Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7830/2019

25 июля 2019 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «УК «Атлант», управляющая компания, общество) 

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (г. Ульяновск)

об отмене постановления № 237/19-ЖН от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, о замене административного штрафа предупреждением

при участии: от заявителя – ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2019,

установил:

ООО «УК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 237/19-ЖН от 24.04.2019, вынесенного директором Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) о признании ООО «Жилищная компания «Навигатор» (прежнее наименование заявителя) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3  КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, о замене административного штрафа предупреждением.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 18 по улице Луначарского в городе Ульяновске находится в управлении управляющей компании в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.12.2014.

10-11.04.2019 на основании распоряжения № 000482/Е-49 от 04.04.2019 ответчиком в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля на основании обращения жителя квартиры № 62 указанного МКД в связи с ненадлежащим содержанием кровли (протечка) над этой квартирой.

В ходе проверки выявлены нарушения управляющей компанией лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее – Положение № 1110), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзацев 1, 2, 3 пункта 4.6.1.1, пункта 4.6.1.2, пункта 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно выявлено:

- имеются следы протечки в квартире № 62 в коридоре на потолке и стене (разводы, отслоение штукатурного слоя),

- имеются следы протечки в квартире № 62 в зале на потолке и стене (разводы, отслоение обоев, растрескивание штукатурного слоя),

- имеются следы протечки на техническом этаже над квартирой № 62 на стенах и плитах перекрытия (влажные следы, разводы),

- на кровле по месту расположения квартиры № 62 имеется разрыв в швах и между полотнищами.

По результатам проверки составлены акт проверки от 11.04.2019 № Е-49, управляющей компании выдано предписание № Е-49 от 11.04.2019 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

12.04.2019 по данному факту выявленных нарушений лицензионных требований в отношении управляющей компании должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № Е-49 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление № 237/19-ЖН от 24.04.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя тем, что является субъектом малого предпринимательства, ответчиком не рассматривался вопрос о замене административного штрафа предупреждением.

Министерство с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с неоднократным привлечением управляющей компании к административной ответственности.

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома № 18 по улице Луначарского в городе Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора установлено, что управляющая компания принимает на себя управление и техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории МКД в целях получения собственниками качественных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общество должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 7 указанного перечня предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: 

проверка кровли на отсутствие протечек;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28).

Нарушение вышеизложенных лицензионных требований образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № Е-49 от 12.04.2019 и другими материалами дела.

В объяснениях по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 общество указало на признание своей вины, пояснило, что в настоящее время управляющая компания подыскивает подрядчика для проведения ремонтных работ, составляется и согласовывается смета. 

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в области лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющей компании вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Атлант» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий (часть 1 статьи 23.55 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 26-ФЗ), наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Допущенное заявителем нарушение и обстоятельства его совершения суд, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не считает исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных Министерством, следует, что управляющая компания ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2019.

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями, которыми общество уже было привлечено к административной ответственности. 

 Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, довод общества о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова