АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6984/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А50-4533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее – общество, налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-4533/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Капустин И.В. (доверенность от 26.01.2018 № 28).

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.08.2017 № 10- 10/8/2338дсп (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 406 342,07 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс).

Решением суда от 08.05.2018 (судья Самаркин В.В.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е,, Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Монолит», обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс»  (далее – общества «Компания «Монолит», «ТК «Ресурс», контрагенты).

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий  реальность исполнения договоров, и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества  без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015  составлен акт от 23.06.2017 № 10-10/5/1851 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Компания «Монолит» (подрядчик), «ТК «Ресурс» (поставщик).

 В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков номинальной структуры (номинальное руководство, отсутствие материально-технической базы; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности,  неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности), названным обществам инспекцией присвоены различные критерии налоговых рисков.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей в совокупности с иными установленными обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов не подтверждены.

 Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов  налогоплательщика, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц). 

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Компания «Монолит» и «ТК «Ресурс» при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли 1 налоговых вычетов (свыше 90%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (непредставление документов по требованиям налоговых органов, неисполнением в установленные сроки обязательств по уплате налогов), указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами «Компания «Монолит», «ТК «Ресурс», поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имели реальной возможности оказать соответствующие подрядные услуги и осуществить поставки товара в адрес налогоплательщика. 

 Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление обществом должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов – обществ «Компания «Монолит» (подрядчик), «ТК «Ресурс», не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.  

 Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество   обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и обществ  «Компания «Монолит», «ТК «Ресурс» ввиду отсутствия у последних необходимых условий для экономической деятельности и невозможности осуществления ими деятельности по выполнению подрядных работ и фактических поставок спорного  груза в адрес налогоплательщика.  

 В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС  послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Компания «Монолит», «ТК «Ресурс», а также недостаточной степени проявления осмотрительности и осмотрительности к выбору названных контрагентов.

В проверяемом периоде обществом заключены договор  подряда от 24.07.2012 № 01д/12с-598 с обществом «Компания «Монолит» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада здания укупорочного отделения с мех.складом цеха № 8 (инв.№ 013.1) в помещениях здания по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, Д-19, а также договор поставки от 25.02.2012 № 01 д/10с-201 (поставка запорной арматуры, деталей трубопроводов) с  обществом «ТК «Ресурс» (поставщик).

 Помимо договоров, в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры и акты приемки обещства «Компания «Монолит» от 10.01.2013, 23.01.2013 на работы стоимостью 1 055 408,19 руб., в том числе НДС – 160 994,46 руб., счета-фактуры и товарные накладные общества «ТК «Ресурс» за 1-3 кварталы 2014г. на товары общей стоимостью 1 608 389,80 руб., в том числе НДС – 245 347,61 руб.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, выполнении работ и поставки товара иными лицами, с которыми отношения не оформлялись.

В отношении  общества «Компания «Монолит» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2011; с 14.03.2011 по 12.01.2015 учредителями организации являлись Бартоломей Л.А. и Беликов B.C. (он же являлся техническим директором). Руководителем  названного общества с 04.04.2011 по 12.01.2015 являлся Бартоломей Л.А. 

С 12.01.2015 контрагент сменил руководителя и учредителя, а также место нахождения (на г. Москву). 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013,2015гг. контрагентом не представлялись, за 2014 год сведения представлены на 6 человек (Бартоломей И.Л., Бартоломей Л.А., Беликов B.C., Гладышева И.А., Ильиных М.В., Федюк М.Н.). 

Анализ данных бухгалтерской отчетности общества «Компания «Монолит» показал, что имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы и другие аналогичные предметы на балансе организации в 2013-2015гг. отсутствовали. Доля налоговых вычетов НДС составила за 2013 год 95,87%, за 2014 год – 96,85%. За 2015 год представлены «нулевые» декларации.

 Исходя из показаний технического директора и учредителя общества «Компания «Монолит» Беликова B.C. названное общество спорные работы для налогоплательщика выполняло; ни Беликов B.C., ни Бартоломей Л.А. никаких документов на выполнение работ не подписывали, доверенностей Сивцеву В.А. на подписание от их имени документов не выдавали. Печать и ключи от интернет-банка находились у бухгалтера Ильиных М.В., она же и распоряжалась денежными средствами по расчетному счету (протокол допроса от 28.02.2017 № 10-10/58). 

По объяснениям Бартоломея Л.А. от 29.11.2013, полученными ОВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Сивцев В.А. никогда не был сотрудником общества «Компания Монолит», его видели в офисе данного общества только один раз, когда он приходил к Ильиных М.В. Для каких целей Сивцев В.А. и Ильиных М.В. использовали реквизиты общества «Компания Монолит», Бартоломею Л.А. неизвестно. 

Главный бухгалтер общества «Компания «Монолит» Ильиных М.В. в рамках допроса показала, что распоряжалась расчетным счетом общества «Компания «Монолит», ключи электронно-цифровой подписи находились только у нее и никому не передавались; инициатором проведения подрядных работ через общество «Компания «Монолит» являлся Сивцев В.А.; подготовкой необходимой документации (в том числе, тендерной) занимался Сивцев В.А.; документы по спорным хозяйственным операциям (в том числе договор подряда, счета-фактуры и акт выполненных работ), доверенность на представление интересов общества «Компания «Монолит» Сивцевым В.А. вместо директора Бартоломея А.Л. подписывала Ильиных М.В. с подражанием его подписи; фактически выполнение работ осуществлялось через фирму Сивцева В.А., а приобретение и оплата материалов производились через общество «Компания «Монолит» (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017 № 10- 10/59). 

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14582/2014  установлено, что общество «Компания Монолит» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными лицами в схемах уклонения от налогообложения с использованием формального документооборота. 

В отношении общества «ТК «Ресурс» налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 08.10.2013, по месту нахождения (г.Пермь, ул. Пушкина, д.7, оф.11) никогда не находилось, так как это помещение находится в аренде у иного реального действующего юридического лица.

 Среднесписочная численность работников общества «ТК «Ресурс» за 2013- 2015 годы составила 0 человек. Сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013-2014гг. не представлялись, за 2015 год представлены на 1 человека. Недвижимое имущество, транспортные и иные основные средства у данной организации отсутствуют. 

При допросе Ваулин А.О. (который является единственным участником общества «ТК «Ресурс», в период с 08.10.2013 по 15.04.2014 является также его руководителем) показал, что не является ни директором, ни учредителем никаких организаций; за денежное вознаграждение по просьбе неизвестного лица по имени Андрей согласился поставить подписи в документах на регистрацию общества «ТК «Ресурс»; в дальнейшем никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал, никакого отношения к ее деятельности не имеет (протоколы допроса свидетеля от 20.05.2016 № 1422 и от 17.11.2016 №1584). 

Симонова К.Н. (руководитель общества «ТК «Ресурс» с 16.04.2014) на допрос по вызову налогового органа не явилась. Инспекцией получена информация, что решением Краснокамского городского суда от 20.06.2006 она была осуждена условно с испытательным сроком 2 года на основании ч.3 ст.158

Уголовного кодекса Российской Федерации; решением Краснокамского городского суда от 07.04.2006 осуждена условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев за незаконное лишение свободы, побои. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2007 Симонова К.Н. осуждена к лишению свободы на срок 2 года на основании ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество.

 При этом, в договоре поставки, представленном налогоплательщиком на проверку, в качестве директора  общества «ТК «Ресурс» был указан не Ваулин А.О., а Валиулин А.О. Счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени общества «ТК «Ресурс» как до, так и после 15.04.2014, подписаны Ваулиным А.О., а не Симоновой К.Н. 

Доля налоговых вычетов в декларациях контрагента по НДС составляет более 99 процентов.

 Документы, подтверждающие транспортировку товара, налогоплательщиком не представлены. 

Анализ выписок банка по расчетным счетам общества «ТК «Ресурс» и контрагентов последующих звеньев показал, что денежные средства, поступившие от общества, не расходовались контрагентом на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, а выводились из-под налогового контроля путем их перечисления на счет недействующего индивидуального предпринимателя Карчуковой Е.В. (не представляет налоговую отчетность) с последующим их направлением на счета физических лиц Хомяковой В.В. (с назначением платежа «на пополнение лицевого счета, НДС не облагается») и Бизяеву И.В. (с назначением платежа «оплата кредитного договора, НДС не облагается»). Анализ расчетного счета индивидуального предпринимателя Карчуковой Е.В. показал отсутствие возможных поставщиков запорной арматуры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции согласись с позицией налогового органа о том, что  по сделке налогоплательщика с обществом  «ТК «Ресурс» имеет место явное обналичивание денежных средств без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Данный вывод суды поддержали обоснованно. 

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий                                и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,                     не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

 В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами отмечено, что приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не раскрыты источники получения информации о спорных контрагентах, порядок подписания с ними договоров. 

По словам инженера общества Каримова Р.А., общество «Компания «Монолит» выбрано тендерной комиссией для выполнения ремонтных работ стенового ограждения здания укупорки цеха № 8. Сведениями о том, где находился офис контрагента, контактными телефонами, сотрудники налогоплательщика не обладают (протокол допроса от 08.12.2016 № 10-10/57). 

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа за период с 02.11.2010 по 07.11.2014, такой инструктаж от общества «Монолит» в 2013 году проходил лишь Сивцев В.А., который, как установлено проверкой, лишь использовал совместно с Ильиных М.В. печать и расчетный счет общества «Компания «Монолит» для оформления работ в пользу налогоплательщика.

 В ходе проверки установлено представление неполного комплекта документов для участия в тендере. При этом налогоплательщиком не проверялись сведения, указанные в представленных документах и возможность исполнения обязательств по договору. Основным критерием выбора в качестве подрядчика являлась стоимость выполненных работ. Ничего иного в ходе судебных разбирательств налогоплательщик не пояснил. 

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Изложенное влечет признание действий общества направленными на завышение вычетов по НДС, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу                             № А50-4533/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Т.П. Ященок