СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск            Дело № А45-4058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» (№ 07АП-9759/2022 (2)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4058/2021 (судья Кондрашкина А.Б.)     

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашино-строительный завод» о взыскании судебных расходов по делу

по иску публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, об обязании заменить за свой счёт установленные на ПС «Асино-110» в рамках договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018 дугогасящие реакторы марки РЗДПОМ 500/10- УХЛ1 на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование заказчику - ПАО «ТРК», об обязании передать документацию на оборудование релейной защиты и автоматики,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>), 2) страховое акционерное общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Микроинженеринг» (ОГРН 

<

***>), 4) закрытое акционерное общество «Энерготехносиб» (ОГРН 

<

***>), 5) Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва ФИО3 по доверенности № 141 от 25.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО «Электромашиностроительный завод»: после перерыва ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская Распределительная Компания» (далее – ПАО «ТРК», истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» с учётом уточнения в судебном заседании 26.08.2022 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, об обязании заменить за свой счёт установленные на ПС «Асино-110» в рамках исполнения договора подряда № 11.70.3469.18 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу «Реконструкция ПС «Асино110» с установкой дугогасящих реакторов, РЗА ВЛ-110 кВ С-7А и панели центральной сигнализации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ», заявитель), страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Микроинженеринг», закрытое акционерное общество «Энерготехносиб», Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

16.12.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «ЭМЗ» о взыскании судебных расходов в размере 642 018 руб., в том числе: 450 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, 50 000 руб. за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 55 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также 14 700 руб. в возмещение издержек на приобретение билетов на самолет при проведении судебной экспертизы в 

<

...> 318 руб. за транспортные услуги по проезду г. Новосибирск-Асино и обратно, 12 000 рублей за проживание (3 суток) в гостиницах 

<

...> 000 суточные (3 суток питание и такси)), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «ТРК» в пользу ООО «ЭМЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 359 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «ТРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг. По утверждению апеллянта, при оценке расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов третьего лица в судебных заседаниях в период с августа 2021 года по май 2022 года суд первой инстанции ошибочно применял рекомендованные ставки оплаты адвокатской помощи, введенные в действие Адвокатской палатой Новосибирской области с июня 2022 года. Также апеллянт ссылается на недоказанность фактического несения расходов на представителя ФИО5, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств иному получателю (ФИО6), совершенном задолго до назначения по делу судебной экспертизы (при проведении которой присутствовал представитель ФИО5). В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что исходя из сложности дела, объема документов, количества совершенных представителем процессуальных действий, полагает соответствующими критерию разумности расходы на представителя ФИО4 не более 81 000 руб.  

ООО «ЭМЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апеллянта.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023 для представления дополнительных пояснений, после перерыва ПАО «ТРК» явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Ответчик и третьи лица (помимо заявителя), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы договор на консультативно-юридическое обслуживание от 27.05.2021, заключенный между ООО «ЭМЗ» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги следующего содержания: консультация по делу № А45-4058/2021 в части привлечения ООО «ЭМЗ» в качестве третьего лица на стороне ответчика – заказчика; составление правовой позиции в устной или письменной форме по запросу заказчика и иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, апелляционных и кассационных инстанциях. За услуги по пунктам 2.1- 2.3 договора заказчик уплачивает исполнителю: 400 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; 50 000 руб. за апелляционную инстанцию; 55 000 руб. за кассационную инстанцию (пункт 4.1. договора). За представление интересов заказчика при взыскании судебных расходов, заказчик оплачивает 25 000 руб. по первой инстанции и 25 000 по второй инстанции (пункт 4.4. договора). 

Дополнительным соглашением к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 06.10.2022 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг на 50 000 руб. 

Платежными поручениями № 371 от 15.09.2022 на сумму 400 000 руб., № 413 от 24.10.2022 на сумму 25 000 руб., № 502 от 29.11.2022 на сумму 25 000 руб., № 539 от 14.12.2022 на сумму 25 000 руб., № 827 от 03.04.2023 на сумму 55 000 руб., № 627 от 19.01.2023 на сумму 25 000 руб., № 149 от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб. заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в согласованном размере (на сумму 605 000 руб.).

Оценив представленные ООО «ЭМЗ» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 329 500 руб., исходя из расчета: участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (02.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021, 06.10.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 11.01.2022, 31.01.2022, 25.05.2022, 20.07.2022, 09.08.2022, 26.08.2022, 12.12.2022, 18.05.2023) – 277 500 руб. (15*18 500 руб.); подготовка пояснений (28.06.2021), возражений на проведение экспертизы и исковое заявление (10.01.2022, 24.05.2022) – 21 000 руб. (3*7 000 руб.); отзыв в суде апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. (2*10 000 руб.); дополнения к отзыву в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признаны документально подтвержденными и разумными судебные издержки третьего лица в виде командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО5 в осмотре при проведении судебной экспертизы в г. Асине Томской области, в общем размере 29 700 руб., из них 14 700 руб. - расходы на приобретение билетов на самолет, 15 000 суточные (3 суток питание и такси).

 Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся в период до введения в действие указанных Методических рекомендаций, отклоняются апелляционным судом как не имеющие существенного значения, поскольку при оценке разумности размера понесенных издержек суд не связан названным документом, носящим по существу рекомендательный характер, а лишь принимает во внимание в качестве одного из доказательств сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Наряду с названным критерием, при оценке разумности расходов учитываются и фактические обстоятельства рассмотрения конкретного спора, указывающие на возможность определения разумной стоимости услуг как в меньшем, так и в большем размере, нежели это рекомендовано органами адвокатского сообщества.

Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность фактического несения ООО «ЭМЗ» расходов на перелет представителя ФИО5 к месту проведения судебной экспертизы и выплату командировочных, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду того, что в материалах дела, помимо оспариваемого апеллянтом платежного поручения № 25 от 20.01.2022 о перечислении ФИО6 110 000 руб. командировочных расходов, имеется заявление ФИО5 от 20.01.2022 о выплате командировочных расходов в размере 110 000 руб. на счет получателя ФИО6 (представлено в электронном виде 23.06.2023) и авансовый отчет № 23 от 30.04.2022 о расходовании полученных средств. Указанными документами подтверждается оплата авиабилетов и командировочных расходов за счет средств ООО «ЭМЗ». Более того, приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований третьим лицом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг. 

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики участником процесса, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта. 

Существенный размер понесенных третьим лицом судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Томская Распределительная Компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 15881 от 27.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова