АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69684/2021

24 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ДУМИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГАУЗ СО «ДГКБ №11»

о взыскании целевого взноса на благоустройство придомовой территории МКД,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №23, предъявлены паспорт и диплом.

от ДУМИ: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021, предъявлено удостоверение и диплом.

от ГАУЗ СО «ДГКБ №11»: ФИО4, представитель по доверенности №10 от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ДУМИ) о взыскании целевых взносов на благоустройство придомовой территории МКД за март-август 2020 года в сумме 139870 рублей 54 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчик в порядке ст. 46, 47 АПК РФ привлечено ГАУЗ СО «ДГКБ №11».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «Герат-А».

Истец уточнил исковых требования, просит взыскать с муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга задолженность за целевой взнос на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в размере 18 791 рубль 20 копеек, с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница №11» задолженность за целевой взнос на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в размере 121 079 рублей 34 копеек. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.02.2022 года, 21.03.2022 ДУМИ представлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.03.2022 года, 19.04.2022 года, 19.05.2022 года ГАУЗ СО «ДГКБ №11» представлены отзывы на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.03.2022 года, 19.04.2022 года от ИП ФИО1 поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дело, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а именно:

- нежилое помещение площадью 96,3 кв.м;

- нежилое помещение площадью 99,2 кв.м;

- нежилое помещение площадью 1334,3 кв.

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами на основании решения собственников МКД, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период с марта по август 2020 года у муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга перед истцом образовалась задолженность за целевой взнос на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в размере 18 791 рубль 20 копеек, у государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница №11» - задолженность в размере 121 079 рублей 34 копеек.

В связи с тем, что ответчиками задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Разделом 3 Правил №491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг. 

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Разделом 3 Правил №491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 указанных правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Решение по вопросу благоустройства дворовой территории, а также стоимости работ было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 24.10.2019г., на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019г.

Представитель МО «город Екатеринбург» принимал участие в вышеуказанных собраниях, проголосовал за утверждение предварительной сметной стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по ул.Заводская, д. 32, корп.1 - Заводская, д. 32, корп. 2, находящихся на едином земельном участке за счет средств собственников.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 Решения Екатеринбургской городской думы от 13 июня 2006 года N 51/26 об утверждении Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента.

Согласно п. 8 ч.7 указанного Решения в целях выполнения возложенных на него задач Департамент закрепляет муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 1334,3 кв. в указанный период было закреплено на праве оперативного управления за ГАУЗ СО «ДГКБ №11», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период ГАУЗ СО «ДГКБ №11 обладало правом оперативного управления на указанное нежилое помещение площадью 1334,3 кв.м, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе взносов на благоустройство придомовой территории.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования по оплате взносов на благоустройство придомовой территории к ГАУЗ СО «ДГКБ №11», в связи с чем доводы соответчика в указанной части отклоняется.

Суд также не находит обоснованными доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с ГАУЗ СО «ДГКБ №11» в связи с тем, что указанное лицо не участвовало в общих собраниях собственников по вопросу утверждения взноса на благоустройство придомовой территории, учитывая, что указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны не действительными.

Суд также учитывает, что Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд отклоняет довод ДУМИ о заключении в отношении двух помещений площадью 96,3 кв.м и 99,2 кв.м договоров аренды с третьими лицами, поскольку в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательств возложения обязанности по оплате взносов на благоустройство придомовой территории на арендаторов в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет платы по взносам на благоустройство придомовой территории произведен истцом в соответствии с протоколами общих собраний и признан судом арифметически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по взносам на благоустройство придомовой территории подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ГАУЗ СО «ДГКБ №11» полагает необоснованным отнесение на него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку у учреждения отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, учитывая, что соответчиком оно привлечено после принятия искового заявления в суд. Между тем, суд отклоняет указанные доводы, при этом учитывает, что в процессе рассмотрения дела ГАУЗ СО «ДГКБ №11» против удовлетворения исковых требований возражало, намерения урегулировать спор мирным путем, в том числе путем оплаты суммы долга, не заявляло.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за целевой взнос на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в размере 18 791 рубль 20 копеек, государственную пошлину 698 рублей 00 копеек. 

  3. Взыскать с  государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области  «Детская городская клиническая больница  №11»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за целевой взнос на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в размере 121 079 рублей 34 копейки, государственную пошлину 4498 рублей 00 копеек. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина