АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-513/2017

г.Калуга

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма «Графит»:

не явились, извещены надлежаще,

от ОГБУ «УКС Белгородской области»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 (судья ФИО4) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу № А08-513/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО Фирма «Графит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании 476 250 руб. задолженности по контракту № 17/73 от 25.03.2016, 31 250 руб. пени и штрафа.

ОГБУ «УКС Белгородской области» подало встречный иск о взыскании 476 250 руб. неустойки. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 и дополнительным решением от 26.09.2017 в результате проведенного зачета встречных требований с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 464 405 руб. 65 коп.

ООО Фирма «Графит» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 523 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 изменено, судебные расходы взысканы в размере 127 840 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заявитель сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что при определении разумного размера расходов суды необоснованно исходили из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курской области, поскольку представитель истца не является адвокатом и не обладает должным уровнем юридической квалификации. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт действительного несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО Фирма «Графит» представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела о взыскании долга с ОГБУ «УКС Белгородской области», расходные кассовые ордера, платежное поручение № 205 от 15.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал эти доказательства надлежащими и посчитал доказанным факт несения ООО Фирма «Графит» расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом. Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, характер рассмотренного спора, объем выполненной представителями истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признал разумными и документально подтвержденными расходы в размере 127 840 руб.

Доводы ответчика о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курской области, ввиду того, что представитель общества не является адвокатом, судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными, поскольку превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А08-513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3