﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38610/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернецова Андрея Николаевича на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (ИНН 5405357914, ОГРН 1075405027422), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о привлечении Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (далее – общество «НСК», должник) его конкурсный управляющий (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича (далее – Чернецов А.Н., Новиков Ю.С. соответственно).

        Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – Чернецова А.Н., Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, рассмотрение заявления управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова А.Н., Новикова Ю.С. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернецов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств нарушения Чернецовым А.Н. обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в частности, судом первой инстанции не выяснены причины неисполнения такой обязанности, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Чернецова А.В. в непередаче документов Новикову Ю.С., о наличии добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица, в этой связи судами неправильно применена презумпция виновности руководителя в не передаче документов.

        Чернецов А.Н. считает, что суды неправомерно возложили на него ответственность исходя из обстоятельств того, что бухгалтерская отчётность должника не сдавалась с 2016 года.

С позиции кассатора, он стал учредителем и директором должника только с 11.05.2017, при этом имущество и документация предыдущим директором ему переданы не были; причиной банкротства должникане является отсутствие документов, признаки банкротства возникли задолго до 11.05.2017.

        Кассатор полагает, что для целей определения состава контролирующих должника лиц по правилам пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), судами не учтено, что в пределах трёхлетнего срока до признания должника банкротом фактическое управление компанией (до 11.05.2017) осуществляли Наливкин В.А. - единственный участник общества,и Коровченко А.В., являющийся его директором.

        От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем общества «НСК» в период с 27.04.2017 по 27.03.2018 являлся Чернецов А.Н. (он же является учредителем с 70% доли в уставном капитале), с 27.03.2018 по 06.11.2018 исполнительным органом должника являлся Новиков Ю.С.

        Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.12.2017.

        Определениями суда от 18.10.2018, от 04.03.2019 у Новикова Ю.С. истребованы документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с неисполнением запроса управляющего о предоставлении истребуемых документов.

        Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление в части привлечения Чернецова А.Н., Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности контролирующими должника лицами добросовестности и разумности своих действий в интересах должника.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Чернецова А.Н., Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности, отметив, что факт отсутствия документации существенно повлиял на проведение процедуры банкротства, поскольку управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массыи удовлетворению требований кредиторов.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

        В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

        Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

        В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

        Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

        Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив,что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностейпо ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

        В рассматриваемом случае управляющий в заявлении указывал, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 размер активов должника составлял 1 227 808 тыс. руб., из них 402 тыс. руб.  приходилось на основные средства, 875 397 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 19 345 тыс. руб.  - запасы, 181 883 тыс. руб.  - дебиторская задолженность, с 2016 года общество «НСК» бухгалтерскую отчётность не сдавало, документов об отчуждении активов управляющему не представлено. По данным инвентаризации должника, проведенной в 2019 году, выявлены запасы на сумму 1 344 624 руб., иного имущества (основные средства, дебиторская задолженность) у общества «НСК» не обнаружено. Документов о продаже, предоставлении в качестве отступного, списании имущества должника, управляющему представлено не было. Поскольку у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника Новиковым Ю.С. и Чернецовым А.Н. не представлено, у управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия – непогашение задолженности.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

        Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

        В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

        Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

        В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

        В данном случае, учитывая, что Новиковым Ю.С. и Чернецовым А.Н.не были переданы управляющему первичные документы общества «НСК»,в том числе договоры, которыми оформлялись сделки должника, формировалась дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, предполагается, что отсутствие названных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника.

        Поскольку с учётом представленных управляющим объяснений доказательства, опровергающие названную презумпцию, Новиковым Ю.С. и Чернецовым А.Н. не были представлены, в частности, не подтвердили, что ими приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

        Довод Чернецова А.Н., изложенный в кассационной жалобе, о неисполнении обязанности ввиду отсутствия у него документов, поскольку их передача от предыдущего руководителя не производилась, подлежит отклонению с учётом абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления № 53, в котором разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

        Суждение заявителя о том, что Чернецов А.Н. стал учредителем и директором должника только с 11.05.2017, в то время как, бухгалтерская отчётность должника не сдавалась уже с 2016 года, поэтому он неправомерно привлечён к субсидиарной ответственности за не передачу управляющему документации должника, подлежит отклонению, как несостоятельный.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии подателя жалоба с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева