﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                           Бедериной М.Ю.,

                                                                    Кадниковой О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Зайцева О.О.) по делу № А03-11318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (659318, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, переулок 3-й Сухой, дом 6, ИНН 2204060280, ОГРН 1122204004933), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Курако, дом 53, ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

Путем использования систем видеоконференц-связи: при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовали конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Запсибэлектромонтаж» Шушаков Андрей Владимирович и представитель открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» Лучшева Т.А. по доверенности от 15.08.2019; при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» Кузовлева Н.Г., представитель конкурсного кредитора Матвеева Максима Анатольевича – Краузер В.В. по доверенности от 06.11.2018, представитель открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» Камаев Ю.Б. по доверенности от 27.06.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 по заявлению Матвеева Максима Анатольевича (далее – Матвеев М.А.) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», должник).

Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна (далее – Кузовлева Н.Г.). Решением суда от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Н.Г.

Открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» (далее – общество «ЗСЭМ», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 429 925 руб. 48 коп., в установлении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить приведенные обществом «ЗСЭМ» доводы о мнимости соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015 (далее – соглашение от 30.12.2015), предложить должнику представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение сделок, указанных в соглашении от 30.12.2015, на основании установленных обстоятельств сделать вывод о размере кредиторского требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (судья Фоменко Е.И.) требование общества «ЗСЭМ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 628 000 руб. основной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2019 отменил определение суда первой инстанции в части и признал обоснованным требование общества «ЗСЭМ» в размере 6 429 925 руб. 48 коп. основной задолженности, отказав в установлении остальной его части.

Общество «ЗСЭМ» (признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 по делу № А27-6401/2018, возбужденному определением суда от 12.04.2018) в лице конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЗСЭМ» приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, поступившие от бывшего руководителя общества «Капитал», чем нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36); судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), а заключение эксперта от 11.03.2019 № 2854 (далее – заключение от 11.03.2019) неправомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего несение обществом «Капитал» затрат по сделкам, указанным в пункте 2 соглашения от 30.12.2015, поскольку документы, на основании которых эксперт пришел к выводу о реальности этих затрат, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отзывы Матвеева М.А. и конкурсного управляющего обществом «Капитал» на кассационную жалобу с приложенными к ним документами не приобщаются к материалам дела, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления их лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзывы с приложенными к ним документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители общества «ЗСЭМ» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий обществом «Капитал» и представитель Матвеева М.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, требование конкурсного кредитора основано на заключенном между ним (продавец) и должником (покупатель) договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 (далее – договор от 10.03.2015), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора несколько объектов недвижимости (нежилые здания, автогараж) общей стоимостью 17 628 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора от 10.03.2015).

Переход права собственности к должнику на проданные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, оплата не состоялась.

В свою очередь, должник, защищаясь от заявленного кредитором требования, представил в материалы дела соглашение от 30.12.2015, заключенное обществами «ЗСЭМ» и «Капитал» в целях упорядочения расчетов между ними путем зачета в счет задолженности общества «Капитал» по договору от 10.03.2015 встречных денежных обязательств общества «ЗСЭМ», возникших из ранее заключенных сторонами договоров, поименованных в пункте 2 соглашения от 30.12.2015, в частности: договора подряда от 01.09.2014 № 12/14-ЭМ, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за выполненные обществом «Капитал» работы составляет632 867 руб. 52 коп.; договора подряда от 25.12.2013 № 12-Р, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за выполненные обществом «Капитал» работы составляет 1 386 844 руб.; договора подряда от 01.06.2015 № 10/15-ЭМР, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за выполненные обществом «Капитал» работы составляет 156 руб. 68 коп.; договора подряда от 24.02.2014 № 02-Р, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за выполненные обществом «Капитал» работы составляет 460 210 руб. 64 коп.; договора подряда от 01.06.2014 № 06/1-ЭМ, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за выполненные обществом «Капитал» работы составляет 19 743 руб. 69 коп.; договора подряда от 05.05.2014 № 05-Р, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за выполненные обществом «Капитал» работы составляет 5 301 875 руб. 70 коп.; договора аренды от 01.10.2015 № 01/07-А, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за пользование помещением, переданным в аренду обществом «Капитал», составляет 371 951 руб. 46 коп.; договора аренды от 01.07.2015 № 01/06-А, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за пользование помещением, переданным в аренду обществом «Капитал», составляет 1 701 084 руб. 12 коп.; договора подряда от 27.10.2014 № 13/14, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому за выполненные обществом «Капитал» работы составляет 169 863 руб. 53 коп.; договора поставки от 12.05.2015 № 1/1-СВ, задолженность общества «ЗСЭМ» по которому по оплате переданного обществом «Капитал» товара составляет 1 154 277 руб. 18 коп.

В соответствии с соглашением от 30.12.2015 общий размер задолженности общества «ЗСЭМ» перед обществом «Капитал» составляет 11 198 874 руб. 52 коп., который стороны соглашения признали погашенным путем частичного прекращения обязательства общества «Капитал» по оплате принятого по договору от 10.03.2015 имущества.

В связи с указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данными в постановлении от 21.08.2017, а также возражениями конкурсного управляющего обществом «ЗСЭМ», для проверки реальности обязательств общества «ЗСЭМ» перед обществом «Капитал» судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Изучив заключение эксперта от 10.07.2018 № 506/6-3, согласно которому эксперт не смог сделать однозначный вывод о произведенных обществом «Капитал» затратах и определить их размер, суд первой инстанции заключил, что должник не подтвердил фактическое совершение и исполнение сделок, поименованных в соглашении от 30.12.2015, поэтому пришел к выводу об их мнимости и признал требование общества «ЗСЭМ» обоснованным в заявленном размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы Матвеева М.А. судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора приобщены дополнительные документы (бухгалтерская документация общества «Капитал» и программа 1С бухгалтерия) и назначена повторная судебная экспертиза, по итогам которой получено заключение от 11.03.2019.

Согласно указанному заключению представленные в материалы дела бухгалтерские документы общества «Капитал» содержат сведения о затратах общества, произведенных по сделкам, поименованным в пункте 2 соглашения от 30.12.2015. Из одиннадцати договоров, указанных в соглашении от 30.12.2015, однозначно и категорично можно утверждать, что затраты в бухгалтерском учете и отчетности не отражены только по договору от 10.03.2015, по остальным десяти сделкам вероятность отражения затрат в бухгалтерском учете и отчетности общества «Капитал» чрезвычайно высока.

Также экспертом указано, что экономическая (финансовая) информация о семи сделках подряда, двух сделках аренды и одной сделке поставки симметрично отражена в отчетности обеих сторон и, скорее всего, отражена в бухгалтерском учете общества «Капитал», учетные регистры которого не представлены. Одиннадцатая сделка купли-продажи недвижимости (договор от 10.03.2015) в бухгалтерской и налоговой отчетности Бийского филиала общества «ЗСЭМ» не отражена, также как и в бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Капитал». Представленная база 1С содержит информацию о взаимных задолженностях обществ «Капитал» и «ЗСЭМ», которая в части долгов последнего совпадает с суммой, указанной в пункте 2 соглашения от 30.12.2015, и подтверждается актами сверки соответствующих расчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение от 11.03.2019, установив реальность заключения и исполнения сторонами сделок, поименованных в пункте 2 соглашения от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества «Капитал» задолженности перед обществом «ЗСЭМ» только в размере 6 429 925 руб. 48 коп., которую и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отклоняя довод о заинтересованности Шахова К.Н., подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени общества «ЗСЭМ», являющегося единственным участником общества «Капитал», суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе заинтересованность не доказывает того, что при подписании соглашения директор общества «ЗСЭМ» действовал злонамеренно в ущерб интересам общества, поскольку реальность задолженности общества «ЗСЭМ», противопоставленной ему в соглашении от 30.12.2015, подтверждена экспертным путем.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит правильными.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, по общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В то же время надлежит учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Особенность рассматриваемой ситуации заключалась в том, что наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), по сути, подлежал применению к обеим сторонам обособленного спора, поскольку притязающий на включение в реестр кредиторов должника конкурсный кредитор аффилирован с должником корпоративной связью, а его требованию, основанному на договоре купли-продажи недвижимости, противопоставлены встречные требования должника из совокупности договоров подряда, аренды и поставки.

В связи с этим судам следовало с особой скрупулезностью подойти к рассмотрению обоснованности как требования кредитора, так и встречного требования должника, поскольку при совершении сделок лишь для вида аффилированные стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, поэтому суд должен принимать во внимание не только документы, обычно опосредующие возникновение гражданско-правового обязательства, но и принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оспаривании одной из сторон наличия у нее неисполненного обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, предполагает проверку реальности этого обязательства. Если таковая не подтверждена, то соглашение о прекращении обязательств не влечет правового эффекта, а соответствующее обязательство другой стороны не прекратилось. 

Руководствуясь указанными разъяснениями, имея в виду публичную составляющую дел о банкротстве и обоюдно применимый в настоящей споре наиболее высокий стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств принял новые доказательства, назначил повторную судебную экспертизу, и, установив реальность хозяйственных операций между обществами «Капитал» и «ЗСЭМ», отраженных в соглашении от 30.12.2015, на основе детальной оценки доказательства, обоснованно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Капитал» требование общества «ЗСЭМ» в размере 6 429 925 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, само по себе приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных бывшим руководителем должника для проведения экспертизы, а также назначение повторной экспертизы, положенной впоследствии в основание постановления, в рассматриваемой ситуации соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не ставит одну из сторон в преимущественное положение, поэтому не является причиной для отмены постановления.

Будучи доказательством, не имеющим для суда заранее установленной силы (пункт 12 Постановления № 23), экспертное заключение изучено и оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов подобных исследований экспертом не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

То факт, что соглашение от 30.12.2015 заключено аффилированными лицами, существенно повышает стандарт доказывания, но не может сам по себе уничтожать его правовой эффект. Требование конкурсного кредитора (также признанного банкротом), равно как и противопоставленное ему требование должника тщательно проверены апелляционным судом в соответствии с применимым стандартом доказывания, выводы суда должным образом аргументированы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А03-11318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                  О.В. Кадникова