ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-4639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.06.2024, 

от ответчика товарищества собственников недвижимости Коттеджный поселок «Вестерн» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, ФИО4 – председатель правления (по выписке из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости Коттеджный поселок «Вестерн»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Вестерн»

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Вестерн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Вестерн» (далее также – ТСН «Вестерн», товарищество) о взыскании 132 600,00 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 за период с 01.03.2022 по 29.12.2022, 3 120,00 рублей неустойки за период с 10.03.2022 по 28.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительным уведомления от 27.01.2022 об одностороннем увеличении арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ТСН «Вестерн» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 в размере 132 600,00 рублей, неустойка за период с 11.03.2022 по 28.01.2024 в размере 2 830,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061,20 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, ИП ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 17,00 рублей, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Вестерн»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Вестерн»  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ИП ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Нехаенко Натальей Александровной (арендодатель) и товариществом собственников недвижимости «Вестерн» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа. 

Согласно пункту 1.1 договора, ИП ФИО1 обязалась предоставить ТСН «Вестерн» за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: инженерные сети водоснабжения, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство); инженерные сети водоснабжения (внешние), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство); инженерные сети канализации, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство);  внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ (распределительные щиты - 24 шт., кабель АВБбШв 4х120 - 1220 п. м, кабель АВБбШв 4х25 - 140 п. м, кабель АВБбШв 4х16 - 700 п. м, кабельные линии 0,4 кВ - 33 п. м), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство); пост охраны, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2021 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял имущество. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 5 лет.  Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 20 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, не чаще одного раза в календарный год, не более, чем на 7% от стоимости договора в год. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 10 договора.

Договором аренды стороны предусмотрели в случае несвоевременного перечисления арендной платы неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

27.01.2022 ИП ФИО1 в адрес товарищества направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.03.2022, уведомление получено ответчиком 03.02.2022, с марта 2022 размер арендной платы составил 36 800,00 рублей.

По расчетам истца по первоначальному иску задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 составила 132 600,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование требований по встречному иску указано, что увеличение об увеличении размера арендной платы с 01.03.2022 ничтожно в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что ТСН является некоммерческой организацией и его имущество общего пользования содержится за счёт членских взносов и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, любое повышение арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - членов ТСН «Вестерн» и лиц, ведущих на его территории садоводство без участия в товариществе. Истец по встречному иску считает, что  применительно к уведомлению от 27.01.2022 об одностороннем увеличении с 01.03.2022 размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 применяется пункт 2 статьи 168 ГК РФ, что уведомление от 27.01.2022 является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 168, 195, 196, 181, 200, 199, 309, 310, 330, 333, 431, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ), установив, что арендодатель направил уведомление арендатору об увеличении арендной платы в соответствии пунктом 3.2 спорного договора,  исследовав и оценив условия пунктов 3.1, 3.2 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив, что стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной платы арендодателем и способ ее расчета: а именно не более одного раза в год и не более чем на 7% от стоимости договора в год, установив, что уведомление соответствует условиям договора, установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате, установив наличие основания для взыскания неустойки и ее размер, признав расчет истца по первоначальному иску неверным, осуществив перерасчет неустойки с учетом моратория и ограничения размера неустойки, установленного договором, не установив наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев доводы встречного иска, не установив в действиях арендодателя злоупотребления правом, не установив наличия оснований недействительности спорного уведомления, в том числе предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, установив, что встречный иск заявлен за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске.

Доводы заявителя,  в том числе доводы о наличии злоупотребления правом в действиях арендодателя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отказе истцу в ходатайстве о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции заявление о назначении экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-4639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Е.В. Кочергина