АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4115/2021

Дело № А55-6998/2020

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» – ФИО1, доверенность от 12.09.2019 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Квардо» – ФИО2, доверенность от 22.01.2021 № 01,

общества с ограниченной ответственностью «Подвесные системы» – ФИО2, доверенность от 15.01.2021 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подвесные системы», общества с ограниченной ответственностью «Квардо» и общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А55-6998/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Квардо» о взыскании 9 961 663,19 руб.,

и по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью «Подвесные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП» о взыскании 14 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – ООО «АМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квардо» (далее – ООО «Квардо») о взыскании долга по договору подряда от 21.04.2016 № 0616ПД в виде стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением, в размере 9 961 663,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску). Возбуждено производство по делу № А55-6998/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Подвесные системы» (далее – ООО «Подвесные системы») в арбитражный суд с иском к ООО «АМТ-Групп» о взыскании 14 000 000 руб., в том числе: 12 992 308,81 руб. – аванс по договору подряда от 21.04.2016 № 06-16-ПД; 1 007 691,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактического исполнения обязательства. Возбуждено производство по делу № А55-14260/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 дела №№ А55-6998/2020 и А55-14260/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А556998/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ-Групп» отказано.

Исковые требования ООО «Подвесные системы» удовлетворены. С ООО «АМТ-Групп» в пользу ООО «Подвесные системы» взыскано 14 000 000 руб., из которых: 12 992 308,81 руб.  неосновательное обогащение, 1 007 691,19 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 12 992 308,81 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 93 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ-Групп» и ООО «Подвесные системы» отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, ООО «АМТ-Групп», ООО «Квардо» и ООО «Подвесные системы» обратились в арбитражный суд с настоящими кассационными жалобами.

ООО «Квардо» и ООО «Подвесные системы» в своих кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020.

ООО «АМТ-Групп», в свою очередь, также просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части: взыскать с ООО «Квардо» в пользу ООО «АМТ-Групп» 9 961 663,19 руб. задолженности по договору подряда от 21.04.2016 № 06-16-ПД, в остальной части оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Подвесные системы» о взыскании с ООО «АМТ-Групп» неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  ООО «Квардо» заключен договор от 21.04.2016 № 06-16-ПД, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется в соответствии с заданием ответчика (подрядчика), проектной и рабочей технической документацией (Приложение № 1 к настоящему договору), сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору) и принципиальной схемой крепления панелей из HPL-пластика (Приложение № 5 к настоящему договору) выполнить комплекс отделочных работ «чистых помещений» в здании лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (далее  объект), и сдать результаты выполненных работ подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

Общая цена договора, согласно пункту 3.1 договора составляет 57 404 349,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

Ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2016 № 84 и от 18.07.2016 № 168.

Истец выполнил часть работ на общую сумму 14 452 880,95 руб., которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 14.10.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ  от 29.12.2016 № 2 и справками о их стоимости.

В рамках договора подрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 2 456 989,76 руб., что подтверждается актом приемки-передачи генподрядных услуг  от 14.10.2016 № 1 и  от 20.01.2017 № 2.

Впоследствии истцом от ответчика было получено уведомление от 18.12.2018 о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку работы приостановлены заказчиком (третьим лицом) и ответчик полагает, что перспективы возобновления работ на объекте отсутствуют.

Письмом от 28.12.2018 № 85-Ю/12/18 истец выразил согласие расторгнуть договор по обоюдному согласию, которое было получено ответчиком 10.01.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика обязательства по возмещению ему стоимости материалов, закупленных им для выполнения работ и неиспользованных не по его вине, ссылаясь на передачу таких материалов ответчику и ответчиком  заказчику по акту от 25.07.2018. Кроме того, истец учел, что у него имеется обязанность по возврату неосвоенного аванса и с учетом зачета взаимных обязательств просил взыскать с ответчика 9 949 863,19 руб.

Между ответчиком и ООО «Подвесные системы» был заключен договор от 06.03.2020 уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик передал, а ООО «Подвесные системы» приняло права требования к истцу неосвоенного аванса в размере 12 992 308,81 руб. на основании договора от 21.04.2016 № 06-16-ПД, заключенного между истцом и ответчиком.

В этой связи ООО «Подвесные системы» направляло истцу требования от 28.04.2020 и 02.05.2020 о перечислении неосвоенного аванса.

Поскольку истец указанные требования не исполнил, ООО «Подвесные системы» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «АМТ-Групп» о взыскании 14 000 000 руб., в том числе аванса по договору подряда от 21.04.2016 № 06-16-ПД в размере 12 992 308,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.05.2020 в размере 1 007 691,19 руб. с последующим начислением процентов с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 13.10 договора между истцом и ответчиком в случае досрочного расторжения (прекращения) договора подряда субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки субподрядчиком материалов).

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанций пришел к выводу, что стороны по-разному трактуют условие договора, изложенное в пункте 13.10 договора.

Так, истец полагает, что данный пункт означает наличие у ответчика обязанности приобрести у истца закупленные последним и неиспользованные в работах материалы по закупочной цене. Ответчик же, в свою очередь, считает, что спорным пунктом предусмотрена обязанность истца передать ответчику материалы, использованные при производстве работ, в составе таких работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцом ответчику спорных материалов, указав, что товарную накладную от 28.12.2018 № 066-ПД и от 30.01.2020 № 20 ответчик не подписал, что исключает право истца требовать возмещения их стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется акт от 25.07.2018 приема-передачи спорных материалов между ответчиком и третьим лицом. При этом судом не принят во внимание акт экспертизы от 29.12.2016 № Ф-С 007 03 00592, на который ссылался истец, как доказательство принятия ответчиком от истца спорных материалов. В этой связи суд первой инстанции отклонил ссылки истца на произведенный им зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав на то обстоятельство, что судом не учтен представленный  ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичный акт от 25.07.2018 приема-передачи, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому истец передал, а ответчик принял спорные материалы. Доказательства того, что данные материалы не относились к объекту строительства и были переданы истцом ответчику на хранение в рамках каких-либо иных обязательственных отношений сторон, в том числе по хранению, в деле отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в договоре обязанности ответчика выкупить неиспользованные материалы по закупочной цене.

Согласно условиям договора № 06-16-ПД (пункты 1.2, 5.1.5. и 5.1.18, 5.1.22, 5.1.26 и 8.3. договора) истец обязался выполнить работы собственными силами и средствами, истец обязан за свой счет обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, доставлять их своими силами и за свой счет и складировать в месте производства работ, обеспечивать сохранность всех материалов в период производства работ и до окончательного акта сдачи-приемки всего комплекса работ, а также вывезти в 7-дневный срок после завершения работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему материалы.

Апелляционный суд указал, что исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается воля сторон об обязании ответчика оплатить неиспользованные истцом в ходе строительства материалы, а у истца право требовать их принудительной оплаты заказчиком.

Установив, что прекращение работ на объекте не было связано с виновными действиями истца, апелляционный суд пришел к выводу, что при расторжении договора истец имеет право требовать компенсации своих затрат, понесенных до прекращения действия договора, ответчик, в свою очередь, вправе после прекращения действия договора требовать возврата неосвоенных авансовых денежных средств.

Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела письмо истца от 28.12.2018 в ответ на предложение ответчика о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами согласия относительно расторжения договора по соглашению сторон применительно к пункту 13.7 договора и как следствие об отсутствии основания считать договор прекратившим свое действие и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 729 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая заявленные по делу исковые требования сторон, суды пришли к различной правовой оценке обстоятельств и применению норм материального права.

Судебная коллегия находит вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованными, без учета предмета доказывания по настоящему делу.

Фактически между сторонами в рамках данного дела возник спор о последствиях прекращения договора, а не самого факта его прекращения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно отсутствия доказательств прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, производя переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств прекращения договора, не обосновал необходимость такой переоценки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 19.12.2018 (т. 1 л.д. 42) истцом было получено уведомление ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 28.12.2018 № 85-Ю/12/18 (т. 1 л.д. 43) истец выразил согласие расторгнуть договор по обоюдному согласию, которое было получено ответчиком 10.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, содержания писем сторон договора о расторжении договора, а также дальнейшее поведения сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, пришел к правильному выводу, что договор подряда между сторонами был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях стороны не оспаривали прекращение договорных отношений по настоящему делу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений и невозможности их продолжения по независящим от сторон договора причинам даже при отсутствии заключения формального соглашения сторон о расторжении договора.

Так из материала дела следует, что спорный договор был заключен во исполнения договора подряда от 21.04.2016 между ООО «КВАРДО» и ООО «Современные медицинские технологии»(заказчик) и АО «Волгатранстрой-9» (генподрядчик). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу № А55-29446/2018 договор подряда от 21.04.2016 расторгнут.

Согласно статьи 717 ГК РФ положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. 

Иск ООО «АМТ-Групп» по настоящему делу содержит требование о взыскании задолженности за переданные ответчику строительный материал и оборудование, доставленные на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ, и в последствии переданные ответчиком третьему лицу на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.3. договора в общую цену договора входит стоимость всех работ, в том числе стоимость материалов (оборудования, изделий, конструкций).

По условиям договора работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые включены в стоимость работ.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика  из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Соответственно, разрешая исковые требования ООО «АМТ-Групп» с учетом возражений на иск, суду необходимо было установить: имеют ли понесенные истцом расходы по приобретению материалов и оборудования непосредственное отношение к спорному договору, при этом их приобретение носило ли целевой и специфических характер (например, изготавливалось оборудование, например двери, непосредственно для учреждения заказчика по договору); необходимость их для производства работ по всем позициям; когда и какие материалы были приобретены до расторжения договора или после; возможность использовать спорный материал при производстве работ на иных объектах, то есть установить их потребительскую ценность; количество, состав материала; проверить обоснованность расчета суммы иска и в зависимости от установленного, разрешить исковые требования ООО «АМТ-Групп» в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части исковых требований ООО «Подвесные системы», получившее право требования неосвоенного аванса по договору цессии следует отметить следующее.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению (истца) подрядчика по договору в виде удержания неотработанного аванса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание взаимосвязанность исковых требований ООО «АМТ-Групп» и ООО «Подвесные системы», судебная коллегия кассационной инстанции отменяет судебные акты в целом.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы сторон, определить законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А55-6998/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.А. Савкина