ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259753/2019

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 21.12.2018

от ответчиков:

от ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере

инфокоммуникационных технологий» - ФИО2, дов. от 01.12.2020

от Федерального агентства связи – ФИО3, дов. от 21.01.2021, ФИО4,

дов. от 23.03.2021, ФИО5, дов. от 21.01.2021

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сочинская строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

по иску ООО «Сочинская строительная компания»

к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», Федеральному агентству связи

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сочинская строительная компания» к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» о взыскании 30 074 781 руб. 65 коп. пени по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010, а в случае отсутствия денежных средств взыскании вышеуказанной суммы с Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 24 716 939 руб. 13 коп. пени., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сочинская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям отменить в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному агентству связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2010 между истцом и ответчиками заключен государственный контракт № 40-ЗК-2010К. 

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчики принять и оплатить их. 

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98193/12 от 17.03.2014, согласно которому с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий» в пользу ООО «Сочинская строительная компания» взыскана задолженность по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 в размере 275 418 190 руб. 68 коп., пени в размере 30 220 260 руб. 97 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, принят отказ ООО «Сочинская строительная компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 55 318 550руб. и пени в размере 6 069 827 руб. 90 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-98193/12 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-155975/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий» взыскана в пользу ООО «Сочинская строительная компания» неустойка в размере 58 350 248 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 22.6.1 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 30 074 781,65 руб.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ.

Судами был снижен размер неустойки до 24 716 939 руб. 13 коп., что соответствует размеру однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени с Федерального агентства связи, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судами установлено, что согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

Возможность применения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем исключена, начиная с 01.01.2011 (Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»). 

Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» был опубликован в «Собрании законодательства», «Российской газете» и «Парламентской газете» в мае 2010 года. 

Контракт № 40-ЗК-2010 был заключен 17.11.2010, то есть спустя более, чем полгода с момента опубликования закона. 

Учитывая публикацию закона до заключения контракта, вступление его в силу не является существенным изменением обстоятельств для сторон. 

Таким образом, истец при заключении контракта не мог не знать о внесенных и опубликованных изменениях в законодательстве и не мог рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения в данной ситуации.

Суды указали, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № А40-155975/18.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному агентству связи.

Как указано выше, спорное требование возникло из нарушения условий контракта, заключенного 17.11.2010, то есть до введения в действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, первый из которых указывает на недопустимость привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, а второй предусматривает подобную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Спорный контракт заключен в период действия более ранней редакции пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. На момент заключения контракта был опубликован, но не вступил в силу закон, отменяющий такую ответственность путем изменения редакции пункта 2 статьи 120 ГК РФ (Закон № 83-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.

Однако переходные положения Закона № 83-ФЗ, напротив, содержат прямое указание на то, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Закона № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае опубликование закона не являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона № 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является ошибочным.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018, которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № А40-155975/18, на которое сослались суды при вынесении судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному агентству связи, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому в случае отсутствия денежных средств у ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» неустойка в пользу ООО «Сочинская строительная компания» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А40-259753/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному агентству связи. 

В случае отсутствия денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) пени в размере 24 716 939 руб. 13 коп. (Девяносто восемь миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей тридцать четыре копейки) в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи Российской Федерации.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            Л.А. Тутубалина