1355/2023-50205(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20656/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023  от ответчика (должника): не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6519/2023) акционерного общества  «ГидроТехСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-20656/2022 (судья  Сайфуллина А.Г.) о возвращении встречного искового заявления, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области; 2) Администрации муниципального  образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 3)  Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 4) Акционерное  общество «Гидротехстрой»  

о признании недействительным Соглашения собственников о разделе земельного  участка от 07.11.2018, с кадастровым номером 47:07:0000000:91055 на основании ч.  2 ст. 168 ГК РФ и применении последствия недействительности сделки, об  исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером  47:07:0000000:91055 из государственного кадастра недвижимости,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  (далее – Управление); Администрации муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области; Администрации муниципального  

образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области; акционерному обществу «Гидротехстрой» (далее по  тексту – АО «Гидротехстрой»):  

- о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения Единого  государственного реестра недвижимости в определении координат характерных  поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером  47:07:0602016:97, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб. Октябрьская, уч. 31, координат  характерных точек контуров объектов недвижимости - зданий, кадастровый номер  47:07:0602016:104 и кадастровый номер 47:07:0602016:105, расположенных по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб.  Октябрьская, д. 31;  

- об обязании Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исправить  кадастровую ошибку в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную  силу решения суда путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ  земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97, расположенного по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб.  Октябрьская, уч. 31, а также сведения координат характерных точек контуров  объектов недвижимости - зданий, кадастровый номер 47:07:0602016:104 и  кадастровый номер 47:07:0602016:105, расположенных по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб. Октябрьская, д. 31.  

АО «Гидротехстрой» представило встречное исковое заявление,  размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  27.01.2023:  

- о признании недействительным Соглашения собственников о разделе  земельного участка от 07.11.2018, с кадастровым номером 47:07:0000000:91055 на  основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и применении последствия недействительности  сделки,  

- об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером  47:07:0000000:91055 из государственного кадастра недвижимости.  

Определением суда от 03.02.2023 встречное исковое заявление возвращено  ответчику.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  удовлетворение требований, содержащихся во встречном иске, исключит  возможность рассмотрения и удовлетворения требований истца, в связи с чем  встречный иск подлежал принятию.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы  апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Согласно ч.3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3  данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129  АПК РФ.  

Из положений ст. 132 АПК РФ следует, что суд не обязан принять к  совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной  инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не  удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а  зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в  одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической  процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости  данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.  

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение  судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным  законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на  правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним  закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и  обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд, неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно  свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной  жизненной ситуации, осуществляемый судом, это не абсолютное безусловное  мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы  судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии  права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным  понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных  ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной  нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать  наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот  выбор признан им наиболее эффективным.  

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречные  исковые требования имеют различные основания возникновения, что требует  представления дополнительных доказательств по каждому требованию.  

Совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию  судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска не  повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.  

Заявленные истцом требования не идентичны по предмету, основанию  возникновения и доказательственной базе.  

Оснований полагать, что удовлетворение встречного иска исключит  полностью или в части удовлетворение первоначального иска, у суд апелляционной  инстанции не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано  в суд первой инстанции 10.04.2022.  

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному  разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц,  замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких  требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного  судебного заседания.  

Согласно ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение  дела производится с самого начала.  

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление, вопреки  требованиям ст.135 АПК РФ, было подано только 27.01.2023.  

Учитывая то обстоятельство, что встречный иск был подан только через 9  месяцев после первоначального, а после принятия встречного иска рассмотрение  дела начинается с самого начала, принятие встречного иска для совместного  рассмотрения в рамках настоящего дела не способствует процессуальной экономии  и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения и разрешения дела.  

В силу вышеуказанного апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2023 по делу № А56-20656/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова