ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212196/2016

05 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «РемтрансАВТО» – ФИО1, дов. от 09.01.2017 

от Департамента городского имущества г. Москвы – Гречко А.В, дов. от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 07 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 05 сентября 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым

по иску Закрытого акционерного общества «РемтрансАВТО»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РемтрансАВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ЗАО «РемтрансАВТО», собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, права общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суды признали за ЗАО «РемтрансАВТО» (ОГРН 

<

***>) право общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012), расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «РемтрансАВТО» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу А40-212196/16-10-1825.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют полномочия на подачу иска, которыми наделили истца собственники жилых и нежилых помещений в доме и пр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, основанием для обращения истца с исковыми требованиями явились следующие обстоятельства. 

Истец обладает на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1082,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В ЕГРП также имеется запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество в указанном доме. 

По мнению истца, спорные помещения являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, согласно выводам ГУП «МосжилНИИпроект» в обследованных помещениях, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, проложены инженерные коммуникации (трубопроводы, отключающая и запорно-регулирующая арматура, воздуховоды), обслуживающие помещение подвала и 1-го этажа. В помещениях подвала для 1-го смонтирована двухтрубная система центрального отопления с нижней разводкой подающих и обратных магистральных трубопроводов. Разводящие магистральные трубопроводы с вводами, узлов управления и отключающей аппаратурой на узле управления, стояки с отключающей и спускной арматурой также расположены в помещениях подвала. Доступ в помещения истца обеспечивается исключительно через спорные помещения. По состоянию на 19.08.2005 г. (после вступления в силу ЖК РФ) спорное помещение имело статус технического подполья, что соответствует его фактическому назначению.

Суды, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство судебных экспертов» в рамках рассматриваемого дела, пришли к правомерному выводу, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующее обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом и ответчиком принадлежащих им помещений. 

При этом суды исходили из правовых позиций, изложенных постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права, согласно пунктам 58 и 59 которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В связи с чем довод об отсутствии права на иск подлежит отклонению, т.к. истцу принадлежат на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...> нежилые помещения общей площадью 1082,5 кв. м, что подтверждено записью в ЕГРП от 28 января 2004 (л.д. 19 т. 1).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о недоказанности статуса спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов» в помещении № V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012) имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения ГУП «МосжилНИИпроект» также следует, что спорное помещение является проходным и служит не только для размещения инженерных систем, но и для прохода в помещения истца и другого собственника ООО «Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов». Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры (04.03.1992) и до их переустройства ответчиком в 2010 г. являлось техническим подпольем.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А40-212196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              С.В. Краснова