АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10867/2017

г. Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

третье лицо-временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 170 511 рублей 14 копеек,

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») о взыскании 170 511 рублей 14 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> далее - МКД) за период с января 2014 года по январь 2019 года.

     Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость затрат на установку ОДПУ в МКД. При этом к возмещению предъявлены расходы за установку ОДПУ, приходящиеся только на нежилые помещения, которые находятся в собственности юридических и физических лиц.

Ответчик ООО «УК Ленинского района» исковые требования не признает, представило отзыв, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как следует учитывать пятилетний срок рассрочки оплаты установки ОДПУ.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»), определением от 18.10.2018 - временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО2.

Определением суда от 21.06.2018 по устному ходатайству истца ООО «УЖХ» в порядке статьи 46 АПК РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просит взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ по нежилым помещениям в сумме 170 511 рублей 14 копеек с ООО «УЖХ», отказывается от исковых требований к ООО «УК Ленинского района». 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом размера исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска к ответчику ООО «УК Ленинского района» также не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом на основании пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в отношении требования к данному ответчику подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.     

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ООО «УЖХ» (далее - ответчик) представило отзыв и возражения, указывает, что являлось управляющей организацией по отношению к спорным МКД на основании договоров управления с 01.04.2010 до 2015 года. В период управления спорными МКД ответчик производил начисление собственникам жилых и нежилых помещений платы за установку истцом приборов учета и сбор платы расходов истца на основании заключенного между истцом и ответчиком агентского договора, и исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Спорные МКД на дату обращения истца в суд выбыли из управления ООО «УЖХ», кроме того, с учетом дат введения ОДПУ в эксплуатацию, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.03.2019 до 12.03.2019.

В судебное заседание после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон  по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для МКД по адресу: 

<

...>, д. 76.

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3700-FA051/02-029/0065-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1 указанного договора сдача-приемка выполненных работ производится по каждому смонтированному на объектах УУТЭ на основании актов приема-передачи выполненных работ. Основанием для подписания акта приема-передачи выполненных работ является достижение результата работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Приложением №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 №1 стороны согласовали адресный список объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, в который вошли в том числе спорные МКД.

В подтверждение факта выполнения работ по установке УУТЭ в спорных МКД истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 №36 (ул. Ленина, д. 6) на сумму 187 811 рублей 83 копейки и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 №38 (ул. Ленина, д. 76) на сумму 174 145 рублей 34 копейки.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД являлось ООО «УЖХ» на основании договоров управления от 15.03.2010 №10/146-02 и от 23.03.2010 №10/181-28.

АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым узел учета тепловой энергии по адресу ул. Ленина, д. 6 допущен в эксплуатацию с 22.08.2013; узел учета тепловой энергии по адресу ул. Ленина, д. 76 допущен в эксплуатацию с 28.11.2013.

ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление МКД по адресу ул. Ленина, д. 6 с 01.12.2015 по настоящее время на основании договора управления от 17.11.2015  №У628/15, а также в отношении МКД по адресу ул. Ленина, д. 76 – с 01.01.2016 по настоящее время на основании договора от 10.12.2015 № У630/15.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Расчет представлен в отношении помещений по адресу ул. Ленина, д. 76 (№ 1012 площадью 1360,2 кв. м., № 1007 площадью 158,8 кв. м., № 1011 площадью 83 кв. м., № 1008 площадью 116,7 кв. м., площадью 30,3 кв. м.),  ул. Ленина, д. 6 (№ 1005 площадью 260,5 кв. м., № 1009 площадью 69 кв. м., площадью 58 кв. м., площадью 83, 2 кв. м., площадью 182,7 кв. м., площадью 74,3 кв. м., площадью 50,3 кв. м.) и произведен истцом пропорционально доли в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади каждого дома, общей площади помещений и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема АСКУЭ - 9 190,38 рублей).

Между истцом и ответчиком подписан агентский договор №3700-FA057/02-025/0004-2014 от 01.01.2014, который предусматривает обязательства агента (ответчика) от своего лица и за счет принципала (истца) произвести начисление собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, которые несут обязательства по оплате расходов принципала на установку коллективных ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, производить сбор платы, перечисление принципалу поступивших денежных средств, а также обработку и предоставление принципалу информации о поступивших платежах; размер расходов принципала определяется принципалом и доводится до сведения агента.

Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» представлены сведения, согласно которым в период с августа 2013 по ноябрь 2015 собственниками МКД № 6 по ул. Ленина в пользу ООО «УЖХ» (ОАО «КТК») перечислены денежные средства за установку ОДПУ в сумме 21 152 рубля 09 копеек, собственниками МКД № 76 по ул. Ленина за период с ноября 2013 по декабрь 2015 – 94 896 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 24.07.2017 №15.

Претензией от 27.07.2017 №503061-07-04513/15 истец потребовал у ООО «УК Ленинского района» произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

     В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

     Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

     В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

     Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

     В данном случае собственники помещений в спорных МКД, не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

     Истец силами подрядной организации произвел установку приборов учета тепловой энергии, что подтверждается представленными актами формы КС-2 и актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя. 

     Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

     Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

     Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

     Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в МКД (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

     Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки ОДПУ в состав обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку на момент рассмотрения дела МКД по адресу 

<

...> выбыли из управления ответчика, соответственно, он не вправе осуществлять сбор денежных средств на эти цели с собственников МКД.

ООО «УЖХ» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и составляет три года. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).  При этом, исходя из буквального толкования норм указанной статьи, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников помещений в МКД, то есть для лиц, использующих помещения в рамках жилищных правоотношений, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства. 

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для собственников нежилых помещений в МКД. Иными словами, управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы на установку приборов учета в отношении собственников нежилых помещений единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Поскольку управляющая компания действует в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей компанией от лица собственников помещений в МКД, момент возникновения обязанности управляющей компании от имени собственников помещений в МКД возместить соответствующие расходы управляющей организации определяется исходя из момента возникновения соответствующей обязанности у собственника помещения.

Исходя из вышеуказанного, обязанность собственников нежилых помещений возместить расходы на установку приборов учета возникла в момент установки и введения в эксплуатацию приборов учета, то есть с 22.03.2013 и 28.11.2013. 

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку ОДПУ отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктам 4.7 договоров управления от 15.03.2010 №10/146-02 и от 23.03.2010 №10/181-28 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, обязанность по внесению платы для возмещения расходов на установку ОДПУ должна исполняться собственниками помещений в МКД до 10 числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию прибора учета. Таким образом, обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ должна была быть исполнена собственниками нежилых помещений до 10.04.2013 и 10.12.2013 включительно.

С 11.04.2013 и 11.12.2013 в силу положений статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требований.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.08.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также в отношении нежилых помещений, на которые не распространяется правило о предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, учитывая обоснованность заявления ООО «УЖХ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 17.08.2017 № 010413 уплатил государственную пошлину в сумме 2 233 рубля.

По уточненным исковым требованиям госпошлина составила 6 115 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 882 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Е.Ю.Прозорова.