АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А82-4467/2016

04 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016, 

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-4467/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 105 155 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Альфа Сеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытое акционерное общество «Скоково» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Территориальная администрация Кировского и 

Ленинского районов мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственною «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», Общество) о взыскании 100 792 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 20.07.2015 № 15/0208, 4362 рублей 77 копеек пеней, а также 17 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Альфа Сеть», открытое акционерное общество «Скоково», Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 792 рубля 46 копеек долга, 2887 рублей 89 копеек пеней, 14 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4096 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эксперт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Эксперт», истец не доказал факт оказания услуг ответчику на искомую сумму. Акты выполненных работ и акт сверки расчетов ответчик не подписывал. На момент заключения договора от 20.07.2015 № 15/0208 ООО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) не могло осуществлять деятельность по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку соответствующая лицензия была получена им лишь – 08.02.2016. Представленные в материалы дела доказательства (договоры, распечатки с сайта, заключения) подтверждают факт отсутствия осуществления Обществом функций по управлению многоквартирными домами, указанных в пунктах 1.6 и 1.7 договора; по состоянию на 20.07.2015 часть домов указанных в пунктах 1.6 и 1.7 договора расселены. ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эксперт» дополнительный договор на право использования контейнерных площадок указанных, в пункте 1.7 договора от 20.07.2015 № 15/0208, не заключали. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) и ООО «Эксперт» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 20.07.2015 № 15/0208, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался оказать услуги по сбросу, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора сбору, вывозу и размещению подлежат ТБО, образующиеся в результате деятельности заказчика, расчетное количество которых определяется нормами накопления ТБО, установленными в соответствии с приложением к распоряжению заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства от 03.06.2008 № 118 «Об утверждении рекомендуемых объемов накопления отходов потребления в городе Ярославе».

Объем вывоза бытовых отходов в месяц составляет 49,65 кубических метров (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.6, 1.7 договора стороны согласовали, что вид деятельности заказчика – управление эксплуатацией жилищного фонда – улица Свердлова, дом 40, Мукомольный переулок 4, улица Челюскинцев, дом 7а, улица Нахимсона, дом 16, улица Максимова, дом 8а, улица Ушинского, дом 30, улица Комсомольская, дом 16а, улица Салтыкова-Щедрина, дом 9, улица Флотская, дом 1а, улица В. Набережная, дом 21, улица Свободы, дом 20, улица Советская, дом 15, улица Трефолева, дом 12, улица Республиканская, дом 97, улица Первомайская, дом 47. Адреса контейнерных площадок: улица Некрасова, дом 31/68, Октябрьский переулок, дом 9, Которосльная набережная, дом 4, улица Нахимсона, дом 12, улица Максимова, дом 3, улица Пушкина, дом 10 б, улица Комсомольская, дом 20, улица Салтыкова-Щедрина, дом 9 в, улица В. Терешковой, дом 7, Советский переулок, дом 23 а, улица Республиканская, дом 75, корпус 2, улица Трефолева, дом 12, улица Республиканская, дом 91, улица Первомайская, дом 39/10.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик производит регулярный вывоз с территории заказчика ТБО при максимальном заполнении контейнера, согласно суточному накоплению в сроки, предусмотренные графиками (ежедневно).

В силу пункта 3.1 договора тариф на услуги, оказываемые подрядчиком по заданию заказчика, на дату заключения договора составляет 259 рублей 44 копейки за 1 кубический метр ТБО. Стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по заданию заказчика, составляет 12 881 рубль 20 копеек в месяц (на момент заключения договора). 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2015, и действует до момента его расторжения сторонами (пункт 6.1 договора).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с июля 2015 по февраль 2016 года на общую сумму 100 792 рубля 46 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, расчетами объема вывоза ТБО, данными объективного контроля и реестрами документов.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 100 792 рубля 46 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг в период с июля 2015 по февраль 2016 года истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг), расчеты объема вывоза ТБО, реестры документов, данные объективного контроля, подтверждающие факт вывоза спецтехникой ТБО по адресам контейнерных площадок.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт вывоза ТБО иным лицом, либо самостоятельно.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты об оказанных услугах, счета, акты сверок, акты, расчеты объема вывоза ТБО, реестры документов, заключения, письма, претензии, лицензии, электронную переписку сторон, журналы, фотоматериалы, суды установили, что истец в спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 100 792 рублей 46 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии уОбщества 100 792 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору, вывозу и утилизации ТБО правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А82-4467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина