ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9490/2023

г. Чита

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Горлачевой И.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по делу № А58-9490/2023,  

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной  ответственностью «Центр взыскания долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца города Верхоянск Якутской АССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 057- 511-861-64) несостоятельным (банкротом),  

установил:

01.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Центр взыскания долгов» (далее - кредитор) о признании гражданина  ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023  заявление кредитора принято к рассмотрению; назначено судебное заседание.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр  взыскания долгов» поступило уточнение размера требования до суммы 18 912 491,73 руб.,  

из них: основной долг в размере 12 000 000,00 руб., проценты в размере 1 068 491,73 руб.,  пени в размере 5 844 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024  года заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» о  признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, требование включено в реестр требований должника, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  утвержден финансовый управляющий.  

К участию в деле банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и  попечительства администрации ГО «город Якутск».  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить  приостановить производство по делу до завершения контракта и возвращения должника  со специальной военной операции.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы  просил отказать.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на то, что настоящее дело приостановлено до окончания прохождения  должником военной службы в действующей части Вооруженных сил Российской  Федерации.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  

материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной  статьи.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений,  указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  

кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина, определяемая согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о  банкротстве ФИО1, ООО «Центр Взыскания Долгов» указало на  неисполнение должником как заемщиком обязательств по возврату кредита в течение  более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, непогашенной  задолженности в общей сумме 18 912 491,73 руб.  

Между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее также первоначальный кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» заключен договор займа   № АА0Я-00000251 от 18.06.2018 на сумму 12 000 000,00 руб. на срок до 20.01.2019 с  процентной ставкой 22% годовых.  

За нарушение графика платежей установлены пени в размере 0,5% на остаток  основного долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата долга (п. 5.2.  Договора займа).  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа   № АА0Я-00000251 от 18.06.2018 между кредитором и должником - гражданином  ФИО1 заключен договор поручительства.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство,  отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с нормами пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление  его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том  числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В связи с нарушением срока возврата займа первоначальный кредитор обратился в  суд с заявлением о взыскании задолженности.  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № 2-890/2019  от 14.02.2019 между первоначальным кредитором и ответчиками обществом с  ограниченной ответственностью «Профстрой», ФИО1,  ФИО2, ФИО3, должником  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики имеют  перед первоначальным кредитором задолженности в размере 19 622 660,00 руб., из них:  основной долг в размере 12 000 000,00 руб., проценты в размере 1 718 660,00 руб., пени  

в размере 5 844 000,00 руб. Указанное определение вступило в законную силу 04.03.2019. 

В дальнейшем между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (цедент) и кредитором  обществом с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (цессионарий)  заключен договор от 23.122019 № 8/19 уступки права требования по договору займа   № АА0Я-00000251 от 18.06.2018, согласно которому последнему уступлены права  требования по указанному договору займа, а также по договорам поручительства,  заключенным в целях обеспечения исполнения по указанному договору займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право не неуплаченные проценты.  

Факт уступки права требования подтвержден представленными в материалы дела  документами.  

Учитывая изложенное, кредитор обратился в адрес Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020  по делу № 2-890/2019 произведена замена взыскателя СКПК КС «Алмазкредитсервис»  на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов».  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания  долгов» является надлежащим кредитором.  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, основания и наличие задолженности подтверждаются материалами  дела.  

Должником доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в  ином размере не представлено.  

Таким образом, вывод суда о наличии по состоянию на дату подачи заявления,  кредиторской задолженности должника перед кредитором более 500 000 рублей является  обоснованным и соответствующим вышеуказанным обстоятельствам дела.  

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.  

Как указано выше в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, предполагает  проведение первого собрания кредиторов, которому финансовый управляющий в силу  положений пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве представляет отчет о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, что направлено на  

максимальную информированность кредиторов, должника, иных лиц о реальном  финансовом состоянии должника и перспективах банкротства.  

Из указанного следует, что финансовое состояние гражданина должно быть  объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом  обоснованного решения о признании гражданина банкротом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об  обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, об утверждение финансового управляющего,  сведения, о соответствии которого требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  представлены Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих, о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 18 912 491,73 руб., из них: основной долг в размере  12 000 000,00 руб., проценты в размере 1 068 491,73 руб., пени в размере 5 844 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд в связи с  установлением нахождения на иждивении должника несовершеннолетних привлек к  участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о приостановлении производства по  делу в связи с нахождением должника в составе действующей части Вооруженных Сил  РФ.  

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе Картотека  арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  03.06.2024 по делу № А58-9490/2023 удовлетворено ходатайство финансового  управляющего о приостановлении производства по делу. Производство по делу № А589490/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1  приостановлено до окончания прохождения им военной службы в действующей части  Вооруженных сил Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года  по делу № А58-9490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова