Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17579/2025

04 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТК "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ СИМ-АВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1)         ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2)         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12971696,66 руб.

при участии в судебном заседании веб-конференции,   представителей сторон, согласно протоколу от 20.08.2025:

от ООО "ТК "ДВИЖЕНИЕ" – не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ СИМ-АВТО – ФИО1 (по доверенности № 284 от 06.12.2024).

от ЗАО "БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ" – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2024) – участвует в онлайн-заседании;

От ООО "АВТОЛИЗИНГ" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК"ДВИЖЕНИЕ" (далее – Истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО КОМПАНИЯ СИМ-АВТО  (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании суммы уплаченных за неисправный Автогрейдер Брянский Арсенал ГС-14.02, VIN BR-AR220315 денежных средств в размере 11 445 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1960705 руб.00 коп., стоимости информационной услуги в размере 20 000 руб.00 коп., в том числе НДС, затраченной Ответчиком, согласно п. 2.6 лизингового договора, сумму неустойки в размере 1 506 339,66 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму уплаченных за неисправный Автогрейдер Брянский Арсенал ГС-14.02, VIN BR-AR220315 денежных средств в размере 11 445 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1960705 руб. 00 коп., стоимость информационной услуги в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.00 коп., в том числе НДС, затраченной Ответчиком, согласно п. 2.6 лизингового договора,  сумму неустойки за период с 29.04.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 1 506 339,66 руб., сумму неустойки за период с 16.01.2025 г. по 20.08.2025 г. в размере 1 391 036,03 руб. 

Рассмотрев ходатайство Истца об отложении судебного заседания, возражения Ответчика ознакомленного с изменениями, арбитражный суд не находит доводы Истца обоснованными и оснований для его удовлетворения не находит, ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель Ответчика в удовлетворении  исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела приобщены отзыв Ответчика, отзыв третьего лица  ООО "АВТОЛИЗИНГ» в порядке ст. 65, ст.131 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из иска, между ООО «ТК Движение и ООО «Автолизинг»  заключен договор лизинга 15.09.2023 г. №AA056464217 (Далее по тексту – Договор лизинга) в рамках которого предметом лизинга является приобретенная Истцом специализированная техника: Автогрейдер Брянский Арсенал ГС-14.02, серийный номер/VIN BR-AR220315, модель: UIиG гс-14.02, год выпуска: 2022, № ПСМ: 364301000281977, номер двигателя: N0711491, цвет: оранжевый, серый Модель ДВС 236Г-6, мощность двигателя в кВт.: 110 Номинальные обороты, об./мин. 1700, производитель ДВС ЯМЗ (Приложение № 2 к договору лизинга № AA056464217). 

Продавцом предмета лизинга согласно п. 3.3. договора лизинга выступает ООО «КОМПАНИЯ СИМ-Авто».

Согласно Акту приема-передачи основных средств № ЕА 00004263 от 21.09.2023 передан во владение и пользование предмет лизинга - Автогрейдер Брянский Арсенал ГС-14.02 стоимость приобретения (договорная стоимость) на момент передачи составляла 11 445 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1960705 руб. 00 коп. 

Согласно п. 7.1., Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЕПА лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 года (далее по тексту – «Правила»). 

Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор купли-продажи, и согласен с ними (п.7.5 договора).

Согласно указанным правилам, договор купли-продажи на приобретаемое имущество, являющегося предметом лизинга, заключается между Продавцом и Лизингодателем в качестве покупателя. 

Одновременно, п. 2.2. Правил установлено, что в соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество (Предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договор лизинга заключается между Лизингодателем и Лизингополучателем в письменной форме. Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ. 

Также п. 2.6. Правил, Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя, также Лизингодатель и Лизингополучатель в отношении Продавца являются солидарными кредиторами, за исключением прав Лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством и/или Правилами и/или Договором лизинга. 

Согласно условиям заключенного договора лизинга и правил приемка-передача Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю на хранение или владение и пользование осуществляется уполномоченными представителями Лизингодателя и Лизингополучателя и производится непосредственно после подписания товарной накладной и/или акта о приеме-передаче Предмета лизинга от Продавца, но не позднее того же дня. 

Истец указывал, предмет лизинга был передан владение и пользование лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передачи основных средств во № ЕА00004263 от 21.09.2023 г., после чего, согласно условиям, правил, все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. 

Истец, выявив в процессе эксплуатации в предмете лизинга множественные поломки обратился первоначально с претензией к продавцу предмета лизинга, а в последствии с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возмещения суммы его стоимости и взыскании убытков, возникших по причине его неисполнения.

Ответчик является официальным дилером продукции ЗАО «Брянский арсенал», которое является производителем Автогрейдера Брянский Арсенал ГС-14.02, серийный номер / VIN BR-AR220315, гарантийное обслуживание техники осуществляется Ответчиком в полном объёме.

В процессе эксплуатации Автогрейдер Брянский Арсенал ГС-14.02, серийный номер/VIN BR-AR220315 вышел из строя, в связи с чем, было направлено обращении о выявленной неполадке в сервисный цент в марте 2024 года, поломка подтверждается актом осмотра техники № ПД24000842 от 28.03.2024 г. произведенным представителем Ответчика. 

Как указал Истец, Ответчик информировал, что выявленные неполадки будут устранены по мере поступления необходимых запасных частей вышедших из строя, однако автогрейдер так и не получил необходимого ремонта, в связи с чем,  Истец повторно обратился с претензией исх.№ 210824ТКД-1 от 21.08. 2024 г. о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, на основании которой ответчик повторно провел осмотр автогрейдера, зафиксировал неполадки актом осмотра техники № ПД24000842 от 13.08.2024 г., составленными представителем ООО «Компания СИМ-авто». 

  Приобретенная специализированная техника в рамках договора лизинга вышла из строя и в досудебном порядке требования не были урегулированы, Истец, обратился в суд с требованием о взыскании. Истец полагает, что недостаток автомобиля является существенным и возникшим по вине Ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара (п.3.4 договора продажи №AB033274764 от 15.09.2023).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что в полном объеме были исполнены обязательства по поставке Товара  надлежащего качества.

Истец не доказал материалами дела, наличие скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЕПА лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга). 

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № ЕА00004263 от 21.09.2023. 

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. 

Автогрейдер Брянский Арсенал ГС-14.02, VIN BR-AR220315 приобретен ООО «Автолизинг» по Договору купли-продажи AB033274764 от 15.09.2023 у Продавца ООО «Компания СИМ-Авто». 

По Договору купли-продажи AB033274764 от 15.09.2023 стоимость автогрейдера составляет 8 800 000,00 руб. 

В соответствии с п. 48 Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что Предмет лизинга и Продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно, на свой страх и риск. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и Продавца. Все риски, связанные с некачественностью, некомплектностью Предмета лизинга, сроками передачи Предмета лизинга, длительностью ремонта Предмета лизинга, наличием арестов/запретов/ограничений на Предмете лизинга, по обязательствам Продавца и/или прежнего владельца Предмета лизинга, а также прочие имущественные риски возлагаются на Лизингополучателя. 

Согласно п. 49 Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей, согласно условий Договора лизинга независимо от фактического использования Предмета лизинга, в т.ч. в ситуациях обнаружения арестов/запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, обнаружения недостатков по качеству/комплектности Предмета лизинга и необходимости проведения ремонтных работ в отношении Предмета лизинга. Все связанные с этим претензии Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Лизингополучатель согласен с тем, что все расходы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, снятием арестов/запретов/ограничений с Предмета лизинга полностью возлагаются на Лизингополучателя и Лизингодателем Лизингополучателю не компенсируются ни при каких обстоятельствах.

Согласно п. 4.8. Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством. 

На дату рассмотрения спора по существу, Договор лизинга AA056464217 от 15.09.2023 является действующим. Обязательства по Договору лизинга Лизингополучателем не исполнены.

 В  ходе передачи Объекта  основных средств  сторонами был произведен осмотр ТС, в ходе которого дефектов установлено не было, в связи с чем, 21.09.2023г. был составлен акт о приеме-передаче  (ОС-сдачи-приемки) объекта основных средств №ЕА00004263  по Договору лизинга №АА056464217 от 15.09.2023 в котором было установлено о соответствии техническим требованиям и пригодности к эксплуатации ТС, каких-либо претензий и  замечания по качеству   Лизингополучателем (Истец) не заявлялись, в связи с чем, довод Истца о простое с 29.04.2024г. по 15.01.2025г. в отсутствие доказательств в материалах дела, суд полагает необоснованным. 

Также Ответчик пояснил, и из материалов дела следует, что  Истцу не отказывалось в гарантийных ремонтах и, на день рассмотрения спора по существу, гарантийный срок на автогрейдер истек.

Гарантийный срок согласно п.4 Приложения №1 к Договору составлял  12 месяцев или 1500 моточасов в зависимости от того что наступит ранее с момента подписания акта приемки. Иск подан 10.03.2025. После истечения гарантийного срока бремя доказывания лежит на Истце. 

Так, в течение гарантийного срока Истец обращался несколько раз в  аккредитованный  сервисный центр по различным дефектам. Все дефекты были устранены в рамках гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела актам осмотра от 28.03.2024г., от 13.08.2024г, т.е. выезды для устранения дефектов осуществлялись, Истец сервисную книжку в материалы дела не представил. 

Между тем, доказательства в нарушении ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены. 

Также как  следует из материалов дела, требования истца  за информационные услуги  исходят из Договора лизинга, заключенного между Истцом и третьим лицом, в котором Ответчик не является стороной. В виду чего данное требование также является не обоснованной и не имеет причинно-следственную связь.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 445 630  руб.,  стоимость информационной услуги в размере 20 000 руб.,  сумму неустойки за период с 29.04.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 1 506 339,66 руб., сумму неустойки за период с 16.01.2025 г. по 20.08.2025 г. в размере 1 391 036,03 руб.  являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТК "ДВИЖЕНИЕ", отказать.

        Взыскать с ООО "ТК "ДВИЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере   13 710 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева