г. Владимир                                                      

«09» марта 2021 года                                                    Дело № А11-12026/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу № А11-12026/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 105 000 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – уведомления № 09330, 09331, конверт № 09333;

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания» – конверт № 09332, возражения на апелляционную жалобу от 03.03.2021, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Банку на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.06.2016 № 10-05-01-01/29.06.2016-22/ДИ в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Универсал» по кредитному договору от 29.06.2016№ 10-05-01-01/29.06.2016-22.

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказал в удовлетворении иска. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 105 000 руб., понесенных по рассмотренному арбитражным судом делу.  

Определением от 28.12.2020 суд взыскал с Агентства в пользу Общества 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления. 

Агентство, сославшись на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, считает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт несения Обществом судебных расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг  от 25.11.2019, актами выполненных работ от  23.06.2020 и от 28.09.2020, квитанциями от 25.11.2019 № 027834 на сумму 50 000 руб., от 23.06.2020 № 042611 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2020 на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д. 104-108).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, характер и размер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Возражения Агентства об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в рамках рассмотрения иска судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку основанием для отказа судом первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество послужили иные обстоятельства. 

Как следует из решения суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по настоящему делу, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (предмет иска) явилось прекращение залога, поскольку в пределах предусмотренного законодательством срока истец с иском к залогодателю в не обращался.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу № А11-12026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

ФИО1