﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Нохриной Надежды Арсанофьевны, Холманских Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-1881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (625000, город Тюмень, улица Советская, 61, 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), принятые по заявлению конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц.

В заседании приняли участие: Нохрина Надежда Арсанофьевна и её представитель Кошкаров В.В. по доверенности от 18.05.2018; представитель Холманских Юрия Германовича - Стебеков А.П. по доверенности от 08.08.2015; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» Белицкая Надежда Леонидовна.

Суд установил:

определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее  -  ООО «Техноцентр»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении ООО «Техноцентр» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Белицкая  Надежда  Леонидовна.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО «Техноцентр» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Белицкую Н.Л.

Конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. 24.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нохриной Надежды Арсанофьевны (директора общества и его участник с долей 50 процентов) и Исакова Руслана Геннадьевича (директор общества) со ссылками на положения статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на невозможность полного погашения требований кредиторов, а также совершение ими неправомерных действий по выведению имущества, непередачу и искажение бухгалтерской документации, использование своих полномочий вопреки законным интересам  общества  и  в  целях  извлечения  собственных  выгод, подтверждённых приговором Калининского районного суда города Тюмени от  07.03.2017  по  делу № 1-22-2017.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайств Нохриной Н.А. о привлечении Холманских Юрия Германовича (участник общества с долей 50 процентов) в качестве соответчика и назначении финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления заявителя по обособленному спору на привлечение другого лица в качестве ответчика и с учётом статуса привлекаемого к ответственности лица указал на недоказанность заявленного им ходатайства о необходимости проведения  экспертизы  для  цели  рассмотрения  настоящего  спора.

Постановлением от 27.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Нохриной Н.А., оставил  без  изменения определение суда первой инстанции от 15.03.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы в данном обособленном споре, а также отклонения ходатайства о привлечении Холманских Ю.Г. в качестве соответчика, однако указал на имеющийся у Нохриной Н.А. интерес в уменьшении размера её субсидиарной ответственности за счёт привлечения еще одного лица (участника  общества)  в  солидарном  порядке.

В кассационной жалобе Холманских Ю.Г. просит признать ошибочными часть выводов суда апелляционной инстанции и исключить из  мотивировочной  части  постановления  от  27.05.2019  следующий  текст: «Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: Интерес Нохриной Н.А. в привлечении Холманских Ю.Г. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора может заключаться в уменьшении размера её субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности Нохриной Н.А. и Холманских Ю.Г., либо в приобретении права регресса к Холманских Ю.Г. в случае наличия оснований для солидарной ответственности Нохриной Н.А. и  Холманских Ю.Г.  в  случае,  если  они  действовали  совместно.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона  о  банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый, по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам  осуществления  ими  фактического  контроля  над  должником.

Между тем достижение преследуемого Нохриной Н.А. результата представляется возможным (при условии действительного наличия оснований для привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и в случае, если Холманских Ю.Г. будет привлечён к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика.

Такое привлечение обеспечит Нохриной Н.А. возможность полного установления фактических обстоятельств с участием Холманских Ю.Г. она получит право ссылаться на то, что её действия в отдельности не могли привести к банкротству должника, а банкротство наступило  в  связи  с  одновременными  действиями  Холманских Ю.Г.

В случае если Нохрина Н.А. считает, что имеются основания для привлечения её и Холманских Ю.Г. к долевой субсидиарной ответственности, она вправе заявлять соответствующую позицию с представлением подтверждающих её доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом, даже в случае если Холманских Ю.Г. привлечён к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета  спора,  а  не  соответчика.».

Как полагает Холманских Ю.Г., суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку выводы о его субсидиарной ответственности не основаны на приведённых конкурсным управляющим обстоятельствах и  не  являлись  предметом  настоящего  разбирательства.

По утверждению Холманских Ю.Г., данные указания суда апелляционной инстанции направлены на консультирование Нохриной Н.А., поэтому  являются  недопустимыми.

В кассационной жалобе Нохрина Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 в части отказа в привлечении Холманских Ю.Г. в качестве соответчика и назначении финансово-экономической экспертизы, направить  обособленный  спор  в  этой  части  на  новое  рассмотрение.

Нохрина Н.А. считает, что суды неправильно оценили обстоятельства причинения обществу вреда со стороны Холманских Ю.Г. при заключении с ним договора займа от 19.03.2014, в результате которого был причинён вред имущественным правам кредиторов в размере невозвращённых денежных  средств.

По утверждению Нохриной Н.А., с учётом презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Холманских Ю.Г. является контролирующим должника лицом, так как имел право распоряжаться 50 процентной долей уставного капитала общества.

Кроме того, Нохрина Н.А. ссылается на свой статус кредитора, предоставляющей ей право заявлять в суд ходатайство о назначении экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 статьи 10 Закона  о  банкротстве.

В отзыве Нохрина Н.А. просит отклонить кассационную жалобу Холманских Ю.Г., указывая на совершение им безвозмездных сделок, в результате которых должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности.

Конкурсный управляющий ООО «Техноцентр» Белицкая Н.Л. в отзыве согласилась с кассационной жалобой Холманских Ю.Г., подтвердив недопустимость консультирования Нохриной Н.А. со стороны суда апелляционной  инстанции.

Также от конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу Нохриной Н.А., в котором она просит прекратить по производство по этой жалобе, указывая на необоснованное затягивание с её стороны рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждая проверку приведённых ей доводов о расчётных операциях между должником и  Холманских Ю.Г.  в  рамках  других  обособленных  споров.

В судебном заседании представитель Холманских Ю.Г. и конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. поддержали доводы о прекращении производства по кассационной жалобе Нохриной Н.А. и об исключении части выводов из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции; Нохрина Н.А. и её представитель настаивают на частичной отмене  судебных  актов.

Проверив обоснованность выводов судов, сделанных в процессе рассмотрения данного спора, суд кассационной инстанции считает, что мотивировочная часть постановления суда  апелляционной  инстанции подлежит изменению, производство по кассационной жалобе Нохриной Н.А.  -  прекращению  по  следующим  основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование заявления о привлечении солидарно директора и участника должника Нохриной Н.А. и директора Исакова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. указала на невозможность полного погашения требований кредиторов и совершение этими лицами неправомерных действий по выведению имущества, использование своих полномочий вопреки законным интересам  общества-должника  и  в  целях  извлечения  собственных  выгод, подтверждённых приговором Калининского районного суда города Тюмени  от 07.03.2017 по делу № 1-22-2017 о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности  в  связи  со  злоупотреблением  полномочиями.

При этом суд первой инстанции на основании положений части 5 статьи 46, частей 2, 5 статьи 47 АПК РФ обоснованно отклонил ходатайство Нохриной Н.А. о привлечении другого участника общества Холманских Ю.Г. в качестве соответчика ввиду отсутствия заявлении конкурсного управляющего вменяемых ему неправомерных действий, а также несогласия с изменением субъектного состава привлекаемых ответственности лиц.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции привёл рассуждения относительно условий и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников  должника  в  долях.

Однако в данном обособленном споре такие основания не были сформированы в заявлении конкурсного управляющего Белицкой Н.Л.

Вопросы о проведении расчётов между должником и Холманских Ю.Г. являлись предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров  по  настоящему  делу.

Более того, выяснение вопросов об имеющемся у Нохриной Н.А. интересе в уменьшении размера её субсидиарной ответственности за счёт привлечения еще одного лица (участника общества) в солидарном порядке не являлось обязательным для суда апелляционной инстанции с учётом поддержания выводов суда первой инстанции об отказе в  привлечении  Холманских Ю.Г.  к  участию  в  данном  споре.

Следовательно, приведённые в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы на странице 6, начиная с абзаца четвёртого по абзац четвёртый на странице 7, подлежат исключению, как несоответствующие обстоятельствам спора и нарушающие положения Закона о банкротстве относительно рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  противоречащие  нормам  процессуального  права.

Производство по кассационной жалобе Нохриной Н.А. в части обжалования судебных актов об отказе в назначении финансово-экономической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебный акт первой инстанции может быть обжалован только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и не подлежит обжалованию  в  порядке  кассационного  производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184, пунктом 2 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Нохриной Надежды Арсанофьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019  по  делу № А70-1881/2016  прекратить.

Исключить из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по этому делу выводы, содержащиеся на странице 6, начиная с абзаца четвёртого по абзац четвёртый на странице 7.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин