ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5526/2017

г. Киров

29 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-5526/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за теплоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик, МО МВД России «Котельничский») о взыскании задолженности в сумме 239 733 руб. 05 коп. за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение от 01.08.2017 года.

МО МВД России «Котельничский» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 и прекратить производство по делу. Просит также освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вины в нарушении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии нет, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования. Указывает, что, являясь казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно, без согласия ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Постановление суда принимается после истечения разумного срока для представления отзыва на апелляционную жалобу (пункт 49 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10). В данном случае срок для представления документов установлен судом не позднее 31.08.2017. На момент принятия постановления отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 материалы дела были размещены судом апелляционной инстанции в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет», чем обеспечена возможность ознакомления с материалами дела для участников судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьей 229 АПК РФ проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 1 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения истец в январе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию. Объем поставленной тепловой энергии подтверждается отчетом о расходе теплоносителя от 24.01.2017. Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен по тарифу, утвержденному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.10.2015 № 41/2-тэ-2016. 

Для оплаты поставленного энергоресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № ТС/200/01/158 на сумму 239 733 руб. 05 коп. Данный счет-фактура не оплачен ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 № 22-01/2567 с требованием незамедлительно оплатить сумму долга.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 239 733 руб. 05 коп. По заявлению ответчика Арбитражным судом Кировской области изготовлено решение в полном объеме от 01.08.2017. Суд исходил из того, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате потребленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (544 ГК РФ).

Факт и объем отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 8 ГК РФ фактическое потребление энергоресурса является основанием возникновения обязательства по его оплате. Суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с недофинансированием из федерального бюджета.

 Законодательство не предусматривает возможности освобождения от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Напротив, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, обращение ответчика за выделением дополнительного финансирования (на что ответчик обращает внимание в отзыве на исковое заявление) могло быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии его вины. Однако это явилось бы основанием лишь для неприменения мер ответственности. Между тем в настоящем деле истец обратился за взысканием суммы долга и не предъявлял требования о привлечении МО МВД России «Котельничский» к ответственности за неисполнение обязательства. Поэтому обращение за выделением дополнительного финансирования не может служить обстоятельством для освобождения от оплаты долга за потребленный ресурс в силу требований закона. 

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и нарушении судом положений ч. 3 ст. 135 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 239 733 руб. 05 коп., то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ссылка ответчика на нарушение судом части 3 статьи 135 АПК РФ несостоятельна, поскольку данная статья регламентирует ситуацию, при которой в ходе подготовки к рассмотрению дела в общем порядке истец заявляет ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик представляет свое согласие на это. Однако в рассматриваемом случае дело изначально назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу требований статьи 227 АПК РФ, поэтому нормы части 3 статьи 135 АПК РФ не подлежат применению.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-5526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов