АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2024 Дело № А41-57853/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 18.08.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛоялАвто»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 01.04.2024,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.05.2024,  в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛоялАвто»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛоялАвто" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 18 201 606,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  "ЛоялАвто" (далее "Экспедитор") и ООО "Вайлдберриз" (далее "Клиент") был  заключен договор транспортной экспедиции на сайте https://Wildberries.ra путем  акцептирования ООО "ЛоялАвто" оферты ООО "Вайлдберриз".  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по  27.03.2023 задолженность ответчика за оказанные истцом экспедиторские услуги  составила 18 201 606,58 руб.  

Истцом в исковом заявлении было указано, что спорная задолженность  возникла в результате того, что из размера вознаграждения экспедитора были  вычтены стоимость начисленных договорных штрафов и стоимость утраченных  Экспедитором грузов.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 2, 9,183, 309, 310, 322, 323, 393, 410, 421, 784, 785, 790, 791,  796, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26  "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств", Обзор судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что  истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  должным образом основание и размер заявленной задолженности, а также не  представлены доказательства необоснованности претензий, удержаний и  штрафов, предусмотренных договором.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций установили, что у  перевозчика отсутствуют основания требовать каких-либо дополнительных  пояснений, а также оспаривать договорные санкции, поскольку с учетом  условий договора, удержания и штрафы, автоматически отражаемые в системе,  учитываются при определении конечной стоимости услуг по завершении рейса, а  также принимая во внимание то обстоятельство, что истец имеет доступ к  Системе, что подтверждается скриншотами из системы.  

Судами было указано, что из указанных скриншотах видно, что штрафы  налагались, в том числе, когда на складе при приемке к перевозке было  отсканировано больше коробок, чем их было доставлено в итоге на ПВЗ а также  когда были зафиксированы нарушения нормативного времени.  

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что сведения  из системы подтверждают принятие товара к перевозке, а также подтверждают  нарушения условий доставки, несвоевременную доставку, недоставку (утрату)  товаров.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и  доказательств того, что штрафы были выставлены ошибочно.  

Вопреки доводам истца, отражение в системе оказанных услуг и их  стоимости (с учетом штрафов и удержаний) является окончательным, с чем  согласился истец, акцептовав оферту, тем самым истец признал цену услуг,  

указанную в системе, следовательно, у истца отсутствуют основания для  оспаривания оплаты оказанных услуг.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами учтено, что до  момента осуществления окончательных расчетов по договору истец не  оспаривал утвержденную согласно договору стоимость услуг, соответствующие  претензии не выставлял.  

Более того, из материалов дела усматривается, что все штрафы и удержания  являются обоснованными и законными, поскольку предусмотрены  непротиворечащими закону условиями договора, подтверждаются материалами  дела  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на наличие брака в  товаре также не подтверждены материалами дела правомерно отклонены  судами, поскольку в материалы дела представлены скриншоты и выгрузки из  системы с указанием, в том числе, номеров путевых листов, согласно которым  истец принял товары к перевозке соответствующих дат и статуса нарушений  договора (нарушения нормативного времени на доставку, несканирования  коробки при отгрузке на ПВЗ, недоставки по адресу назначения.  

При этом судами принят во внимание пункт 10 Обзора от 20.12.2017,  согласно которому наличие права грузоотправителя требовать возмещения  ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с  перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет  ответственность за сохранность груза  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судами  также обоснованно указано, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком было  заявлено о состоявшемся зачете, в результате которого, у ответчика перед  истцом задолженность по оплате услуг за экспедиторские услуги отсутствует, а у  истца имеется задолженность перед ответчиком за начисленные штрафы и в  возмещение убытков за утрату груза в размере 1 099 576,50 руб., которая, в свою  очередь, возникла в связи с нарушениями истцом условий договора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что оснований  для полного зачета заявленных требований не имелось, были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены,  поскольку противоречат условиям договора и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судами обоснованно было указано, что в момент вывода исполнителем  оплаты через интерфейс системы происходят окончательные расчеты между  сторонами, а соответственно, и зачет взаимных требований на основании п. 5.7.  Договора, что ведет к прекращению взаимных обязательств.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года  по делу № А41-57853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи А.В. Коваль 

 П.И. Машин