АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3161/2022

г. Новосибирск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев, Новосибирская область, 

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев, Новосибирская область,

о признании недействительным решения № 01-01-45/3723 от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность 10 от 17.01.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – истец, ООО «Трансстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения № 01-01-45/3723 от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2021 по итогам проведения электронного аукциона и в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен муниципальный контракт №0151300034821000006, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги и устройство тротуара по ул. Объездная (от остановки НФС вдоль станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу; ул. 1-ая Красноармейская, дом 11) в г. Куйбышев, Куйбышевского района, Новосибирской области, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) в срок до 01.10.2021, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные в Разделе 2 контракта.

Цена контракта была определена сторонами в размере 3 032 231 рубля 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания работ – 01.10.2021 (п. 3.3. контракта).

06.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве обоснования принятого решения ответчиком было указано на нарушение со стороны истца сроков выполнения работ и не сдачей выполненных работ заказчику.

С принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не согласен, считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим признанию недействительным, что  и послужило поводом обращения с настоящим иском. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.3. контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено и материалам дела подтверждается факт невыполнения истцом работ к 01.10.2021.

06.10.2021 заказчик на основании ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Новосибирского УФАС России №РНП-54-507 от 30.11.2021 Комиссия Новосибирского УФАС России решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Трансстрой» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Оспаривая решения заказчика, истец указывает, что он был лишен возможности выполнить работы в установленный контрактом срок ввиду отсутствия проектную документации, о чем уведомлялся заказчик.

Так письмом от 20.05.2021 подрядчик просил предоставить проектную документацию в срок до 1 июня 2021 года.

Данная документация представлена не была. При этом, истец повторно 16.09.2021 направил заказчику письмо с просьбой предоставить информацию о   ширине дорожного полотна на всей протяженности участка.

Только 11.10.2021  ответчик в адрес истца направил ответ на письмо с указанием необходимых размеров для выполнения условий контракта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Проанализировав  представленную сторонами переписку, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Так, ответчик указал и не опроверг истец, что на письмо от 20.05.2021 был дан ответ  от 03.06.2021, где  подрядчику было разъяснено, что проектная документация на указанный объект отсутствует, о чём было изначально указано в описании объекта закупки при проведении процедуры электронного аукциона в рамках действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Доказательств тому, что после получения соответствующего письма заказчика подрядчик принял решение отказаться от исполнения контракта не представлено.  

Согласно Описанию объекта закупки, работы выполняются в соответствии с рабочей документацией - локальным сметным расчетом, который был размещен в ЕИС при объявлении закупки.

В материалах дел также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца до подведения итогов аукциона с запросами о разъяснении положений документации об аукционе. С жалобой на положения документации истец также не обращался.

Таким образом, довод истца о том, что обществу при заключении контракта со стороны ответчика была представлена неполная или недостоверная информация, отклоняется судом  

Таким образом, подрядчику, как на момент проведения аукциона, так и на момент заключения контракта, было известно, что проектная документация на выполнение работ отсутствует и работы, предусмотренные контрактом необходимо выполнять в соответствии с рабочей документацией - локальным сметным расчетом, о чем было дано разъяснение заказчиком. 

Кроме того, доказательством того, что указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием для выполнения работ, служит и письмо подрядчика от 31.05.2021,  которым подрядчик уведомил заказчика о том, что с 31.05.2021 начинает работы по контракту.

Кроме того письмом от 23.09.2021 подрядчик гарантировал заказчику закончить выполнение работ в полном объёме в срок до 15.10.2021.

Невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки (до 01.10.2021) подрядчик объяснял влиянием пандемии коронавирусной инфекции (отсутствие трудовых ресурсов в связи массовой временной нетрудоспособностью сотрудников, несвоевременной поставкой товара и материалов), квалифицируя это как обстоятельства непреодолимой силы. На иные причины, повлекшие не выполнение работ по контракту, в том числе на отсутствие необходимой документации для выполнения работ, подрядчик не ссылался.

При этом, доводы истца о том, что 16.09.2021, то есть до отказа заказчика от исполнения контракта,  подрядчик направил заказчику письмо с просьбой предоставить информацию о   ширине дорожного полотна на всей протяженности участка, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное письмо было направлено заказчику 06.10.2021, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом электронного письма и не опровергнуто истцом. 

11.10.2021 заказчик направил истребуемую подрядчиком информацию.

Пунктом ч. 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 ст.95 Закона.

Однако, ни в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении, ни после, нарушение условий контракта подрядчиком устранено не было: работы не выполнялись и не были фактически выполнены.

При этом, суд критически относится к представленной в суд заключению специалиста, согласно выводам которого, заявленные в контракте работы являются по своему содержанию капитальным ремонтом дороги, что в свою очередь требует разработки проектной документации.

Данный документ не имеет правового значения для оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с учетом отсутствия со стороны подрядчика в спорный период каких-либо возражений относительно выполнения работ в отсутствие соответствующего проекта, учитывая полученное от заказчика письмо о необходимости выполнения работ на основании локально-сметного расчета. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств, ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракт, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова