АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12985/2017

город Кемерово

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровский филиал  Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Кемерово

к  Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения  по Кемеровской области Сибирского главного управления ЦБ РФ, г. Кемерово

об оспаривании постановления  №СЗ-05-ЮЛ-17-5637 от 07.06.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2016 №4199/16, паспорт;

от Центрального банка – ФИО3 - представитель по доверенности №14/15 от 18.11.2015 г., паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – «Общество», «ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области  Сибирского главного управления (далее – «ЦБ РФ», «Банк России») №17-5657/3110-1 от 07.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №С3-05-ЮЛ-17-5657, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); заявитель и ЦБ РФ обеспечили явку представителей в судебное заседание 12.10.2017.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества события и состава правонарушения; непредставлением гр. ФИО4 в день обращения всех документов, необходимых для выдачи полиса ОСАГО.

Банк России в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 №17-5657/3110-1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон №40-ФЗ»), статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») указывают на то, что отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

По мнению Банка, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему  документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Подробнее возражения Банка России изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступила жалоба ФИО4 от 27.02.2017 (далее – «Жалоба») по вопросу нарушения его прав открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – «ОАО «АльфаСтрахование», «Страховщик»), содержащая сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – «Договор ОСАГО»).

 

Как следует из содержания жалобы, ФИО4 21.02.2017 обратился в Кемеровский филиал Страховщика, находящийся по адресу: 

<

...>, - с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако, ФИО4 было отказано в заключении договора ОСАГО, специалист Страховщика пояснил ФИО4, что в 2017 году им запрещено страховать транспортные средства категории «С».

Согласно письменным пояснениям Страховщика от 17.04.2017 исх. №4382425, а также представленным документам, по результатам проведенной Страховщиком проверки было установлено, что 20.01.2017 ФИО4 обратился в офис Страховщика по адресу: 

<

...>. При обращении ФИО4 в офис Страховщика ему было предложено подать соответствующее заявление и документы. При этом, ФИО4 было подано два заявления в простой письменной форме и без приложения документов, необходимых для заключения договора ОСАГО: заявление о заключении договора ОСАГО (вх. № 433 от 20.02.2017) и заявление с требованием о представлении письменных объяснений (вх. 434 от 20.02.2017).

Также ФИО4 в адрес Страховщика 21.02.2017 представлено заявление о заключении договора ОСАГО (вх. №436 от 21.02.2017) с приложением копий следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, паспорта и водительского удостоверения ФИО4

По результатам рассмотрения документов, в адрес ФИО4 было направлено уведомление от 23.03.2017 исх. №223, в котором было указано, что в ходе проверки пакета документов, представленного ФИО4, Страховщиком были выявлены несоответствия в оформлении заявления, в связи с чем договор ОСАГО не может быть заключен.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в докладной записке от 17.05.2017 №ВН-С59-9-5-19/24262, послужили основанием для составления ЦБ РФ 22.05.2017 в отношении ОАО «АльфаСтрахование» протокола №СЗ-05-ЮЛ-17-5657/1020-1 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ОАО «АльфаСтрахование» были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «АльфаСтрахование» был составлен должностным лицом Банка России, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий в присутствии представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности.

Указанному представителю Страховщика были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленные КоАП РФ; предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения; вручена копия протокола об административном правонарушении.

07.06.2017 постановлением № 17-5657/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-17-5657 ОАО «АльфаСтрахование» было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, являются юридические и должностные лица.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

О наличии в действиях ОАО «АльфаСтрахование» объективной стороны правонарушения, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – «Закон РФ №4015-1»), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом РФ №4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона РФ №4015-1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ №4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон №40-ФЗ») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договорам ОСАГО) применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее – «Правила обязательного страхования»), владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО (Приложение 2 к Правилам обязательного страхования) и представившему документы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ (перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В связи с изложенным, заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование – сфера профессиональной деятельности указанного лица. Страхователи не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 445 ГК РФ не может применяться при указанных правоотношениях, соответственно, при условии предоставления страхователем всех необходимых документов, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть заключен страховщиком в день обращения страхователя.

Следовательно, гражданин (юридическое лицо) вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику при наличии у него всех необходимых документов, при этом заключение договора страхования возможно в иной, нежели день обращения срок, при согласовании данного срока страховщиком и страхователем или по инициативе страхователя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированньй отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, в случае отказа страховщика от заключения договора ОСАГО, страховщик должен выдать обратившемуся к нему лицу, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Согласно пояснениям директора Кемеровского филиала Страховщика ФИО6 и специалиста отдела офисных продаж Кемеровского филиала ФИО7, 20.02.2017 от ФИО4 было принято заявление на оформление полиса ОСАГО (вх. №433 от 20.02.2017), 21.02.2017 ФИО4 представлено заявление о заключении договора ОСАГО и копии документов, необходимых для заключения договора ОСАГО (вх. № 436 от 21.02.2017). В ходе проверки пакета документов, Страховщиком было установлено, что заявление оформлено некорректно, на просьбу исправить допущенные нарушения, ФИО4 исправить данные отказался и ушел.

В соответствии с письмом Страховщика от 17.04.2017 исх. №4382425, факт отказа ФИО4 в заключении договора ОСАГО подтверждения не нашел.

Однако, в Жалобе сообщается, что действия Страховщика препятствовали исполнению обязанности ФИО4 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, Страховщик необоснованно отказал ФИО4 в заключении договора ОСАГО в день его обращения.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод Банка, что действия сотрудников страховщика, направленные на воспрепятствование в заключении договора ОСАГО с ФИО4 в день обращения, представляют собой необоснованный отказ страховщика от заключения договоров ОСАГО.

Учитывая изложенное, довод заявителя о своевременности рассмотрения заявления ФИО4 о заключении договора ОСАГО в виду непредставления заявителем необходимого и надлежащим образом оформленного пакета документов судом отклоняется как необоснованный.

При этом суд принимает во внимание довод ЦБ РФ о том, что ФИО4 ранее заключал договор ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» в отношении того же транспортного средства, следовательно, у указанного страховщика имелись копии всех необходимых документов и все необходимые для заключения договора ОСАГО сведения.

Таким образом, отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО с ФИО4 неправомерен.

При установленных судом обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что страховщиком предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение соблюдения требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7 Правил, не представлены. Доказательств отсутствия у страховщика объективной возможности обеспечить соблюдение требований вышеуказанных норм также в материалы дела не представлено. Следовательно, имея возможность обеспечить соблюдение требований указанных норм, общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина ОАО «АльфаСтрахование» установлена, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-17-5657, протоколом об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-17-5657/1020-1 от 22.05.2017, представленными письменными пояснениями сторон и составляет субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «АльфаСтрахование» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, а, следовательно, для привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.34.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №10») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок заключения публичного договора страхования. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО обладает повышенной степенью общественной опасности, препятствует выполнению обязанностей, возложенных федеральным законом на владельцев транспортных средств, создает дополнительные риски при эксплуатации транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление ЦБ РФ законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.Я. Драпезо