АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-760/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-16893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН: 1065918017010, ИНН: 5918019607; далее – товарищество «Уют») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-16893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.03.2019 приняли участие представители:

товарищества «Уют» – Санникова Т.В. (протокол от 15.06.2018);

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 1025901929294, ИНН: 5918011573; далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») – Пестов В.Н. (доверенность от 18.01.2019 № 88), Антропова В.В. (доверенность от 20.12.2018 № 72).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.04.2019. 

Определением от 08.04.2019 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Гайдук А.А. заменен на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании, возобновленном после отложения 09.04.2019, принял участие представитель товарищества «Уют» – Санникова Т.В. (протокол от 15.06.2018).

Предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Уют» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по ноябрь 2017 г. в сумме 441 530 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 28.08.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Уют» просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании задолженности в сумме, превышающей 58 528 руб. 07 коп., а равно сумму потребления по прибору учета.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а именно положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). По мнению заявителя, поскольку ответчик по настоящему делу является исполнителем коммунальных услуг, а поставка коммунальных ресурсов осуществляется в жилой дом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Как утверждает заявитель, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 не относится к объекту капитального строительства, не имеет смежных тепловых сетей, при этом не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, правоотношения по вводу прибора учета в эксплуатацию не могут регулироваться Правилами № 1034.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как полагает кассатор,  представленный в материалы дела акт допуска прибора учета, подписанный со стороны предприятия «Теплоэнергоремонт», свидетельствует о признании истцом наличия у ответчика исправного прибора учета. Признавая факт введения прибора учета в эксплуатацию, истец в августе, сентябре и октябре 2017 года предъявлял товариществу «Уют» счета на оплату поставленной тепловой энергии в объеме, определенном по показаниям тепловычислителя ТМК-Н30. Доказательством того, что прибор учета находился в исправном состоянии, позволяющим принять показания прибора учета для расчетов за поставленную тепловую энергию, по мнению заявителя, также является тот факт, что приборы учета были опломбированы истцом. Наличие пломб на приборе учета, как утверждает кассатор, подтверждается представленным в материалы дела актом прокурорской проверки от 20.03.2018.

Как указывает заявитель жалобы, за октябрь 2017 года по счету на оплату от 31.10.2017 № 8533 на сумму 97 179 руб. 39 коп. за тепловую энергию с учетом показаний прибора учета (54,388 Гкал) товариществом «Уют» платежным поручение от 18.12.2017 № 144 произведена оплата на сумму 97 179 руб. 39 коп.; за ноябрь 2017 года по показанию прибора учета количество потребленной тепловой энергии составило 78,045 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 139 449 руб. 25 коп., которая оплачена товариществом платежным поручением от 25.07.2018 № 83 на сумму 69 720 руб. 16 коп. С учетом неспорного периода ответчиком оплачено истцу 716 322 руб. 85 коп., должна быть оплачена сумма в размере 774 850 руб. 92 коп. Таким образом, по расчету товарищества «Уют», задолженность товарищества «Уют» за ноябрь 2017 года с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии составляла 58 528 руб. 07 коп. Платежным поручением от 26.11.2018№ 139 товариществом «Уют» произведена оплата на сумму 441 530 руб. 32 коп., переплата ответчика составила 383 002 руб. 25 коп. (441 530 руб. 32 коп. - 58 528 руб. 07 коп.).

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе товарищество «Уют» указало, что в рамках рассмотрения дела № А50-32839/2018 по иску предприятия «Теплоэнергоремонт» к товариществу «Уют» о взыскании задолженности за поставленное отопление и горячую воду предприятие «Теплоэнергоремонт» признало наличие у товарищества исправного прибора учета. В рамках указанного дела предприятие «Теплоэнергоремонт»  произвело расчет за поставленное отопление и горячую воду на основании показаний общедомового прибора учета. Кроме того, предприятие приобщило к материалам дела № А50-32839/2018 подписанный сторонами акт допуска прибора учета в эксплуатацию, датированный 15.09.2017. 

Предприятие «Теплоэнергоремонт» представило письменные пояснения, в которых указало, что акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, подписанный со стороны товарищества «Уют», возвращен  предприятию 23.11.2018, то есть после окончания отопительного периода и рассмотрения дела в суд первой инстанции. В дополнительных пояснения, истцом представлены расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду, с учетом данных расчетов переплата товарищества «Уют» составила 387 239 руб. 30 коп. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества «Уют» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Уют» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2013 № 18-13/ТЭР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в количестве и по объемам, указанным в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ГВС.

Условиями раздела 3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг теплоснабжения и ГВС производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В пунктах 3.8 и 3.9 договора предусмотрено, что в отсутствие приборов учета стоимость поставленных ресурсов подлежит определению исходя из соответствующих положений Правил № 354.

Во исполнение договора предприятие «Теплоэнергоремонт» осуществляло, в том числе в спорный период (поставка горячей воды – апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017, тепловой энергии для отопления – апрель, май, октябрь, ноябрь 2017), поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, находящегося в управлении товарищества «Уют».

Объем поставленных энергоресурсов определен предприятием «Теплоэнергоремонт» следующим образом: тепловая энергия, израсходованная на отопление за апрель и май 2017 года – по среднему потреблению на основании пункта 59 Правил № 354; тепловая энергия, израсходованная на отопление за октябрь, ноябрь 2017 года, – исходя из нормативов коммунальных услуг; ГВС – на основании пункта 21 Правил № 124.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Пермского края.

Поскольку стоимость энергоресурсов, поставленных в период с апреля по ноябрь 2017 года, товарищество «Уют» в полном объеме не оплатило, предприятие «Теплоэнергоремонт» направило в адрес товарищества «Уют» претензию от 08.02.2018 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение товариществом «Уют» обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности в сумме 441 530 руб. 32 коп. (начисления 1 157 151 руб. 59 коп. – оплата 715 621 руб. 27 коп.) послужило основанием для обращения предприятия «Теплоэнергоремонт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ресурса, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, в том числе правильности произведенного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов – тепловой энергии на отопление, исходя из норматива. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленной тепловой энергии на основании прибора учета, ввиду недоказанности факта допуска его в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем – систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, факт потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объема поставленной в октябре и ноябре 2017 года для целей отопления тепловой энергии.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» определило объем поставленной тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2017 года на основании нормативов коммунальных услуг, поскольку установленный в августе 2017 года на объекте товарищества «Уют» общедомовый прибор учета в эксплуатацию не принят, акт допуска не подписан в спорный период со стороны товарищества. 

Товарищество «Уют» полагает, что поскольку общедомовый прибор учета установлен, необходимо руководствоваться его показаниями, несмотря на то, что акт допуска в эксплуатацию не подписан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик направлял в адрес теплоснабжающей компании уведомление от 02.08.2017о направлении представителя для ввода в эксплуатацию узла учета (т. 1 л.д. 89), акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии подписан со стороны теплоснабжающей  организации – предприятия «Теплоэнергоремонт» и 13.11.2017 направлен для подписания в адрес товарищества «Уют» (т. 1 л.д. 200-201). 

Товарищество «Уют», сославшись на вмешательство предприятия «Теплоэнергоремонт» в работу прибора учета ТМК-Н30 № 00008550, отказалось подписывать акт до устранения соответствующих недостатков (т. 1 л.д. 202).

В письмах от 23.11.2017 № 2929-05, от 01.12.2017 № 2996-08, от 07.12.2017 № 3062-08 предприятие «Теплоэнергоремонт» сообщало о произведенной корректировке настроечных параметров прибора учета, повторно просило товарищество «Уют» подписать акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, указав, что в случае несогласия с показаниями прибора учета и непредставления отчета о суточных параметрах теплоснабжения узел учета будет признан некоммерческим и услуги по отоплению и горячему водоснабжению будут предъявлены по действующим нормативам (т. 2 л.д. 46-48).

Товарищество «Уют» в октябре, декабре 2017 года произвело снятие показаний прибора учета и направило в адрес предприятия «Теплоэнергоремонт» отчеты по суточным параметрам. Теплоснабжающая организация не заявляла о том, что показания прибора учета не принимаются. 

Более того, в августе, сентябре и октябре 2017 года предприятие «Теплоэнергоремонт» предъявляло товариществу «Уют» счета на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в объеме, определенном по показаниям прибора учета.

Возражений относительно работы прибора учета при рассмотрении настоящего дела предприятием «Теплоэнергоремонт» не заявлялось. Доказательства, подтверждающие некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы товарищества «Уют» о том что, прибор учета введен в эксплуатацию, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием «Теплоэнергоремонт».

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета (по предъявленному расчету по нормативу объем поставленной тепловой энергии составляет 165, 003 Гкал за каждый месяц оспариваемого товариществом периода).

На основании изложенного суд округа полагает возможным в данном случае произвести расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

Расчет подлежащей внесению товариществом «Уют» платы за тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2017 года, надлежало производить исходя из показаний общедомового прибора учета (отчеты по среднесуточным параметрам показаний узла учета за октябрь, ноябрь 2017 представлены в материалы дела, а также приведены истцом и ответчиком в поясненияхи не оспариваются сторонами), в связи с чем такая плата составляет: 

за октябрь 2017 года: 54,388 Гкал ? 1786,78 = 97 179 руб. 39 коп.;

за ноябрь 2017 года: 78,045 Гкал ? 1786,78 = 139 449 руб. 25 коп.

Сторонами не оспаривается, что к дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции товариществом «Уют» произведена оплата поставленной тепловой энергии по платежному поручению от 26.11.2018 № 139 на сумму 441 530 руб. 32 коп., которая относится к спорному периоду. С учетом произведенных товариществом «Уют» платежей, в том числе за апрель, май 2017 года, на стороне ответчика имеется переплата перед предприятием «Теплоэнергоремонт», что не оспаривается сторонами, в связис чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, с товарищества «Уют» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2333 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску (исходя из задолженности 58 528 руб. 07 коп., без учета оплаты по платежному поручению от 26.11.2018 № 139). 

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы товарищества «Уют»  судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 3000 руб. за подачу каждой, подлежат взысканию с предприятия «Теплоэнергоремонт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-16893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в доход федерального бюджета 2 333 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» в пользу товарищества собственников жилья «Уют» 6 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Л.В. Громова