ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2021

Дело № А41-76248/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

--от  ГК АСВ –ФИО1-дов. от 18.01.2021 № 75 сроком по 31.12.2022

-от ООО «Трасса НК» - ФИО2-дов. от 16.03.2020 сроком на 3 года р № 2/03/2020

рассмотрев 02.03.2021   в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Трасса НК»

на определение от 25.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего  ООО КБ «Кредит Экспресс» -

ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в

размере 89 953 337,50 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Трасса НК» несостоятельным (банкротом)

 

                                         УСТАНОВИЛ: 

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трасса НК» (далее – ООО «Трасса НК», должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кредит Экспресс» (далее – ООО КБ «Кредит Экспресс») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 89 953 337 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,  заявленные требования признаны обоснованными.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс»   возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям,   изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 05.10.2016 между банками, в том числе ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Компания Трасса», в качестве заемщика, и поручителями, в том числе, ООО «Трасса НК» заключен договор о предоставлении синдицированного кредита, в исполнение которого кредитор предоставил кредит в размере 72 815 300 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.1 договора указано, что при соблюдении каждым заемщиком положения настоящего договора каждый кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязуется в течение срока действия настоящего договора надлежащим образом исполнять предусмотренные договором обязательства, включая обязательство возвратить каждому кредитору сумму полученного от него непогашенного кредита, уплатить начисленные на нее проценты и выплатить сторонам финансирования иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору и выпискам по счету, ООО КБ «Кредит Экспресс» предоставило денежные средства с учетом установленного лимита кредитования двумя траншами: 70 000 000 руб. 00 коп. и 2 815 300 руб. 55 коп.

 

В соответствии с пунктом 15.1 договора каждый поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, а также за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредиторам всем сумм, причитающихся им по решению суда в случае недействительности договора или признания его незаключенным.

Учитывая, что заемщик обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а в отношении поручителя введена процедура банкротства, Банк потребовал досрочного возврата кредита в размере 69 410 125 руб. 37 коп. основной долг, 418 362 руб.40 коп. проценты, 16 267 641 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 848 208 руб. 17 коп. штрафы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований кредиторов задолженность не погашена.

Учитывая приведенные обстоятельства , суды пришли к выводу ,что задолженность ООО  «Компания Трасса» по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.2016 по состоянию на 05.12.2019 составляет 89 953 337 руб. 50 коп.

Следует согласиться с выводом судов, что обязательства по погашению задолженности ни основным заемщиком, ни ООО «Трасса НК» не исполнены.

Кроме того, как установлено судами, 24.11.2017 между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Лайн-Сервис» заключено соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого Банка уступил, а ООО «Лайн-Сервис» приняло права требования по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.2016, заключенному между Банком и ООО «Компания Трасса».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.19 по делу № А53-9864/18 вышеуказанное соглашение об уступке прав (цессии) признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ «Кредит Экспресс» к ООО «Компания Трасса» по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 изменено.

Дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания «Восстановить задолженность ООО КБ «Кредит Экспресс» перед ООО «Компания Трасса» на сумму 7 356 851 руб. 69 коп.». В остальной части определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Суды установили, что конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 20 - 20.19, 21.2, 21.3, 23.1, 23.3 договора, уведомил кредитного агента (АО «Райффайзенбанк») о наступившем случае неисполнения, который выражается в неуплате должником в установленный срок суммы, подлежащей уплате по финансовым документам, и выставил требование о необходимости взыскания денежных средств кредитным агентом с должника, всех без исключения поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога.

АО «Райффайзенбанк» направлен ответ, согласно которому обязанности кредитного агента и управляющего залогом он не исполняет с 26.02.2019 и 18.03.2019 соответственно, до указанных дат денежные средства, поступавшие на счет кредитного агента от должников, распределялись среди кредиторов надлежащим образом.

В связи с тем, что в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» денежные средства от кредитного агента не поступали с 25.10.2017, а также ввиду отсутствия информации о временном кредитном агенте и/или действующем кредитном агенте на данный момент, в адрес АО «Райффайзенбанк» был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

В ответном электронном письме АО «Райффайзенбанк» направило уведомления об отказе от осуществления функций Кредитного агента и Управляющего залогом, а также указало, что у него отсутствуют сведения по фактам распределения денежных средств между кредиторами в период осуществления АО «Райффайзенбанк» функций Кредитного агента, Банк не может пояснить, кто   являлся исполняющим обязанности Кредитного агента.

Кроме того, поскольку  заявление подано  к заемщику , то это обстоятельство , по сути, является подтверждением требований об исполнении обязательств, то требование к поручителю в данном случае подано правомерно..

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов, что ООО КБ «Кредит Экспресс» является надлежащим кредитором по данному требованию.

Между тем,  судами не учтено следующее.

Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе должника, в составе требований ООО КБ «Кредит Экспресс» предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов, указана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Так, судами установлено, что заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем .образовалась задолженность в размере 69 410 125 руб. 37 коп. - основной долг, 418362 руб. 40 коп. - проценты, 16 267 641 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 3 848 208 руб. 17 коп. -  штрафы, 9 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Однако, государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. к заемщику не предъявлялась, соответственно, у судов в данной части не  было оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по предъявленным обязательствам.

В соответствии  с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отмененной части. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу  № А41-76248/2019 отменить в части  включения в реестр требований кредиторов суммы 9000руб расходов по госпошлине

В указанной части в  удовлетворении требований отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

С.А. Закутская