АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12916/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Каверина М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Ключики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 620 608 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ЗАО "Ключики" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ ФИО2 о взыскании 150 000 руб. основного долга, 470 608 руб. неустойки. Просило расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Одновременно с иском ЗАО "Ключики" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. 

Определением суда от 08 ноября 2017 года исковое заявление ЗАО "Ключики" принято к рассмотрению. По ходатайству истца отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

06 декабря 2017 года определением суда принято к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании с ответчика 444 508 руб. неустойки за период с 29 апреля 2017 года на 09 ноября 2017 года.

Ответчик в отзывах ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 руб. Сослался на оплату задолженности в сумме 150 000 руб. до подачи иска в суд. Дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. 

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представителя в заседание не направил. О судебном разбирательстве уведомлен также публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. 

В силу ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, сообщил, что задолженность ответчиком погашена. Представил заявление об отказе от требования о взыскании 150 000 руб. долга. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки поддержал, считал размер неустойки соответствующим договору и соразмерным длительной просрочке платежа. Просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

03 апреля 2017 года между ЗАО "Ключики" (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №9, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя рыбопосадочный материал карпа и толстолобика, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали общую сумму договора - 551 540 руб.

Ответчик принял на себя обязательство произвести расчет за товар в полном объеме 551 540 руб. в течение 15 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 4 договора).

Истец обязался поставить товар в течение 5 календарных дней со дня перечисления 551 540 руб. на расчетный счет продавца, но не позднее 10 мая 2017 года.

15 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив договор пунктом 7.3, установившим ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец надлежащим образом исполнил перед ответчиком обязательство по договору, по товарной накладной №164 от 18 апреля 2017 года поставил ответчику товар на сумму 551 540 руб. 

Факт получения от истца товара ответчик подтвердил подписью в товарной накладной и оттиском печати. Замечаний по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, ответчик не исполнил, товар не оплатил.

После предъявления истцом претензии от 04 сентября 2017 года с требованием оплатить товар в тридцатидневный срок, ответчик частично оплатил товар платежным поручением №224 от 07 сентября 2017 года в сумме 251 540 руб. и платежным поручением №271 от 27 октября 2017 года в сумме 150 000 руб.

Учитывая, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.  

30 октября 2017 года истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами. Согласно сведениям сайта Почта России по почтовому идентификатору копия иска поступила в отделение связи по месту регистрации ответчика 02 ноября 2017 года. Получение корреспонденции ответчик не организовал. Оплату задолженности в сумме 150 000 руб. произвел платежным поручением №101 от 10 ноября 2017 года.

До завершения рассмотрения дела по существу ЗАО "Ключики" от требования о взыскании долга отказалось. Производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 29 апреля 2017 года по 09 ноября 2017 года составляет 444 508 руб., что значится и в уточненном требовании.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует договору и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре 0,5% в день, составляет 182,5% годовых и полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки. Между тем, по ходатайству ответчика, считал возможным снизить размер неустойки в два раза. Считал, что дальнейшее снижение неустойки нарушает права истца, противоречит условиям договора и не учитывает длительность просрочки должника.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора аренды, а также учитывая частичную оплату аренды, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Примененное ограничение неустойки до 0,25% процента в день учитывает условие договора о повышенном размере неустойки и не выходит за рамки требований разумности. При этом суд учитывает период задолженности и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 33 851 руб. 87 коп. неустойки за период с 21 июля 2014 года по 30 декабря 2015 года, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 222 254 руб. неустойки за период с 29 апреля 2017 года на 09 ноября 2017 года заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 14 890 руб., поскольку 150 000 руб. долга оплачены после подачи иска.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ЗАО "Ключики" от требования к главе КФХ ФИО2 в части взыскания 150 000 руб. долга принять.

Производство по делу №А08-12916/2017 в части требования ЗАО "Ключики" о взыскании с главы КФХ ФИО2 150 000 руб. долга прекратить.

 Исковые требования ЗАО "Ключики" удовлетворить частично.

 Взыскать с главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Ключики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 254 руб. договорной неустойки за период с 29 апреля 2017 года на 09 ноября 2017 года. 

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО "Ключики" отказать.

Взыскать с главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 890 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья                                                                                                М.П.Каверина