/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14149/2018-ГК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А60-5502/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Памберг В.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Руденко С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (председатель); Руденко А.С., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2018 года, 

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-5502/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Липтос» (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Липтос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, с июня 2016 года по июль 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 193513 руб. 53 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального права. В частности, истец не согласен с принятым судом расчётом стоимости снижения некачественного ресурса. Апеллянт считает необоснованным отказ судом в предоставлении ему времени для составления контррасчёта по расчёту снижения платы за некачественную поставку ГВС. Заявитель указывает, что ответчиком и судом уменьшается вся стоимость ресурса за сутки, тогда как следует уменьшать стоимость некачественного ресурса за каждый час, поскольку в течении суток поставлялся также качественный ресурс. Ответчиком учтена температура за день и применён процент снижения ко дню.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Т Плюс» в период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя товариществу собственников жилья «Липтос». При этом письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В адрес ответчика был направлен проект договора №41034-ВоТГК от 01.01.2015 с просьбой подписать договор, который обратно в адрес истца не вернулся. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Теплоснабжающая компания в период с апреля 2015 по ноябрь 2017 года осуществила поставку энергоресурсов в адрес товарищества собственников жилья «Липтос» на общую сумму 5220493 руб. 38 коп.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2017 года применялись тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области.

Как указывает истец, ответчик исполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащим образом в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 193513 руб. 53 коп. за период апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, с июня 2016 года по июль 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, с учетом последнего уточнения исковых требований от 26.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что факт оказания услуг ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела, задолженность отсутсвует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец не согласен с порядком применения пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, полагая, что суд не учёл положения раздела IX Правил № 354 (абзац 2 пункта 101), устанавливающие формулу снижения платы за нарушение качества поставляемой воды по температуре.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обязанность обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с этим, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Проанализировав расчет ответчика, суд обоснованно признал его обоснованным и соответствующим положениям раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 (при этом данный расчет подтвержден первичными доказательствами - почасовыми карточками регистрации параметров теплоносителя).

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу п. 101 Правил N 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.

Суд первой инстанции верно указал, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, ответчиком произведен перерасчет поставленной воды за период июнь, июль 2016 года, июнь, июль 2017 года, сентябрь 2017 года, в соответствии с перерасчетом произведена оплата.

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности не принимается апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2018 заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки и корректировки расчетов. Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, настаивая на рассмотрении дела по существу. Ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства определением суда от 08.02.2018. Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2018. Определением от 07.05.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15.06.2018. Определением суда от 15.06.2018 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 11.07.2018. В последующем также по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 20.07.2018 и объявлен перерыв до 27.07.2018.

Таким образом, у истца было достаточно времени для проверки и корректировки расчетов. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-5502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева