ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-4873/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Строительные технологии": ФИО2 по доверенности от 15.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-22884/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 676 от 30.06.2017, заключенного между должником и ООО "Строительные технологии", и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано.    Заявление   конкурсного   управляющего   об   оспаривании   сделки   должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи               № 676 от 30.06.2017, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "Строительные технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Строительные технологии" возвратить в конкурсную массу автобус Лиаз-525635-01, 2007 г.в., vin 

<

***>. 

Определение мотивировано тем, что сделка совершенапри неравноценном предоставлении между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт взаимозачета № 00000016, так как посчитал, что в нем отсутствует ссылка на спорный договор, между тем в указанной акте зачета № 00000016 от 31.03.2018 предметом спорного договора указан автобус ЛИАЗ 377, так как транспортное средство имеет регистрационный номер 

<

***>. Заявитель отмечает, что ссылки суда на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-49347/17, которым установлена аффилированность должника и ответчика, ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.08.2019 в суд нарочно через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи № 676 от 30.06.2017, заключенного между должником и ООО "Строительные технологии", и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена ФИО3. 

08.08.2019 в суд нарочно через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи № 676 от 30.06.2017, заключенного между должником и ООО "Строительные технологии", и применении последствий недействительной сделки.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийско Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы          Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и  ведению  бухгалтерской  отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие  привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия должника, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Управляющий указывает, что цена спорного договора купли-продажи является заниженной по сравнению с рыночной ценой.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, управляющим изучена стоимость продажи аналогичных транспортных средств, размещенная в общедоступных источниках, и установлено, что цена оспариваемого договора существенно ниже.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Лицами, участвующим и в деле не опровергался тот факт, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Суд первой инстанции верно принял во внимание стоимость отчужденного транспортного средства, согласованную сторонами договора.

Так судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительные технологии" (Покупатель) и ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец) заключили договор купли-продажи № 676 от 30.06.2017, предметом которого является автобус Лиаз-525635-01, 2007 г.в., vin 

<

***>, 2007 года выпуска. 

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником за 360 000 рублей.

В соответствии с п. 3 покупатель перечисляет сумму, указанную в п.1.1. договора на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в течении 3 лет подряд (36 месяцев) равными платежами.

Как верно указано судом первой инстанции, данное условие договора не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о неудовлетворительном состоянии автотранспортного средства, поскольку указание в договоре "Шасси № отсутствует" не означает, что у автобуса отсутствует шасси. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство указывает на отсутствие номера у шасси, что подтверждается паспортом транспортного средства.

При этом договор купли-продажи от 30.06.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял, денежные средства на депозит суда не вносил.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства его рыночной стоимости. Информацию конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что автобус ЛИАЗ отчужден должником в технически исправном состоянии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Ссылка представителя ответчика на акт взаимозачета № 00000016 от 31.03.2018 в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном акте, отсутствует ссылка на спорный договор купли-продажи от 30.06.2017 № 676.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 30.06.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно представленным документам, имущество не выбыло из владения ответчика, в связи с чем, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде в виде возложения обязанности на ООО "Строительные технологии" возвратить в конкурсную массу автобус Лиаз-525635-01, 2007 г.в.,  VIN 

<

***>.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, равно как осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи совершен в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у ООО "СМУ "Краснодар" имелась задолженность перед ООО "Строительные технологии", в счет погашения которой по оспариваемому договору купли-продажи между сторонами произведен взаимозачет, как необоснованный, не подтвержденный относимыми, допустимыми достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указывает, что бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование заявленного довода ответчиком представлена копия акта взаимозачета от № 00000016 от 31.03.2018. Вместе с тем, из названного акта не представляется возможным достоверно установить, кем он подписан как со стороны ООО "СМУ "Краснодар", так и со стороны ООО "Строительные технологии", поскольку расшифровка подписей отсутствует, кроме того, в материалы обособленного спора также не представлены иные доказательства в подтверждение довода общества о наличии у должника задолженности перед ответчиком (первичная бухгалтерская документация, акт сверки и др.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "Строительные технологии", доказательства действительного проведения зачета встречных требований между данными организациями, как и подтверждение наличия таких требований. 

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко