АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11673/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.10.2021), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А53-11673/2022, установил следующее.

ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Термоград» (далее – общество) о взыскании 1 775 922 рублей 48 копеек неустойки по договору от 25.06.2019 № SBR003-0011887700013 (далее – договор) с 30.09.2021 по 17.10.2021.

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое не могло быть им исполнено при неосуществлении содействия со стороны истца.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик документально не обосновал необходимость объединения земельных участков в один; заключение государственной экспертизы, на которую он ссылался, не представлено в материалы дела; у ответчика отсутствовали препятствия для выполнения этапа работ договора – передачи проекта на государственную экспертизу. Суды неправомерно применили положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не дали объективной оценки доводам истца о начисленной договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  состоявшиеся судебные акты надлежит отменить.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 13.09.2022 судья не подписал (т. 1, л. д. 167).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания в нарушение положений части 6 статьи 268 Кодекса, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса, основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, несмотря на предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса  основания для безусловной отмены решения, решение не отменил и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как предписано частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса предусмотрено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А53-11673/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников