АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17869/18

18 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                 11 июня 2019 года              Полный текст решения изготовлен                       18 июня  2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида», г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц ТСН «Березка», ООО УК «Алена», ООО "Метчелстрой"  о взыскании 405 664 руб. 02 коп. 

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»,  (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – ответчик, ООО УО «Ирида») о взыскании задолженности за потребление услуг по теплоснабжению в сумме 553803 руб. 63 коп., пени в размере 116644 руб. 43 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-5). 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с уточнениями от 16.05.2019 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 256 287 руб. 62 коп., пени в размере 149 376 руб. 40 коп., производить взыскание пени в размере, определенном ч. 9.3. ст. 15 ФЗ №О теплоснабжении» № 190-ФЗ по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 7).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований. 

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 309, 322, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за коммунальную услугу теплоснабжение за период октябрь 2016 года.

ООО УО «Ирида» представило отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против заявленных требований, указывает, что осуществляло управление МКД в период с 01.11.2016 по 31.08.2017, до 01.11.2016 функции по управлению МКД осуществляло ООО УК «Алена»,   кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в виде несоразмерности размера неустойки (т. 1 л.д. 84-85, 142-143, 169-172).

Определениями суда от 02.08.2018, 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТСН «Березка» (т. 1 л.д. 108), ООО УК «Алена»(т. 1 л.д. 109), ООО "Метчелстрой" (т. 1 л.д. 168). 

        Третьи лица отзывы, письменные пояснения не представили.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из искового заявления, истец произвел поставку тепловой энергии ответчику в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в указанный период. 

04.10.2016 ООО УО «Ирида» обратилась к истцу с заявлением о внесении в договор № ТСН-6542 от 10.01.2014 указанный дом в качестве объекта теплоснабжения с 10 октября 2016 года, со ссылкой на протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 13). 

06.10.2016 истцом составлен акт бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. 

Истец в период октябрь 2016 года произвел поставку ответчику тепловой энергии на сумму 256 287 руб. 62 коп (т. 1 л.д. 157-159) по счету фактуре № 8913/020009 от 31.10.2016. 

Ответчик оплату за октябрь 2016 года не произвел.

МУП «ЧКТС» направило в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик возражает против внесения оплаты за октябрь 2016 года, поскольку решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 798 от 21.10.2016 МКД № 2В по ул. Румянцева включен в реестр с 24.10.2016, ООО УО «Ирида» осуществляло управление МКД в период с 24.10.2016 по 31.08.2017, соответственно именно в этот период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и выставлял квитанции по оплате собственникам помещений МКД.  

До 24.10.2016 функции по управлению домом осуществляло ООО УК «Алена». Задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на теплоснабжение МКД за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 у ООО УО «Ирида» отсутствует. 

      Из материалов дела следует, что с  01.09.2016 по 30.09.2016 действовал договор ТСН- 8683 с ООО «Мечелстрой» (застройщик).

          Протоколом конкурсного управления от 13.09.2016 г. управляющей компанией избрана ООО УО «Ирида» (т. 1 л.д. 14). 

04.10.2016 ООО УО «Ирида» обратилась к истцу с заявлением о внесении в договор № ТСН-6542 от 10.01.2014 указанный дом в качестве объекта теплоснабжения с 10 октября 2016 года, со ссылкой на протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 13.09.2016

     С 01.10.2016г. по 17.05.2017 г. по факту потребления действовал договор ТСН-8913 с ООО УО «Ирида».

          В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018  по делу А76-24482/2017, установлено, ООО УО «Ирида» с 30.09.2016 осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 13.09.2016.

           В настоящее дело также не представлено доказательств того, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.09.2016 был признан недействительным либо был оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 13.09.2016, ООО УО «Ирида» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в период октября 2016 по сентябрь 2017 года, подтверждение суммы задолженности за спорный период материалами дела, в отсутствие доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период октябрь 2016 в размере 256 287 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          В соответствии с расчетом истца, размер пени составил 149 376 руб. 40 коп (т. 2 л.д. 8-10).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени по ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО УО «Ирида» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Правила приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки/пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).               Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 74 688 руб. 20 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №  5965   от 15.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере  16 409 руб. (т. 1 л.д. 9).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 113 руб.

Государственная пошлина в размере 5296 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 256 287 руб. 62 коп., пени в сумме 74 688 руб. 20 коп., производить взыскание пени, определенном ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжения» №190-ФЗ от суммы долга 256287 руб. 62 коп., за каждый день просрочки за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить  муниципальному унитарному предприятию  «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5296 руб. уплаченной по платежному поручению № 5965 от 15.05.2018. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru