АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2779/2023

«03» мая 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 03.05.2023. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №06-604/21

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 30.12.2022 по договору поставки №06-604/21.

Определением суда от 27.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

20.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

20.04.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.04.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №06-604/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которого согласованы в спецификации (Приложение №1 к договору) и Техническом задании (Приложение №2 к договору), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации (Приложение №1) к договору сторонами согласована поставка железного купороса в количестве 102 т, ГОСТ 6981-94 итоговой стоимостью 2 129 760 руб. Срок поставки - январь-июль 2022. Поставка осуществляется по заявкам покупателя. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец письмом исх. № 935-26-ВН/2945-535 от 30.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 06-604/21 с 30.12.2022 и потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки №06-604/21, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.08.2022 по 30.12.2022 в размере 175 705, 20 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.1.1 специальных условий договора поставки (приложение №6 к договору) установлена ответственность за нарушение сроков поставки продукции (партии продукции), согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявки на поставку продукции, УПД №5 от 24.01.2022, №8 от 31.01.2022, №9 от 31.01.2022, №51 от 03.03.2022, письмо №6 от 19.01.2023.

Факт нарушение сроков поставки продукции ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока поставки продукции, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

При проверке расчета неустойки судом учитывается следующее.

Согласно спецификации к договору срок поставки январь-июль 2022 года.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Письмом исх. № 935-26-ВН/2945-535 от 30.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 06-604/21 с 30.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный истцом период начисления неустойки (01.08.2022-30.12.2022) не нарушает права ответчика, при этом, судом установлено, что истцом неверно указано количество дней составляющих период просрочки, а именно истцом при расчете указано 153 дня просрочки вместо 152 дней составляющих период с 01.08.2022-30.12.2022.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом верного количества дней, составляющих период просрочки, обоснованный размер неустойки составляет 174 556, 80 руб.

Позиция ответчика о необходимости применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не принимается судом с учетом не денежного характера обязательств (просрочка поставки товара), являющихся основанием начисления финансовых санкций.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В частности, судом учитывается особая экономическая ситуация, а также сведения представленные ответчиком из общедоступных источников, в том числе СМИ, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствующие о затруднительном обороте продукции(не связанного с хозяйственной деятельностью ответчика, его контрагентов), являющейся предметом договора в период его исполнения ответчиком.

 Кроме того, судом учитывается содержание переписки сторон. В частности, из письма истца от 30.05.2022 №ВН-535/1161, письма ответчика от 01.06.2022, истец был уведомлен о проблемах, возникших при исполнении ответчиком спорного договора. При этом судом учитывается, что указанная переписка датирована ранее периода начисления истцом неустойки и в период поставки, установленном в спецификации.

Из представленной переписки судом также не усматривается недобросовестного либо противоречивого поведения поставщика.

Также судом принимается во внимание не симметричная ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в части ограничения размера ответственности покупателя 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, предусмотренная пунктом 8.1.4 специальных условий договора поставки (приложение №6 к договору)

Исходя вышеизложенного, учитывая, отсутствие доказательств негативных последствий просрочки у покупателя, суд приходит к выводу, что рассчитанная подрядчиком сумма неустойки не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом учитывается правовой подход о критериях уменьшения размера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), встречный характер денежного и недежного обязательства, вытекающих из договора поставки, презумпцию о равенстве(зеркальности) ответственности сторон за неисполнение встречных обязательств. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной подрядчиком неустойки до 73 277, 36 руб. Доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки менее указанного размера в материалы дела не представлено.

В остальной части исковых требований подрядчика следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  6 271 руб. Истцом при обращении в суд заявлено о зачете уплаченной государственной пошлины, согласно справки на возврат государственной пошлины от 02.02.2023 на сумму 960 руб. (платежное поручение № 8765 от 10.10.2022) и справки на возврат государственной пошлины от 02.02.2023 на сумму 5 878 руб. (платежное поручение № 8764 от 10.10.2022), в общей сумме 6 838 руб.  

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований, в том числе не по основаниям применения положений ст. 333 ГК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (41 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 506, 509 ГК РФ 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» 

<

...> 277, 36 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 30.12.2022, а также 6 230 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» г. Воронеж 567 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                                  Г.В. Семенов