РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99551/24-62-783

г. Москва

01 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица арбитражный управляющий ФИО1, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ»

о взыскании денежных средств в размере 3 572 603 руб. 29 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" в размере 3 773 255 руб. 88 коп., в том числе: 3 505 000 руб. - страхового возмещения, 40 863 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 227 392,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 505 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 01.02.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 27.06.2024 составляет 227392,88руб (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что состав причиненных убытков был сформирован из платежей, которые совершил ФИО1 на протяжении конкурсного производства с нарушением очередности, а именно в период с 04.06.2018 г. по 08.07.2021. К участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков были привлечены три страховые организации, в которых ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с законодательством о банкротстве. Соответственно убытки должны быть компенсированы страховыми организациями, в которых в момент совершения платежей, причинивших убытки, была застрахована ответственность управляющего

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ООО «РИКС» представило свои пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А40- 52134/2016 30-84 «Б» с конкурсного управляющего ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО1 были взысканы убытки в размере 4 518 000 руб. в пользу ООО «СтройПроект». Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.

Состав причиненных убытков был сформирован из платежей, которые совершил ФИО1 на протяжении конкурсного производства с нарушением очередности, а именно в период с 04.06.2018 г. по 08.07.2021.

К участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков были привлечены три страховые организации, в которых ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с законодательством о банкротстве. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование им своей профессионально ответственности в случае причинения убытков. Ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Всего в спорный период ответственность управляющего была застрахована в трех организациях, что подтверждают: 11.10.2017 по 10.10.2018 - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-17/TPL16/003707 от 03.10.2017. В 2024 г. страховая компания сменила наименование на ООО «Сапфир», что подтверждают две выписки из ЕГРЮЛ, полученные до и после смены наименования;  11.10.2018 по 10.10.2019 - АО СГ «Спасские ворота» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 1370/АУ-2018 от 14.09.2018; 11.10.2019 по 10.10.2020 - АО СГ «Спасские ворота» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №1533/АУ-2019 от 01.10.2019;  11.10.2020 по 10.10.2021 - ООО «РИКС» договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №РМ 194795-29-20 от 09.10.2020 и договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0011247-04059 от 17.06.2021.

Страхование именно в данные периоды времени именно в данных организациях подтверждено: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу А40- 52134/16, которым суд, рассматривая вопрос о взыскании убытков с управляющего, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, чтобы привлечь к участию в деле страховые организации; выписками из соответствующих отчетов управляющего о ведении процедуры банкротства, в рамках которой он причинил убытки. Из этих выписок видны реквизиты договоров страхования и период действия страховки.

В период страхования ответственности в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (с 11.10.2017 по 10.10.2018) управляющий совершил платежи, причинившие убытки, на сумму 1 010 000,00 руб., в период страхования в АО СГ «Спасские ворота» (с 11.10.2018 по 10.10.2019 и с 11.10.2019 по 10.10.2020) - 3 505 000 руб., в период страхования в ООО «РИКС» (с 11.10.2020 по 10.10.2021) – 73 000 руб.

Всего на сумму 4 518 000 руб., взысканных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А40-52134/2016 30-84 «Б».

Указанные расчеты подтверждают прилагаемая таблица платежей, приложенная ранее к исковому заявлению о взыскании убытков.

В этом расчете приведены все платежи, причинившие убытки, с разбивкой на периоды страхования в каждой из организаций. Также подтверждает расчеты отчет управляющего, на основании которого данная таблица платежей и была составлена. На основании этой таблицы и отчета с управляющего и были взысканы убытки в размере 4 518 000 руб.

Судебный акт о взыскании убытков не исполнен, задолженность перед ООО «СтройПроект» не погашена.

Исходя из положений статей 8, 15, 929, 931, 936 ГК РФ, статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее Закон о банкротстве, разъяснений Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №4/09 от 09.07.2009, Ответчик является страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО1, которым Истцу причинены убытки в размере 3 505 000 руб., доказанном вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А40-52134/2016 30-84 «Б»

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1), который составляет 10 000 000 руб.

ООО «СтройПроект» потребовала от страховых организаций, включая Ответчика, произвести страховые выплаты для компенсации причиненных убытков ФИО4, ответственность которого была застрахована.

Согласно тексту требований они также являлись досудебными претензиями: 1. К АО СГ «Спасские ворота» на сумму 3 505 000 руб.

Претензия была направлена 29.01.2024 г., получена 01.02.2024 г., но до настоящего времени не удовлетворена;

К ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на сумму 1 010 000,00 руб. (в 2024 г. компания сменила наименование на ООО «Сапфир»). Претензия была направлена 29.01.2024 г., получена 02.02.2024 г., но до настоящего времени не удовлетворена.

К претензиям был приложен подробный расчет убытков, компенсировать которые должны страховые организации, поскольку ответственность управляющего была ими застрахована в период причинения убытков. Кроме того, было указано на то, что обращение Истца в суд повлечет просьбу взыскания также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом не доказано наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд, рассмотрев письменные позиции сторон, возражения, материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб. При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Факт наличия договорных отношений по страхованию ответственности арбитражных управляющих между ФИО1 и страховой компанией - Акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» подтверждается Договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 1370/АУ-2018 от 14.09.2018; №1533/АУ-2019 от 01.10.2019.

По условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и главы 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истца возлагается обязанность подтвердить документально факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, возлагаемого на ответчика.

Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков, являлись предметом доказывания по указанному делу А40-52134/2016 30-84 «Б», следовательно, имеют преюдициальное значение по настоящему исковому заявлению и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 №2495-0 указано: «Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указанные положения статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано: «2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.»

Вопреки доводам ответчика, судебный акт о взыскании убытков не исполнен, задолженность перед ООО «СтройПроект» не погашена.

Исходя из положений статей 8, 15, 929, 931, 936 ГК РФ, статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее Закон о банкротстве, разъяснений Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №4/09 от 09.07.2009, Ответчик является страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО1, которым Истцу причинены убытки в размере 3 505 000 руб., доказанном вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А40-52134/2016 30-84 «Б». В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1), который составляет 10 000 000 руб.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 505 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, которые являются убытками, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 227 392,88 руб., начисленные на сумму 3 505 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 01.02.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Между тем, заявленные денежные средства являются для истца убытками, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом не предусмотрено; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, следовательно, требование заявлено истцом преждевременно, в указанной части, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы об оплате госпошлины в сумме 40 089 руб. 76 коп. подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 929, 931, 936 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 3 505 000 (три миллиона пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлины в размере 40 089 (сорок тысяч восемьдесят девять) руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская