ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102093/2017

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 21.02.2024, 2) ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (онлайн)

от ответчика: 1,2,3 Николаев И.А. по доверенности от 30.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4495/2024)  BWK Schiffinvest GmbH, Campo do Lago Shipping Company Limited, Rhenus Maritime Services GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56- 102093/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску 1) ФГУП «Росморпорт», 2) ПАО СК «Росгосстрах»

к 1) BWK Schiffinvest GmbH, 2) Campo do Lago Shipping Company Limited, 3) Rhenus Maritime

Services GmbH

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компаниям Rhenus Maritime Services GmbH, BWK Schiffsinvest GmbH, Campo do Lago Shipping Company Limited (далее - Ответчики) о солидарном взыскании убытков, причиненных столкновением морских судов. 

Определением от 23.03.2021 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «RMS Goole», принадлежащие иностранным компаниям Rhenus Maritime Services GmbH и BWK Schiffsinvest GmbH и находящееся в пределах юрисдикции Российской Федерации. 

30.04.2021 суд принял меры по обеспечению иска и наложил арест на судно «RMS Goole» (IMO 9213600, MMSI 304833000), принадлежащее компании BWK Schiffsinvest GmbH Duisburg, Germany. 

Определением от 21.07.2022 произведена замена обеспечительных мер в виде ареста судна «RMS Goole» (IMO 9213600, MMSI 304833000) на Банковскую гарантию № 00170-02- 0282074 от 17.06.2021 на сумму 167 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 1 727/2019 Выборгским городским судом Ленинградской области. 

30.03.2021 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесен Приговор, в соответствии с которым капитан судна «RMS Goolе» ФИО3 признан виновным в столкновении судна «RMS Goolе» и лоцмейстерского катера «Крутояр», произошедшем 28.11.2017 в акватории морского порта «Высоцк», повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, таким образом, капитан ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 30.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу Приговора Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-2/2021 от 30.03.2021, вынесенного в отношении ФИО3. 

Апелляционным Постановлением Ленинградского областного суда от 08.06.2022 года по делу № 22-107/2022 Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменен.

 Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве Соистца привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховая Компания). Основанием для привлечения Страховой компании в качестве Соистца явилось то, что она, как страховщик по Договору страхования имущества, судов и гражданской ответственности № 1306/ДО-16 от 28.12.2016, выплатила Предприятию страховое возмещение в общем размере 127 813 095 руб. 01 коп. в связи с признанием столкновения лоцмейстерского катера «Крутояр» и судна «RMS Goolе» страховым случаем. 

Определением суда от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о замене обеспечительных мер. 

В судебном заседании 28.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания ущерба с компании BWK Schiffinvest GmbH, компании Campo do Lago Shipping Company Limited, компании Rhenus Maritime Services GmbH. 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2023 с компании BWK Schiffinvest GmbH, компании Campo do Lago Shipping Company Limited, компании Rhenus Maritime Services GmbH взысканы солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» убытки в размере 25 150 116 руб. 54 коп., 204 616 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 122 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С компании BWK Schiffinvest GmbH, компании Campo do Lago Shipping Company Limited, компании Rhenus Maritime Services GmbH взысканы солидарно в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 127 813 095 руб. 01 коп., 77 142 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах Ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения   Ответчиков к солидарной ответственности. Компании BWK Schiffinvest GmbH, Rhenus Maritime Services GmbH не являются судовладельцами в смысле статьи 8 КТМ Российской Федерации, в связи с чем, не могут нести ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения судов. Кроме того, судом вывод о виновности в столкновении судов иностранного судна «RMS Goolе» под управлением капитана ФИО3 сделан только на основании Приговора Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-2/2021 от 30.03.2021, который по мнению Ответчиком не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и без учета имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Более того, Ответчики, полагаю? что основания для взыскания компенсации в размере 204 616 долларов США также отсутствуют, поскольку Истцами не представлено доказательств выплат родственникам погибшим членам экипажа по правилам ITF. Судом первой инстанции не учтены доводы Ответчиков об ограничении размера ответственности в соответствии с положением статей 354, 355 КТМ Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2024 на основании ч 4 статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; судья Загараева Л.П. заменена на судью Зотееву Л.В. рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель  ответчиков доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФГУП «Росморпорт», Страховая компания «Росгосстрах» с доводами жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.11.2017 иностранное судно «RMS Goolе» (далее - Судно) под управлением капитана ФИО3 следовало по маршруту Сёльвесборг, Швеция – Йоэнсуу, Финляндия через акваторию морского порта Высоцк Выборгского района Ленинградской области. 

В 02:43 28.11.2017 Судно под управлением капитана ФИО3, войдя в район № 1 обязательной лоцманской проводки – акваторию морского порта «Высоцк» к востоку от 028°24,45 восточной долготы, на траверзе острова Маячный следовало курсом 73° -75° со скоростью 7,4 узла в районе Выборгского фарватера.

В период с 02:43 до 02:49 Судно снизило скорость движения до 5,5-5,7 узлов и в географической точке с координатами 60°34,8 северной широты и 028°26,3 восточной долготы осуществило прием на борт лоцмана ФИО4 с лоцмейстерского катера «Крутояр», зарегистрированного в Российском морском регистре судоходства под № РМ-49-468, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», выполнявшего в составе экипажа из трех человек: сменного помощника капитала ФИО5, сменного механика ФИО6 и матроса ФИО7, лоцманскую операцию по доставке лоцмана на судно «RMS Goolе».

 Операция по высадке лоцмана с катера «Крутояр» (далее – Катер) на Судно производилась в штатном режиме с левого борта Катера на правый борт Судна. 

После высадки лоцмана на Судно катер «Крутояр» увеличил скорость и отошел от Судна вправо на безопасное расстояние. 

В период с 02:49 до 02:53 28.11.2017 Судно на участке в пределах географических координат 60°34,8 северной широты и 028°26,3 восточной долготы и 60°34,5 северной широты и 028°27,2 восточной долготы совершило маневр обгона, допустив чрезмерное сближение с Катером и столкновение с ним.

В результате столкновения произошло опрокидывание Катера через правый борт, из-за чего Катер затонул с находившимися на его борту тремя членами экипажа. 

По данному факту Ленинградским следственны отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета на транспорте Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Полагая, что виновными лицами за причиненный ущерб являются Компании Rhenus Maritime Services GmbH, BWK Schiffsinvest GmbH, Campo do Lago Shipping Company Limited, Истец обратился в суд с иском в соответствии с которым просил взыскать с Ответчиков убытки, причиненные столкновением морских судов в размере 167 742 533 руб. 46 коп., состоящие из ремонта затонувшего судна, организации проведения поисково-спасательной операции, материальных компенсаций. 

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования до 25 150 116 руб. 54 коп., 204 616 долларов США, в связи с частичной выплатой страховой компанией  страхового возмещения в сумме 127 813 095 руб. 01 коп.  В свою очередь СК Росгосстрах  в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 127 813 095 руб. 01 коп.   

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцами требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта затонувшего судна, организации проведения поисково-спасательной операции, материальных компенсаций, подлежащих выплате родственникам погибших.

Факт повреждения катера «Крутояр» в период с 02:49 до 02:53 28.11.2017 на участке в пределах географических координат 60°34,8 северной широты и 028°26,3 восточной долготы и 60°34,5 северной широты и 028°27,2 восточной долготы в результате чрезмерного сближения судна «RMS Goolе» с Катером и столкновение с ним, гибель двух членов экипажа Катера, а также проведение поисково-спасательной операции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению Истца вина Ответчиков в причинении ущерба заявленного к взысканию подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2021, в соответствии с которым капитан судна «RMS Goolе» ФИО3 признан виновным в столкновении судна «RMS Goolе» и лоцмейстерского катера «Крутояр», произошедшем 28.11.2017 в акватории морского порта «Высоцк», повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, таким образом, капитан ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный ущерб обусловлен опрокидованием морского судна, к спорным правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда подлежат применению также специальные нормы, установленные Кодексом торгового мореплавания РФ, в частности порядок и условия возмещения причиненного ущерба, установленные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Кроме того, правила возмещения убытков от столкновения судов, изложенные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания базируются на Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, 1910 года (Брюссельская конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила главы XVII "Возмещение убытков от столкновения судов" применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно статье 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

При этом статья 315 КТМ РФ предусматривает презумпцию невиновности судов, которая заключается в том, что ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку спорная авария произошла в акватории порта Высоцк Выборгского района Ленинградской области, расследование и учет аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов, должны осуществляться в соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение, пункт 2 Положения).

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 9 Положения органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

При расследовании очень серьезной аварии в состав указанной комиссии по согласованию включаются представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 10 Положения N 308).

По окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение (пункт 22 Положения N 308).

Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по окончании расследования было составлено Заключение №10 от 02.03.2018.

На указанное заключение компанией Campo do Lago Shipping Company Limited была подана жалоба в РосТрансНадзор, по результатам рассмотрения которой было назначено дополнительное расследование.

Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято Заключение № 10/2 от 28.06.2018 «По дополнительному расследованию аварийного случая на море» в соответствии с которым причинами аварийного случая признаны:

- Непосредственная: механическое воздействие носовой оконечности т/х «RMS GOOL» на левый борт катера «КРУТОЯР», вызвавшее кренящий момент, приведший к нарастающему крену катера на правый борт и опрокидыванию.

- Организационная: отсутствие на т/х «RMS GOOLE» и катере «КРУТОЯР» надлежащего визуального и слухового наблюдения, так же, как и наблюдения с помощью всех имеющихся средств, в условиях плавания в узкости и в тёмное время суток, с тем, чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения.

В соответствии с указанным заключением комиссия признала 

- капитана морского судна "RMS Goole" не выполнившим требования правила 5 и правила 7(a) Международных правил предупреждения столкновения судов в море 1972 года (МППСС-72), правила 15 МППСС-72, не выполнил требования пунктов 10 части 4 «Несения вахты в море», пунктов 14.1, 14.2 части 4-1 «Принципы несения ходовой навигационной вахты» раздела A-VIII/2 главы VIII Кодекса ПДНВ с поправками.

- капитана  катера «КРУТОЯР» не выполнившим требования пункта 37 Обязательных постановлений в морском порту Высоцк, утверждённых приказом Минтранса России от 05.05.2015 № 161;  правила 5 и правила 7(a) Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года (МППСС-72); пунктов 10 части 4 «Несение вахты в море», пунктов 14.1, 14.2 части 4-1 «Принципы несения ходовой навигационной вахты» раздела A-VIII/2 главы VIII Кодекса ПДНВ с поправками.

- Морского лоцмана лоцманской службы Высоцкого управления СЗБФ ФГУП «Росморпорт» не выполнившим требования подпункта 1) пункта 14 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса от 22.07.2008 №112.

Данное заключение в части выводов относительно капитана морского судна "RMS Goole" были оспорены компанией Campo do Lago Shipping Company Limited в рамках арбитражного дела А56-106416/2018.

Судебными актами по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, Заключением № 10/2 от 28.06.2018 Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признана обоюдная вина капитанов в столкновении судов.

Между тем, судом установлено, что в рамках  рассмотрения уголовного дела №1-2/2021 суды исходя из оценки совокупности доказательств, в том числе указанного заключения Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также заключений экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, и заключений экспертов предоставленных стороной защиты, пришли к выводу о том, что капитаном морского судна "RMS Goole" были допущены нарушения правил безопасности движения морского водного транспорта, в результате чего в 02:50:50 судно «Rms Goole» своей правой скуловой частью ударило в левую кормовую часть «Rms Goole» л/к «Крутояр», вследствие чего катер опрокинулся. Причиной затопления Катера явилось столкновение правой скуловой части «RMS GOOLE» и левой кормовой части л/к «Крутояр», что в результате повлекло опрокидывание последнего с последующим затоплением.

Судами также установлено, что допущенные капитаном морского судна "RMS Goole" нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления катера, смерти двух лиц и причинением крупного ущерба ФГУП «Росморпорт».

При этом из содержания судебных актов по уголовному делу №1-2/2021 следует, что при Заключение № 10/2 от 28.06.2018 Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Заключение судоводительской экспертизы от 10.12.2017 выполненное ФИО8, профессором кафедры Судоходства на внутренних водных путях ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова» по поручению ФГУП «Росморпорт», в котором сделаны выводы о нарушении правил плавания МППСС-72 со стороны капитанов обоих судов; Заключение экспертов № 71/18 от 07.05.2018 выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» по поручению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майора юстиции ФИО9, в соответствии с выводами которого, действия капитана судна "RMS Goole" ФИО3 были направлены на обеспечение безопасности движения и предотвращение столкновения и не создали опасности для движения другим участникам. В тоже время действия сменного помощника капитана л/к «Крутояр» ФИО5 находились в причинной связи с фактом столкновения и именно он своими действиями создал опасность для движения и человеческой жизни; Заключение экспертов от 27.09.2018 выполненное ФИО10 - ФИО11 и В.В. Астрейн, работающими в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» по поручению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ лейтенанта юстиции ФИО12, в котором сделаны выводы о нарушении правил плавания МППСС-72 со стороны капитанов обоих судов; с учетом имеющихся иных доказательств, судами оценены критически, в том числе имеется указание  о том, что заключения не отвечают требованиям достоверности, допустимости и проверяемости, а также содержат ряд выводов опровергаемых иными доказательствами. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Указанное правило подлежит применению и в рамках рассматриваемого спора, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае Ответчиками не представлено доказательств того, что нарушения допущенные  капитаном  катера «КРУТОЯР» и Морского лоцмана лоцманской службы Высоцкого управления СЗБФ ФГУП «Росморпорт» изложенные в Заключении № 10/2 от 28.06.2018 Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также иных заключениях и расчетах, в соответствии с которыми имеется обоюдная вина капитанов, с учетом обстоятельств и доказательств, исследованных в рамках уголовного дела, оказали влияние  на развитие происшествия, и являются причиной столкновения судов и как следствие опрокидования л/к «Крутояр».

Более того, ни одно из представленных заключений, за исключением Заключения экспертов № 71/18 от 07.05.2018 выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу», не содержат  выводов о том, что при отсутствии установленных нарушений со стороны капитана Катера и наличии нарушений со стороны капитана морского судна "RMS Goole", столкновения и опрокидования судна можно было избежать, либо последствия аварии были отличны от фактических.

Выводы же экспертов изложенные в Заключении экспертов № 71/18 от 07.05.2018 выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» опровергаются как вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2021.

Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что допущенные капитаном морского судна "RMS Goole" нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления катера, смерти двух лиц и причинением крупного ущерба ФГУП «Росморпорт».

Доводы Ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта столкновения судов, а также причин опрокидования катера (л.д.187, том 12).

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением (л.д.102, том 22).

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем Ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку судебными актами по уголовному делу установлен факт столкновения судов, а также причина столкновения.

Заявленное ходатайство направлено на преодоление выводов судов изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, что не допустимо.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления степени вины судов в столкновении Ответчиками не заявлялось.

Оснований же для признания степени вины участников аварии равной у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом факта повреждения катера «Крутояр» в период с 02:49 до 02:53 28.11.2017 на участке в пределах географических координат 60°34,8 северной широты и 028°26,3 восточной долготы и 60°34,5 северной широты и 028°27,2 восточной долготы в результате чрезмерного сближения судна «RMS Goolе» с Катером и столкновение с ним, по вине капитана морского судна «RMS Goolе».

По смыслу правил статьи 312 КТМ РФ ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении. Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ, если договором между ними не было определено, кто из них отвечает за вред, причиненный третьим лицам в процессе такой деятельности.

Таким образом, при взыскании убытков причиненных столкновением судов по вине одного из них, суду надлежит установить лицо, эксплуатирующее судно на законном основании, то есть лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора бербоут-чартера от 12.07.2005, заключенным между зарегистрированным собственником судна "RMS Goole" компанией «Commerz Real Mobilienleasing GmbH», Дюссельдорф (правопреемником компании «CommerzLeasing Mobilien GmbH») и компанией компания «Campo do Lago Shipping Company Limited», компания «Campo do Lago Shipping Company Limited» являлась бербоут-чартерным фрахтователем судна с момента его постройки в 2005 году и по состоянию на момент причинения ущерба (л.д. 142 – 145 т. 22).

Из представленного в материалы дела  свидетельства  Бербоут-чартерного реестра  Антигуа и Барбуда следует, что  владельцем  судна является компания «Commerz Real Mobilienleasing GmbH», судовым оператором  - компания BWK Schiffsinvest GmbH (л.д. 18 т. 1).

При этом, согласно классификационному свидетельству на судно владельцем  морского судна «RMS Goolе» является компания BWK Schiffsinvest GmbH, а судовым оператором - компания Rhenus Maritime Services GmbH (л.д. 35 т. 2).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между  владельцем  судна (компания «Commerz Real Mobilienleasing GmbH»), с которым заключен договор бербоут-чартера от 12.07.2005 и компаниями – BWK Schiffsinvest GmbH и Rhenus Maritime Services GmbH.

Между тем в материалах дела имеется сертификат по управлению безопасностью выданный в соответствии с положениями Международной конвенции по безопасности жизни на море, 1974 с поправками внесенными от имени правительства Антигуа и Барбуда (л.д.27, том 1).

Из содержания указанного документа следует, что данный сертификат выдан компании Rhenus Maritime Services GmbH на судно "RMS Goole".

Также в материалах дела имеется документ о соответствии,  который также выдан компании Rhenus Maritime Services GmbH на судно "RMS Goole" в соответствии с положениями Международной конвенции по безопасности жизни на море, 1974 с поправками внесенными от имени правительства Антигуа и Барбуда (том 1, л.д.22)

При этом графа «сведения о компании» в обоих документах имеет сноску «см. пункт 1.1.2 МКУБ».

04.11.1993 Ассамблея Международной морской организации Резолюцией А.741(18) приняла Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (далее - МКУБ), призвав правительства применять его на национальной основе как можно скорее, но не позднее 1 июня 1998 г., до разработки требований об обязательном применении Кодекса (пункты 1,2 Резолюции).

Согласно поправкам, одобренным 24 мая 1994 г. Резолюцией N 1 Конференции Договаривающихся правительств Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и вступившим в силу 1 июля 1998 г., приложение к СОЛАС-74 было дополнено главой IX "Управление безопасной эксплуатацией судов", на основании которой нормы МКУБ получили обязательный характер

Исходя из пункта 1.1.2 части А МКУБ под компанией понимается собственник судна или любая другая организация, или лицо, такое как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от судовладельца и которые, при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые МКУБ.

На основании статьи 211 КМТ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна.

В материалах дела также имеется письмо компании Marlow Navigation Company Limited (т.22, л.д. 146 оборот) в соответствии с которым указанная компания является менеджером по укомплектованию экипажей морского судна «RMS Goolе» и подтверждает, что капитан ФИО3 является их сотрудником, а также подтверждает факт его прибытия на судно не позднее 22.11.2017.

При этом материалы дела не содержат документов позволяющих установить на основании договорных отношений с каким лицом компаниия Marlow Navigation Company Limited осуществляло укомплектование экипажей морского судна «RMS Goolе».

В тоже время в соответствии с протоколом допроса ФИО3  в качестве свидетеля от 22.01.2018 место работы указана компания Rhenus Maritime Services GmbH, капитан морского судна «RMS Goolе».

При этом судом также установлено, что в соответствии с лоцманской квитанцией №020373, судовладельцем является Rhenus Maritime Services GmbH и BWK Schiffsinvest GmbH (том 1, л.д. 30, том 10, л.д.169).

Согласно свидетельству о минимальном безопасном составе экипажа (т.2 л.д. 38) судовладельцем указано BWK Schiffsinvest GmbH.

В пункте 2 статьи 53 КТМ РФ указано, что свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

Таким образом, обязанность по получению свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа, лежит на судовладельце в чьем непосредственном владении находиться судно.

В материалах дела отсутствуют документы позволяющие определить на основании каких обязательств компания BWK Schiffsinvest GmbH указана в свидетельстве о минимальном безопасном составе экипажа в качестве судовладельца.

 Положением статьи 218 КТМ РФ установлено, что фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Между тем в соответствии с письмом от 29.09.2023 №61 (том 21, л.д.210-211) заказчиком услуг связанных с обслуживанием и судозаходом морского судна «RMS Goolе» в порты Северо-Западного региона выступил оператор морского судна «RMS Goolе» -  компания Rhenus Maritime Services GmbH, плательщиком услуг BWK Schiffsinvest GmbH.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доверенности от 30.10.2023 (том 22, л.д.153-164) выданные от имени компаний «Rhenus Maritime Services GmbH», «Campo do Lago Shipping Company Limited», «BWK Schiffsinvest GmbH»  на имя представителя адвоката Николаева И.А., выданы от указанных компаний одними и теми же лицами, а именно директорами Ральфа Уэбакса и Томаса Ульриха, действующих на основании подтвержденных нотариусу полномочий.

Из содержания указанных доверенностей следует, что на дату оформления доверенностей нотариусом совершена проверка полномочий указанных лиц совместно представлять компании «Rhenus Maritime Services GmbH», «BWK Schiffsinvest GmbH» в соответствии с данными электронного торгового реестра  участкового суда Дайсбурга HRB 231, HRB 7013.

Учитывая изложенное, а также уклонение Ответчиков от предоставления документов позволяющих определить лицо, эксплуатирующее судно на законном основании, то есть лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем или ином законном основании, а также порядок распределения обязательств за вред, причиненный третьим лицам в процессе такой деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что морское судно «RMS Goolе» на момент причинения ущерба находилось в совместном владении компаний «Rhenus Maritime Services GmbH», «Campo do Lago Shipping Company Limited», «BWK Schiffsinvest GmbH», в связи с чем, судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ следует признать компании «Rhenus Maritime Services GmbH», «Campo do Lago Shipping Company Limited», «BWK Schiffsinvest GmbH».

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Поскольку судом установлен факт совместного владения морским судном «RMS Goolе» компаниями «Rhenus Maritime Services GmbH», «Campo do Lago Shipping Company Limited», «BWK Schiffsinvest GmbH» на момент причинения ущерба, при этом  ни одним из ответчиков не предоставлены доказательства позволяющие установить порядок разделения ответственности за ущерб перед третьими лицами, а также принимая во внимание то, что бенефициарными владельцами Ответчиков являются одни и те же физические лица, апелляционный суд полагает возможным применить к Ответчикам в данном случае солидарную ответственность.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что все Ответчики являются иностранными лицами, не имеющими на территории Российской Федерации имущества за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании ущерба.  

В тоже время только компаниями «Rhenus Maritime Services GmbH»,  «BWK Schiffsinvest GmbH» как бенифициарными владельцами морского судна «RMS Goolе» предоставлена в качестве обеспечения исполнения судебного акта банковская гарантия, в соответствии с которой они выступают в качестве солидарных принципалов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о солидарном взыскании ущерба с компаний «Rhenus Maritime Services GmbH», «Campo do Lago Shipping Company Limited», «BWK Schiffsinvest GmbH» по праву, следует признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФГУП «Росморпорт» (Страхователь) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев №1306/ДО-16 (далее – Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора страхования Страховщиком приняты на страхование имущественные интересы Страхователя, связанные с гибелью или повреждением застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (Секция А), риск утраты (гибели), недостачи или повреждения судов и установленного на них оборудования (Секция Б), риск ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (Секция В). Срок действия Договора страхования – с 01.01.2017 по 31.03.2018 (п. 5.1. Договора страхования, п. 1.1. Дополнительного соглашения № 12 от 26.12.2017 к Договору страхования). 

По Секции Б (КАСКО) Договора страхования застраховано принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» судно – лоцмейстерский катер «Крутояр», 2016 г.в. (позиция № 189 Приложения №26 к Договору страхования в соответствии с п. 1.3. Договора страхования, далее – Застрахованное имущество, Катер). 

Страховая сумма (лимит возмещения) в отношении Катера согласована Сторонами в размере 164 400 372 руб. 15 коп. 

Договором страхования установлена безусловная франшиза по Секции Б по каждому застрахованному объекту по каждому страховому случаю в размере 0,5% от страховой суммы по судну (п. 6.1., п. 6.3. Договора страхования). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении Катера составляет 822 001 руб. 86 коп.. (0,5% от страховой суммы 164 400 372 руб. 15 коп.). Страховая защита по Секции Б регулируется нормами КТМ РФ и ГК РФ (п. 2.2.6. Договора страхования). 

В связи с повреждением Катера ФГУП «Росморпорт» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно п.п. «б» п. 2.1.8.10 Договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате навала морских судов (самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений) на застрахованное имущество. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие от 28.11.2017 страховым случаем и произвело поэтапную выплату страхового возмещения в общей сумме 127 813 095,01 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к страховщику в силу закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Вследствие причинения ущерба застрахованному Катеру Страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу ФГУП «Росморпорт» в размере 127 813 095 руб. 01 коп. В указанную сумму вошли расходы Страхователя на производство водолазных работ, подъем, буксировку, отстой (стоянку), очистку Катера, транспортировку Катера к месту производства ремонта, дефектацию, непосредственно производство ремонта, а также освидетельствование. 

В порядке ст. 382, п. 1 ст. 384, п.п. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона перешло право требования к лицам, ответственным за ущерб, в сумме 127 813 095 руб. 01 коп. 

Таким образом, в указанной сумме право требования Истца ФГУП «Росморпорт» к Ответчикам перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации. 

В связи с признанием Страховой компанией произошедшей аварии страховым случаем и выплатой Предприятию страхового возмещения в размере 127 813 095 руб. 01 коп. 

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Ответчиков убытки, причиненные столкновением судов и не покрытые страховым возмещением, в общей сумме 25 150 116 руб. 54 коп. и 204 616 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Из материалов дела следует что ФГУП «Росморпорт» в состав заявленных к взысканию убытков включены: 

- 350 000 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы на л/к «Крутояр» на Онежском судостроительном судоремонтном заводе (г. Петрозаводск); 

- 306 815 руб. расходов на дефектационные работы на Онежском судостроительном судоремонтном заводе; 

- 300 000 руб. расходов на отстой л/к «Крутояр» на Онежском судостроительном судоремонтном заводе; 

- 197 280 руб. 45 коп. расходов на страхование перевозимого груза (л/к «Крутояр») на Онежский судостроительный судоремонтный завод; 

- 2 497 455 руб. расходов на заказ замещающих буксиров для доставки лоцманов для осуществления лоцманской проводки в связи выбытием л/к «Крутояр»; 

- 60 518 руб. 23 коп. расходов на переход в порт «Выборг» замещающего л/к «Фортуна» в связи с выбытием л/к «Крутояр»; 

- 320 936 руб. 02 коп., составляющих стоимость имущества (материально-производственных запасов) с л/к «Крутояр», утраченного в связи с аварией;

 - 121 036 руб. 78 коп., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей с л/к «Крутояр», утраченных в связи с аварией; 

- 3 934 руб. 78 коп., составляющих стоимость продуктов питания с л/к «Крутояр», утраченных в связи с аварией; 

- 71 654 руб. 26 коп., составляющих стоимость топлива (дизеля) с л/к «Крутояр», списанного в связи с аварией; 

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО6; 

- 78 150 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО6; 

- 30 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку тела погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО6; 

- 5 562 руб. 25 коп. возмещения расходов на погребение погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО6; 

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО5; 

- 121 307 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО5; 

- 5 562 руб. 25 коп. возмещения расходов на погребение погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО5;

 - 1 000 000 руб. 00 коп. расходов на оказание финансовой помощи семье погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» ФИО5; 

- 100 000 руб. 00 коп. расходов на выплату единовременной материальной помощи выжившему члену экипажа л/к «Крутояр» ФИО7; 

- 17 424 276 руб. 34 коп. расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» в связи с обслуживанием стационарного навигационного оборудования в портах Выборг и Высоцк судами третьих лиц в связи с выбытием л/к «Крутояр»; 

- 733 626 руб. 30 коп. расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» в связи с обслуживанием стационарного навигационного оборудования в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» судами третьих лиц в связи с выбытием л/к «Крутояр»; 

- 822 001 руб. 86 коп. франшизы по договору страхования; 

- 204 616 долларов США причитающейся родственникам погибших членов экипажа л/к «Крутояр» (ФИО5 и ФИО6) компенсационной выплаты, предусмотренной Единообразным коллективным трудовым договором Международной федерации транспортников (по 102 308 долларов США на каждого погибшего члена экипажа). 

Согласно представленному Ответчиками в материалы дела заключению от 23.05.2023 обоснованными являются расходы на сумму 2 076 688 руб. 77 коп. а именно: 

- 3 934 руб. 78 коп. - стоимость продуктов питания на Катере, утраченных в связи с аварией; 

- 71 654 руб. 26 коп. - стоимость топлива (дизеля) с л/к «Крутояр», списанного в связи с аварией; 

- 60 518 руб. 23 коп. - расходы на переход в порт «Выборг» замещающего л/к «Форт» в связи с выбытием л/к «Крутояр»; 

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»; 

- 78 150 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»; 

- 30 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку тела погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»; 

- 5 562 руб. 25 коп возмещения расходов на погребение погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»; 

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам второго погибшего члена экипаж второго а л/к «Крутояр»; 

- 121 307 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам второго погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»; 

- 5 562 руб. 25 коп. возмещения расходов на погребение второго погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»; 

- 1 000 000 руб. 00 коп. расходов на оказание финансовой помощи семье второго погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»; 

- 100 000 руб. 00 коп. расходов на выплату единовременной материальной помощи выжившему члену экипажа л/к «Крутояр».

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами, актами, платежными поручениями, и т.д.) подтверждается правомерность включения в состав убытков не возмещенная часть страховщиком расходов в размере 

- 306 815 руб. 00 коп. на дефектационные работы на Онежском судостроительном судоремонтном заводе 

- 350 000 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт Катера.

-  197 280 руб. 45 коп. на страхование груза при транспортировке на Онежский судоремонтный судостроительный завод. 

- 121 036 руб. 78 коп., стоимости товарно-материальных ценностей с л/к «Крутояр», утраченных в связи с аварией. 

- 17 424 276 руб. 34 коп. и 733 626 руб. 30 коп. по обслуживанию СНО (стационарное навигационное оборудование) в морских портах Выборг, Высоцк и Большом порту Санкт-Петербург судами третьих лиц в связи с выбытием л/к «Крутояр». 

- 822 001 руб. 86 коп. франшизы по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку стоимость восстановительного ремонта была возмещена Предприятию Страховой компанией за исключением стоимости безусловной франшизы в размере 822 001 руб. 86 коп. 

Доводы Ответчиков относительно правомерности включения в состав ущерба расходов в сумме 17 424 276 руб. 34 коп. и 733 626 руб. 30 коп. по обслуживанию СНО (стационарное навигационное оборудование) в морских портах Выборг, Высоцк и Большом порту Санкт-Петербург судами третьих лиц в связи с выбытием л/к «Крутояр», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с имеющимся в деле доказательствами Катер согласно судовым документам был сконструирован и предназначался для использования в качестве лоцмейстерского судна, то есть судна, предназначенного для установки и обслуживания стационарного навигационного оборудования в акватории портов.

В качестве лоцманского судна, то есть судна по доставке лоцманов, л/к «Крутояр» использовался Предприятием дополнительно. 

В связи с длительным выбытием л/к «Крутояр» Предприятие на протяжении нескольких лет было вынуждено привлекать для выполнения соответствующих видов работ (установка и обслуживание СНО) третьих лиц, что подтверждается представленными Предприятием в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Доказательств того, что у Истца отсутствовала необходимость в выполнении работ по обслуживанию СНО в морских портах Выборг, Высоцк и Большом порту Санкт-Петербург, Ответчиками в материалы дело не представлено. 

Материалами дела также не подтверждается, что на период вывода из эксплуатации л/к «Крутояр» Предприятию было предоставлено иное замещающее судно для выполнения лоцмейстерских операций. 

Таким образом, расходы в данной части являются убытками Предприятия, возникшими в связи с затоплением л/к «Крутояр», подтвержденными представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционных жалоб Ответчиками заявлено о необходимости применения правил об ограничении ответственности, установленных статьей 354-355 КТМ Российской Федерации.

Так, по мнению подателей жалобы, предел ответственности следует исчислять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 359 КТМ Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Лондонской конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям от 19.11.1976 (далее - Лондонская конвенция) собственники судов могут ограничить свою ответственность в соответствии с правилами Лондонской конвенции по требованиям, указанным в ее статье 2.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Лондонской конвенции под ограничение ответственности, каково бы ни было ее основание, с соблюдением статей 3 и 4 Лондонской конвенции, подпадают требования, связанные с утратой или повреждением имущества (включая повреждение портовых сооружений, водных бассейнов, судоходных путей и средств навигационной обстановки), происшедшими на борту судна либо в прямой связи с его эксплуатацией или с операциями по спасанию, а также требования в отношении любого возникшего в результате этого последующего ущерба.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 355 КТМ РФ.

В соответствии со статьей 4 Лондонской конвенции лицо, несущее ответственность, не имеет права ограничить свою ответственность, если доказано, что ущерб явился результатом его собственного действия или упущения, совершенного с намерением причинить такой ущерб или по самонадеянности и с сознанием, что такой ущерб возможно будет причинен.

Аналогичное положение закреплено в  статьи 357 КТМ РФ.

Вина морского судна «RMS Goolе» в столкновении с Катером связана с нарушением ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ст. 61 КТМ РФ, правил 2, 5, 7(а), 8, 10, 13(а), 34 МППСС-72; - п. 10 ч. 4 «Несение вахты в море», пп. 14.1-14.2 ч. 4.1 «принципы несения ходовой навигационной вахты» Раздела А-VIII/2 Главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты (Кодекс ПДНВ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, допущенные нарушения капитаном судна послужившие причиной причинения ущерба заявленного к взысканию в рамках настоящего спора, относиться  к действиям самого ответственного лица, а потому у судовладельцев как причинителей ущерба отсутствует  право на ограничение ответственности, устанавливаемое Лондонской конвенцией и положением статей 354-355 КТМ Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей  356 КТМ РФ предусмотрено, что правила об ограничении ответственности по морским требованиям не применяются к требованиям в связи с подъемом, удалением или уничтожением затонувшего судна, в том числе всего, что находится или находилось на борту такого судна.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции также удовлетворено требование ФГУП «Росморпорт» о взыскании убытков в размере 204 616 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, которые Предприятие должно будет выплатить родственникам погибших моряков.

Возражая относительно заявленного требования податели жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации в размере 204 616 долларов США.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  считает доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания  компенсации, подлежащей выплате родственникам погибших при исполнении обязанностей членов экипажа морских судов, предусмотренной Единообразным коллективным договором МФТ (Международная федерация транспортников) – соглашением об общей стоимости экипажа (ТСС) обоснованными по следующим основаниям.

Единообразным  коллективным договором МТФ (Международная федерация транспортников) соглашением об общей стоимости экипажа (ТСС) для экипажей судов под удобным флагом предусмотрено, что в случае смерти  моряка во время его работы в Компании  по любой причине, включая смерть по естественным причинам и смерть  во время  дороги на судно или с судна, или в результате  несчастных случаев на море или других  подобных, Компания обязана выплатить компенсацию назначенному выгодоприобретателю и каждому ребенку на иждивении не достигшему 18 лет.  По состоянию на  2017 год  (гибель моряков) сумма данной компенсации составила 102 308 долларов США на каждого погибшего  члена экипажа.

Условиями для назначения данной выплаты  является  одновременное наличие следующих  обстоятельств:

-  судно, на котором  работает экипаж  должно  эксплуатироваться по удобным флагом;

-  члены экипажа  должны являться членами  МФТ (Международная федерация транспортников);

-  коллективный договор заключается на условиях соглашения МТФ  по проформе TTF.

Коллективный трудовой договор (CBA) ? это трудовой контракт, заключенный между работодателем и одним или несколькими профсоюзами, представляющими группу работников. Он включает в себя все условия труда этих работников. Он охватывает такие вопросы, как заработная плата, рабочее время, выходные дни, права и льготы, а также то, как должны решаться любые проблемы. Соглашения МФТ ? это только те коллективные трудовые договоры, которые одобрены МФТ. Соглашения МФТ применимы только к судам, плавающим под удобным флагом. Соглашения МФТ подписывают профсоюз моряков и судоходная компания либо собственник-бенефициарий или оператор, или менеджер судна. Профсоюз должен быть членской организацией МФТ.

Соглашение МФТ включает в себя: Специальное соглашение - обязательный по закону документ, который привязывает работодателя к соответствующему одобренному МФТ Коллективному трудовому договору (CBA). Он устанавливает, какой имеется в виду CBA, а также содержит подробные сведения о судне и задает даты, ограничивающие период действия Соглашения. Он устанавливает обязанности судовладельца и законное право представителей МФТ иметь доступ на судно и инспектировать его, чтобы проверить, как выполняется Соглашение.

Когда судовладелец подписывает Соглашение МФТ, он обязуется: использовать соответствующие условия труда, заложенные в CBA; включить эти условия труда в индивидуальные трудовые договоры и в судовую роль; обеспечить, чтобы приемлемое страхование покрывало компанию против всех обязательств, указанных в соответствующем Соглашении МФТ; точно учитывать отработанное время; предоставлять МФТ текущую судовую роль; перечислять профсоюзные взносы подписавшему профсоюзу или Специальному отделу МФТ по работе с моряками; делать взносы в Социальный фонд МФТ.

Суда, плавающие не под удобным флагом или под национальным флагом, могут быть охвачены национальными соглашениями, однако данные соглашения не охватываются МФТ.

Удобный флаг – это флаг  не той страны, которая является  страной владения судном. На официальном сайте Международная федерация транспортников опубликован перечень стран, судно под которым признается эксплуатирующимся под удобным флагом.  В состав перечня включено 42 страны. Российская Федерация не включена в состав стран, эксплуатация судна под флагом которых признается Удобным.

В рассматриваемом случае  страной владения судна л/к «Крутояр» (члены экипажа  которого погибли) является Российская Федерации, судно плавало под флагом Российской Федерации,  Российская Федерация не включена в перечень стран флаги которых признаны удобными.

При таких обстоятельствах л/к «Крутояр», на котором  работал экипаж   не эксплуатировалось под удобным флагом, что исключает  возможность применения положений Единообразного  коллективного договора МТФ, в том числе в части спорных выплат.

Международная федерация транспортников (МФТ) ? это международная федерация профсоюзов работников транспорта. Любые независимые профсоюзы, члены которых работают на транспорте, имеют право стать членами МФТ. В МФТ входят 708 профсоюза, представляющих работников транспорта из 154 стран. Она является одной из глобальных профсоюзных федераций, входящих в Международную конфедерацию профсоюзов (МКП).

Российский  профессиональный союз моряков  с 1993 года входит в состав  МФТ.

В состав Российского  профессионального союза моряков входят территориальные  организации:  

Азовско-Донская, Арктическая региональная, Балтийская, Дальневосточная, Калининградская, Карельская, Северная, Тихоокеанская, Черноморско-Азовская, Самарская, Южная, 

а также первичные профсоюзные организации: 

Московская первичная организация  плавсостава, организация моряков Севастополя, Нижегородская, Первичная профсоюзная организация моряков города Ростова-на-Дону Азово-Донской территориальной организации, Первичная профсоюзная организация моряков города Таганрога Азово-Донской территориальной организации, Первичная профсоюзная организация Азово-Донской территориальной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря», Мурманская первичная профсоюзная организация, Первичная профсоюзная организация РПСМ «Ледокол», Первичная профсоюзная организация плавсостава Балтийского морского пароходства, Первичная профсоюзная организация ЗАО «Портовый флот», Первичная профсоюзная организация плавсостава научно-транспортного флота Санкт-Петербурга, Первичная профсоюзная организация моряков г. Санкт-Петербурга, Находкинская первичная профсоюзная общественная организация моряков ОАО «Приморское морское пароходство», Первичная профсоюзная организация моряков города Находки, Первичная профсоюзная организация Международного морского клуба города Находки, Первичная профсоюзная организация моряков судоходной компании ООО «Трансойл», Первичная профсоюзная организация моряков ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания», Калининградская первичная общественная организация плавсостава РПСМ «Защита», Первичная общественная профсоюзная организация в «Атлантическом отделении Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук», Первичная профсоюзная организация плавсостава ОАО «Беломорско-Онежское пароходство», Петрозаводская первичная профсоюзная организация, Первичная профсоюзная организация сотрудников и курсантов Беломорско-Онежского филиала ФГОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», Первичная профсоюзная организация плавсостава ОАО «Северное морское пароходство», Первичная профсоюзная организация работников Архангельской гидрографической базы, Первичная профсоюзная организация работников Арктического морского института им. В. И. Воронина филиала ФГБОУ «Государственного университета морского и речного флота им. адмирала С. О. Макарова», Первичная профсоюзная организация работников ГАОУ СПО Архангельской области «Архангельский техникум водных магистралей им. С. Н. Орешкова», Первичная профсоюзная организация работников береговых подразделений ОАО «Северное морское пароходство», Первичная профсоюзная организация работников ОАО «Мортехсервис», Первичная профсоюзная организация работников плавсостава портового флота ОАО «АМТП», Архангельская городская первичная профсоюзная организация РПСМ «Профсоюз Помор», Первичная профсоюзная организация плавсостава ОАО «Дальневосточное морское пароходство», Первичная профсоюзная организация «Тихоокеанская профсоюзная организация моряков», Первичная профсоюзная организация моряков г. Владивостока, Профсоюзная первичная организация плавсостава «Новороссийский профсоюзный комитет плавсостава РПСМ», Новороссийская первичная профсоюзная организация плавсостава ОАО «Совкомфлот», Первичная профсоюзная организация «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» ГНЦ ГГП НПО «Южморгеология», Профсоюзная первичная организация плавсостава Южное отделение института Океаналогии имени П.П. Ширшова РАН, Первичная профсоюзная организация института «Новоморниипроект», Новороссийская городская Территориальная организация моряков ЧАТО, Сочинская городская первичная профсоюзная организация плавсостава, Первичная профсоюзная организация в городе Самаре, Первичная профсоюзная организация Самарского речного пассажирского предприятия, Ейская городская первичная профсоюзная организация ЮТО, Таманская первичная профсоюзная организация Южной территориальной организации, Первичная профсоюзная организация ПАО «Новошип», Первичная профсоюзная организация ООО «АНШИП» Южной территориальной организации, Новороссийская первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза моряков "Морское Единство", Первичная профсоюзная организация ООО "Топаз Астрахань" Южной территориальной организации.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе  Коллективного договора на 2017 – 2019 года, а также пояснений  истца,  погибшие члены экипажа являлись членами Первичной профсоюзной организации Профсоюза  работников водного транспорта  Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем, ни Первичная профсоюзная организация Профсоюза  работников водного транспорта  Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», ни Профсоюза  работников водного транспорта  Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» не входит в состав  Российского  профессионального союза моряков.

При этом, членство в Первичной профсоюзной организации Профсоюза  работников водного транспорта  Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» автоматически  не  свидетельствует о членстве  погибших моряков в Российском  профессиональном союзе моряков.

Для  того, что  бы  стать членом  Российского профсоюза Моряков  необходимо обратиться непосредственно в территориально удобную организацию РПСМ, заполнить заявление и заплатить вступительный взнос, а также производить уплату членских взносов.

Доказательства  членства  погибших членов экипажа  в Российском профсоюзе Моряков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Профсоюза  работников водного транспорта  Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» не  входит ни в состав Российского  профсоюза моряков, ни   в состав  Международная федерация транспортников, основания  для применения положений Единообразного  коллективного  договора МТФ также отсутствуют.

Из представленного в материалы дела  коллективного договора  также следует, что условия, предусмотренные Единообразного  коллективного  договора МТФ, в коллективный договор не включены.

При рассмотрении дела также установлено, что между ФГУП «Росморпорт» и  Российским профсоюзом Моряков, между ФГУП «Росморпорт» и членами экипажа л/к «Крутояр» отсутствуют соглашения, коллективные договоры, заключенные на условиях МТФ и TTF.

Поскольку  условия  для  назначения выплаты компенсации   в случае смерти  моряка, определенной Единообразным  коллективным договором МТФ  в рассматриваемом случае отсутствуют, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков  убытков в размере 204 616 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, которые Предприятие должно будет выплатить родственникам погибших моряков, подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2023 по делу N А56-102093/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с компании BWK Schiffinvest GmbH, 

компании Campo do Lago Shipping Company Limited, 

компании Rhenus Maritime Services GmbH в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» убытки в размере 25 150 116 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 858 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГУП «РОсморпорт»  отказать.

Взыскать солидарно с компании BWK Schiffinvest GmbH, 

компании Campo do Lago Shipping Company Limited, 

компании Rhenus Maritime Services GmbH в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 127 813 095 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 142 руб. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева