АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-56/2016

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара»(ИНН0550005309, ОГРН 1080550001487) – Биджиева А.Б. (паспорт), от публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) –                  Герман А.С. (доверенность от 04.04.2018), учредителя ООО «Дагестан Стекло Тара» – Магомедова П.М. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 июня 2018 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-56/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагестан Стекло Тара» (далее – должник) ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Биджиева А.Б., выразившихся: в затягивании судебного процесса и сроков конкурсного производства; в необоснованном привлечении организации для оказания юридических услуг; в непроведении полной инвентаризации имущества должника и оценки заложенного имущества; в непризнании имеющейся готовой продукции (стеклотары) на складе и помещениях должника залоговым имуществом банка на сумму 79 390 727 рублей 62 копейки; в непроведении мероприятий, направленных на сохранность заложенного имущества, где банк выступает залогодержателем; полной утрате (сокрытии) имущества должника на сумму 75 850 900 рублей; а также об отстранении Биджиева А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018, в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивировано отсутствием доказательств незаконности действий (бездействия) Биджиева А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управляющий неоднократно нарушал требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника,  Союз «САУ Альянс», ЗАО  «Тепломонтаж» и компания Detektiv s.r.o просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и учредитель должника возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г. 

Решением суда от 26.10.2016 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Пушкарного Г.Г. Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Биджиев А.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Биджиева А.Б.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность отстранения арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов предусмотрена абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Банк в обоснование своих требований указывает на затягивание конкурсным управляющим должника процедуры конкурсного производства, связанное с воспрепятствованием рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов путем не предоставления отзыва. Отклоняя указанный довод, суды правомерно указали, что с учетом наличия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий по объему и составу залогового имущества, в целях исключения возможности необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы на проведение оценки залогового имущества, конкурсным управляющим оценка залогового имущества проведена после разрешения судебными инстанциями вопроса об обоснованности включения требований банка, как залогового кредитора. Указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о затягивании сроков конкурсного производства и причинении убытков банку и иным конкурсным кредиторам должника.

На собрании кредиторов 24.01.2017 конкурсными кредиторами должника принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства на весь период конкурсного производства с ООО «Алиби» с определением ежемесячного вознаграждения в сумме 70 тыс. рублей за счет средств должника и 5% от взысканных в пользу должника денежных средств. 

Суды отклонили довод банка  о необоснованном привлечении лиц для оказания юридических услуг. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 24.01.2017 приняло решение о привлечении ООО «Алиби». ООО «Алиби» ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (составление и направление претензий и исков к должникам). Данная информация предоставляется кредиторам на собрании. Оплата за выполненные работы ООО «Алиби» не произведена.

В части отказа в удовлетворении требований банка о незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении полной инвентаризации имущества должника и оценки заложенного имущества, залогодержателем которого является банк, суды указали следующее.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор о залоге товаров в обороте от 14.02.2014. Наименование, вид, место нахождения и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предмета залога, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору.

Должник в письменной форме уведомлял банк (письмо № 0-10/425 от 30.10.2015, т. 4, л.д. 11), а также ЗАО «Тепломонтаж», о том, что срок хранения товара (стеклянная продукция), находящегося в обороте под залогом по кредитным договорам, истек, и просило направить уполномоченного представителя для участия в комиссии для определения качества указанного товара. Однако, представитель банка, извещенный надлежащим образом, в работе комиссии не участвовал. Комиссией из числа работников должника 19.11.2015 после проведенного анализа на предмет соответствия качества товара (стеклянная продукция), находящегося в обороте и залоге у банка, вынесены заключения о том, что указанная продукция подлежит утилизации. Должник просил банк направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по утилизации. Банк своего представителя не направил, в результате утилизация проведена комиссией в составе работников должника, о чем составлены акты об утилизации стеклянной тары. Из акта осмотра склада готовой продукции от 18.08.2016 следует, что в ходе осмотра установлено отсутствие на складе должника готовой продукции, находящейся в обороте и залоге у банка.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Суды правомерно указали, что то обстоятельство, что в период процедуры конкурсного производства должником выпущена и реализована продукция на сумму 222 637 238 рублей 30 копеек, вид и наименование которой совпадает с видами и наименованием заложенных товаров в обороте, согласно приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте от 14.02.2014, не может являться основанием для восстановления права залога банка на продукцию, поскольку утилизация данного товара произведена до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил  доводы банка в части непроведения управляющим мероприятий, направленных на сохранность заложенного имущества, где залогодержателем выступает банк» (утраты стекловаренной печи № 3) и отклонил его.

На собрании кредиторов 26.04.2017 большинством голосов принято решение продолжить производственно-хозяйственную деятельность должника до принятия иного решения собрания кредиторов. Должник в адрес банка направил уведомление о деформации свода печи цеха «Стеклотара», что может привести к аварии и порче заложенного имущества цеха. В связи с чем, на 22.09.2017 назначено проведение технического осмотра стекловаренной печи цеха «Стеклотара». Должник просил направить уполномоченного представителя банка для участия в техническом осмотре данной печи и совместного составления акта осмотра. Комиссией работников должника и при участии представителей банка и конкурсного управляющего должника 22.09.2017 проведен осмотр стекловаренной печи № 3 и установлено, что произошло провисание средней части с правой стороны свода печи с образованием трещины. Комиссией работников должника и при участии представителей банка и конкурсного управляющего должника 02.10.2017 проведен визуальный осмотр стекловаренной печи № 3 и установлено, что произошло обрушение свода печи, что привело к полной остановке стекловаренной печи и выводу ее из эксплуатации. 

Суды обоснованно указали, что  банк не представил доказательства того, что разрушение стекловаренной печи произошло по причине действий (бездействия) конкурсного управляющего Биджиева А.Б. Согласно составленным актам произведено только обрушение свода печи, в то время как банк ссылается на полную утрату предмета залога. В настоящее время ведутся работы по восстановлению данной печи. 

Банк в заявлении ссылается на сокрытие и полную утрату имущества должника на сумму 75 850 900 рублей, согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества от 30.10.2014, которые не были включены в инвентаризационные описи заложенного имущества от 22.03.2017, где банк выступает залогодержателем, а именно: оборудование 14 регенеративной печи с подковообразным горением факела непрерывного действия залоговой стоимостью 49 926 200 рублей и огнеупорные материалы – 25 924 700 рублей. По мнению банка непредоставление к осмотру данного оборудования свидетельствует о его сокрытии и полной утрате по вине конкурсного управляющего. 

Суды установили, что в 2015 году при выводке стекловаренной печи № 3 произошла поломка указанного объекта, о чем составлен дефектный акт от 08.10.2015. Должник самостоятельно произвел восстановление стекловаренной печи № 3, для чего были использованы огнеупорные материалы залоговой стоимостью 25 924 700 рублей. Оборудование регенеративной печи с подковообразным горением факела непрерывного действия – стекловаренная печь № 2, с залоговой стоимостью 49 926 200 рублей разрушено в результате аварии в сентябре-октябре 2015 года, о чем свидетельствует приказ должника от 08.10.2015 и дефектный акт от 08.10.2015 (до возбуждения дела о банкротстве должника). Суды обоснованно указали, что  банк не представил доказательства того, что полная утрата печи и огнеупорных материалов произошли по причине действий (бездействия) конкурсного управляющего Биджиева А.Б. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) Биджиева А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 июня 2018 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А15-56/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Ю.В. Мацко

Судьи										А.В. Гиданкина

									            М.Г. Калашникова