АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3143/2017

г. Калуга

04 июня 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления принята 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  по делу № А48-3143/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л: 

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Орловской области (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 29 384 руб., в том числе: 21 384 руб. - неустойка, 8 000 руб. - расходы на оценку, 18 000 – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 (судья Старых М.А.) заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 14 600 руб., из которых: 6 600 руб. -  неустойки, 8 000 руб. - расходов по оценке, 9 000 руб. - расходов на представителя, 45 руб. 50 коп. - почтовых расходов и 1 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное определение размера подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов по делу.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по спору судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля RENAULT DUSTER под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля TOYOTA RAV 4 под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER причинены механические повреждения.

25.01.2016 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2016 ФИО3 в порядке прямого возмещения выплачено 40400 руб., что подтверждается платежным поручением № 254625 от 13.04.2016.

Согласно отчету ООО «Автоэксперт» от 31.01.2017, составленному по заказу  ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER составила 6 600 рублей.

Ссылаясь на результаты названного отчета, а также то, что 27.06.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №1116/2016/06/27/118-Ц по данному факту причинения вреда, ООО «Ресурс» 27.02.2017 направило в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, оценки об определении рыночной стоимости автомобиля, расходов по составлению претензии и представлению интересов.

Платежным поручением № 213387 от 02.03.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей (всего 9 600 рублей).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнил все требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 29 384 руб., из которых: 21 384 руб. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 8 000 руб. - расходы на оценку.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 6 600 руб. является правомерным, поскольку ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости только 02.03.2017, в то время как сумма страхового возмещения по восстановительной стоимости автомобиля была выплачена 13.04.2016. 

При этом суды руководствовались положениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае суды обеих инстанций исходили из того, что наличие у ООО «Ресурс» права на предъявление настоящих требований обусловлено ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств профессионального страховщика, предусмотренных, в частности ст. 929 ГК РФ.

Свой вывод суды мотивировали тем, что страховщик не определил и не выплатил ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля 13.04.2016 одновременно с выплатой страхового возмещения по заявлению от 25.01.2016.

Между тем, вынося постановление от 01.02.2018, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.).

Приведенные положения разъясняют порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, и в частности нормы ст.ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возлагается обязанность заявить, в том числе и об утрате в результате ДТП товарной стоимости автомобиля. 

Названные нормы применены неправильно также и судом первой инстанции.   

В частности, в силу норм названого Закона, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела следует, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 25.01.2016 произведена страховой организацией платежным поручением № 254625 от 13.04.2016 в согласованном со страхователем размере 40 400 руб., а после получения претензии от 27.02.2017 страховщик платежным поручением № 213387 от 02.03.2017 перечислил дополнительную сумму в размере 9 600 руб., из которых 6 600  руб. – утрата товарной стоимости. 

Следовательно, с учетом приведенных нор и названных обстоятельств судам надлежало установить обладал ли страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения и имелись ли у него обоснованные сомнения относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля до 27.02.2017 (дата получения претензии от потерпевшего).

Данные обстоятельства судами установлены не были, что повлекло неправильно применение норм материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду  необходимо, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  по делу № А48-3143/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Орловской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд