ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65174/2024-ГК

Дело № А40-79130/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Алтынкар» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года  по делу № А40-79130/24, принятое судьей А.В. Селиверстовым,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания»  (ОГРН: 

<

***>, 450006, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкар» 

(ОГРН: 

<

***>, 450059, 

<

...>)  

о взыскании задолженности без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее –  ООО «Новая Уральская Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкар»  (далее – ООО «Алтынкар», ответчик) о взыскании 266 375 рублей 29 копеек задолженности  по договору от 21.07.2023.  

Определением от 10.09.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Алтынкар» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда  и вынести по делу новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Приморского  края, применив статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) об исключительной подсудности.  

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба 

ООО «Алтынкар» рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и  исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется  подсудность по выбору истца.  

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО Новая Уральская  Компания и ООО «Алтынкар» заключен договор от 21.07.2024, согласно пункту 3.3 все  споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются  путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров, спор  рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.  

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установили  договорную подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается  законом.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности приехать в г. Москва на  судебное заседание, что повлечет несения значительных дополнительных судебных  издержек, не является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб  государственной пошлиной не облагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу  № А40-79130/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Судья Н.И. Левченко