ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2022                                                                             Дело № А40-209817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Борсова Ж. П., Колмакова  Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдюсон» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдюсон» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-209817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдюсон» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдюсон» (далее - заявитель, ООО «Эдюсон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление было оставлено без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. 

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые определение и постановление и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель  в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель требует признать сведения, распространенные в сети интернет по адресам, указанным в иске,  не соответствующими действительности.

Как считает заявитель, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения, а спорные утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к личности и участнику хозяйственных отношений, наносят вред его деловой репутации.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, № 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Оставляя заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из непредставления обществом доказательств, подтверждающих факт принятия попыток выявить лицо, распространившее данную информацию.

Как указали суды в оспариваемых судебных актах, заявитель имеет возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен.  При этом, нахождение регистратора или администратора на территории иностранного государства, само по себе, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности его установления. 

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства предпринятых им попыток установления администратора спорного сайта, в том числе направления запроса регистратору, предъявления соответствующих претензий и отказа ответственных лиц от их удовлетворения. 

Вместе с тем суды не учли, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Пользовательские соглашения по спорным сайтам не были предметом исследования в судах обеих инстанций, в связи с чем выводы судов об ответственности администраторов доменов за нарушение действующего законодательства и прав общества путем предоставления неограниченному кругу пользователей возможности для размещения оспоренной заявителем информации являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между Обществом и администраторами доменов, коллегия судей кассационной инстанций не могла признать правомерным применение судами пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Допущенное судами процессуальное нарушение привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав заявителя, потому суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты об оставлении заявления ООО «Эдюсон» без рассмотрения на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление ООО «Эдюсон» на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное нарушение, дать правовую оценку доводам заявителя, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-209817/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                     Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                           Ж.П. Борсова 

                                                                                                    Н.Н. Колмакова