/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2018 года

Дело №

А56-73266/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» Плохотнюка М.А. (доверенность от 25.07.2016 № 35), от Новороссийской таможни Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2017 № 185), 

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-73266/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера «А», ОГРН 1047855013183, ИНН 7841300245 (далее – ООО «Таможенное агентство «Континент», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни, место нахождения: 353915, Краснодарский край, город Новороссийск, Мысхакское шоссе, дом 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310 (далее – Таможня), от 26.09.2016 по делу № 10317000-966/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 102 751 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, требования ООО «Таможенное агентство «Континент» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терем», место нахождения: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 1097746810501, ИНН 7729646148 (далее – ООО «Терем»).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Таможенное агентство «Континент», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 16.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, указанные им в декларации на товар сведения о товаре содержат все необходимые сведения для однозначной его идентификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). При этом таможенный представитель указывает, что не имел возможности указать процентное соотношение материалов, из которых изготовлен ввозимый товар, поскольку такими данными не располагал. Руководствуясь имеющимися товаросопроводительными документами, Общество посчитало, что основное свойство товару придает его металлическая часть, а не полипропилен, в связи с чем и указало в декларации на товар код 7412 20 000 0 ТН ВЭД. Суды не дали оценку представленным в дело заключениям таможенных экспертов от 25.10.2013 № 04-01-2013/2424, от 31.03.2014 № 26/1346/2014, от 03.10.2016 № 033839, от 28.07.2016 № 023810, опровергающим позицию Таможни. В рамках настоящего дела таможенным органом не проведена таможенная экспертиза по ввозимым товарам, а также не доказано, что спорные товары и товары, исследованные таможенными экспертами, являются идентичными (а они, в свою очередь, имеют разные характеристики – допустимое отклонение объемной составляющей медного справа и пластмассы может составлять 3-5%). Более того, в представленных в материалы дела заключениях таможенных экспертов содержатся противоречивые выводы: одни учитывают массовую долю материала в составе товара, другие – объемную долю. Податель жалобы считает, что Общество приняло все необходимые и возможные меры для соблюдения таможенного законодательства и достоверного заявления сведений о товаре, необходимых для его правильной классификации по ТН ВЭД. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ООО «Таможенное агентство «Континент» в выявленном правонарушении. При новом рассмотрении дела суды двух инстанций выполнили не все указания суда кассационной инстанции и не дали надлежащей правовой оценки представленным при новом рассмотрении дела доказательствам, заявленным ООО «Терем» и Обществом возражениям и объяснениям, а также не указали мотивы, по которым они отклонены и не приняты судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Таможенное агентство «Континент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. 

ООО «Терем» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 16.04.2012 № 0073/СПб/635, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Логистик» (в настоящее время ООО «Терем»), на основании заключенного между ООО «ПРО-Логистик» (покупатель) и компанией «Kalde Klima Pazarlama ve Taahhut A.S.», Турция (продавец), внешнеторгового контракта от 15.02.2013 № 150213 ввезло на территорию Российской Федерации и представило на Новороссийский центральный таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10317100/160715/0011046 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров семи наименований, находящихся в контейнерах №№ PONU7306929, MRKU4322570, MSKU8693550, CAXU8212530, в том числе заявив товар № 5 «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления...» в количестве 602 грузовых мест, весом брутто 4 233,88 кг, весом нетто 3 896,74 кг, производитель – компаниия «Kalde Klima Pazarlama ve Taahhut A.S.», Турция.

В графе 33 ДТ № 10317100/160715/0011046 указан в отношении ввезенного товара № 5 код 7412 20 000 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 3%, заявленная таможенная стоимость составила 2 514 893 руб. 24 коп. Для подтверждения заявленного классификационного кода товара № 5 (7412 20 000 0 ТН ВЭД) ООО «Таможенное агентство «Континент» в таможенный орган представило каталог продукции «KALDE2».

По результатам проверки правильности заявленного кода Таможня пришла к выводу о неверной классификации части товара № 5, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение от 30.05.2016№ РКТ-10317000-16/000164 об отмене в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения таможенного поста о подтверждении классификации части товара № 5 в подсубпозиции 7412 20 000 0 ТН ВЭД.

Согласно решению Таможни от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 часть товара № 5 подлежала классификации в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%. С учетом изменения ставки таможенной пошлины Таможней в адрес ООО «Терем» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.08.2016 № 1373.

По факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании по ДТ № 10317100/160715/0011046 части товара № 5 недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженных с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, определением от 10.08.2016 таможенный орган возбудил в отношении ООО «Таможенное агентство «Континент» дело об административном правонарушении № 10317000-966/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и принял решение о проведении административного расследования.

По мнению таможенного органа, сведения, заявленные ООО «Таможенное агентство «Континент» в графе 31 ДТ № 10317100/160715/0011046 в отношении части товара № 5, не позволяли классифицировать его в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД ввиду отсутствия сведений об объемной доле металлической части товара. Кроме того, в отношении части товара № 5 заявлены неполные сведения об описании товара (не указано, что товар представляет собой  комбинированные фитинги из медных сплавов и полипропилена), напрямую влияющие на его классификацию по ТН ВЭД.

При этом Таможня исходила из того, что определяющими критериями для классификации задекларированного по ДТ № 10317100/160715/0011046 товара № 5 в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД и исключающими его классификацию в подсубпозиции 7412 20 000 0 ТН ВЭД, является идентификация товара как фитингов из медных сплавов (латуни) и полипропилена с объемной долей металлической части (латуни) менее 50%.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни 09.09.2016 в отношении ООО «Таможенное агентство «Континент» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10317000-966/2016 ООО «Таможенное агентство «Континент» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 102 751 руб. 63 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, повторно исследовав в соответствии с указаниями кассационной инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа суды не установили, в связи с чем отказали ООО «Таможенное агентство «Континент» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде части товара № 5, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании части товара (в ДТ не указано, что товар представляет собой комбинированные фитинги из медных сплавов и полипропилена, не приведены сведения об объемной доле металлической части товара), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 102 751 руб. 63 коп.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Суды установили, что в данном случае в графе 31 ДТ № 10317100/160715/0011046 в отношении спорной части заявленного товара № 5 Общество указало код 7412 20 000 0 ТН ВЭД «фитинги медные для труб или трубок (например, муфты, колена, фланцы), из медных сплавов», описав его как «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления...».

В дополнении к графе 31 к названной ДТ в отношении спорной части товара № 5 Общество пояснило, что товар представляет собой «муфты комбинированные внутр. резьба для полипропиленовых труб под сварку», «угольник комбинированный с накидной гайкой для полипропиленовых труб под сварку», «угольник с накидной гайкой для полипропиленовых труб под сварку», «муфты разъемные с внутренней/наружной резьбой для полипропиленовых труб под сварку».

Согласно решению Таможни по классификации товара от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 данная часть товара № 5 представляет собой «фитинги для труб из медных сплавов и полипропилена, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления, с объемной долей металла менее 50%мас.» и относится к подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД «трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс: - фитинги: --прочие».

Материалами дела подтверждается, что ранее ввозившиеся Обществом фитинги уже являлись предметом идентификационной таможенной экспертизы, в ходе которой таможенным экспертом было определено соотношение объемной доли металла и полипропилена в составе фитингов.

В материалы настоящего судебного дела представлены заключения таможенного эксперта от 14.08.2015 № 10-01-2015/455/023172, от 21.08.2015 № 10-01-2015/491/025156, от 04.09.2015 № 10-01-2015/498/026396 и от 22.09.2015 № 04-01-2015/2250/027563, согласно которым товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза, образцы которого представлены на исследования, является комбинированными фитингами из медных сплавов (латуни) и полипропилена с объемной долей полипропиленовой части более 50%. Согласно заключениям таможенных экспертов предметом исследования являлся товар «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления» того же производителя (компания «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A. S.», Турция) и с теми же артикулами, что заявлен Обществом в ДТ № 10317100/160715/0011046.

Кроме того, в рамках дела № А32-862/2016 по заявлению ООО «Таможенное агентство «Континент» судебными инстанциями проверена законность решений Таможни от 15.09.2015 № РКТ-10317100-15/000088, от 21.09.2015 № РКТ-10317100-15/0089, от 24.09.2015 № РКТ-10317100-15/000086, от 12.11.2012 № РКТ-10317100-15/000094 по классификации товара, являющегося идентичным товару, входящему в предмет рассмотрения по настоящему делу. Выводы судебных инстанций по названному делу обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего спора в силу требований статей 16, 69 АПК РФ.

Так, по делу № А32-862/2016 решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений Таможни о классификации товара недействительными.

Судебные инстанции по указанному делу проанализировали доказательства, в том числе имеющиеся в настоящем деле заключения таможенного эксперта от 14.08.2015 № 10-01-2015/455/023172, от 21.08.2015 № 10-01-2015/491/025156, от 04.09.2015 № 10-01-2015/498/026396 и от 22.09.2015 № 04-01-2015/2250/027563, и пришли к выводу о том, что ввезенный Обществом товар – «фитинги для труб из медных сплавов комбинированные, предназначенные для стыковки полипропиленовых труб системы отопления», - обоснованно классифицирован Таможней в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД. Сравнительный анализ товарных позиций ТН ВЭД, избранных Обществом и таможенным органом, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и изучение характеристик ввезенного товара, позволяют сделать вывод, что в данном случае следует учитывать наличие основных классификационных признаков, указанных в наименовании товарных субпозиций группы, а именно: функциональное назначение товара и материалы, из которых он состоит. При этом определяющее значение при указании наименования товара имеют место его качественные характеристики, в частности, процентное содержание в нем того или иного элемента.

Исходя из Основных правил интерпретации ТН ВЭД и основного функционального элемента спорного товара – полипропилена (объемная доля полипропилена в товаре составляет от 50,06% до 94%) – суды указали, что именно названный материал придает основное свойство товару. Спорный товар не может относиться к группе, основным элементом которой являются металлы, поскольку по своему функциональному элементу и основному материалу изделия относятся к группе 39 ТН ВЭД «пластмассы и изделия из них» и субпозиции 3917 ТН ВЭД (тогда как в товарную позицию 7412 ТН ВЭД включаются медные фитинги для труб) и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3917 40 0009 ТН ВЭД. При этом суды согласились с доводами Таможни о некорректном применении в данном случае при определении процентного содержания металла и пластмассы массовой составляющей полипропилена и медного сплава в многокомпонентном изделии (фитингах) ввиду большого различия массы компонентов (полипропилен и латунь) за единицу объема.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № А32-862/2016 Обществу отказано передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Таможни от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3917 40 0009 ТН ВЭД в установленном порядке не отменено и недействительным не признано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 производство по делу № А32-32013/2016  об оспаривании решения Таможни о классификации товара от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 прекращено в связи с отказом ООО «Терем» от заявленных требований.

Принимая во внимание выводы судебных инстанции по делу № А32-862/2016, арбитражный суд округа считает, что по настоящему делу таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления правомерно исходил из того, что Общество при описании ввозимого по ДТ № 10317100/160715/0011046 товара обязано было указать сведения о материале, который придает товару основное свойство (полипропилене), а также о его процентном содержании в составе товара (применительно к обстоятельствам настоящего дела – в виде объемной доли). Оснований применять в данном случае при определении процентного содержания металла и пластмассы массовую, а не объемную доли полипропилена и медного сплава в многокомпонентном изделии (фитингах), не имеется в силу, как уже указывалось выше, существенного различия массы компонентов (полипропилен и латунь) за единицу объема.

Судебные инстанции по настоящему делу обоснованно учли, что товар «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления», являвшийся предметом исследования в заключениях таможенного эксперта от 14.08.2015 № 10-01-2015/455/023172, от 21.08.2015 № 10-01-2015/491/025156, от 04.09.2015 № 10-01-2015/498/026396 и от 22.09.2015 № 04-01-2015/2250/027563, являлся идентичным спорному товару, задекларированному в ДТ № 10317100/160715/0011046: это товар того же производителя (компания «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A. S.», Турция), с тем же наименованием и теми же артикулами, поставка производилась по тому же самому контракту. При этом исследованный таможенными экспертами товар ввозился в сопоставимый с рассматриваемой поставкой период – в июле и августе 2015 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар с одними и теми же артикулами мог иметь различное процентное соотношение в своем составе металла и пропилена, подлежат отклонению. Заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 03.10.2016 № 033839 и от 28.07.2016 № 023810, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, не относимы к настоящему делу, так как выполнены в отношении товара, ввезенного уже в иной временной период – в марте и августе 2016 года, и, кроме того, свидетельствуют о преобладающей объемной доле металла в составе лишь фитингов отдельных артикулов, а не товаров всех артикулов, перечисленных в оспариваемом постановлении. С учетом изложенного данные заключения выводы Таможни и судов о преобладающей объемной доле полипропилена в составе спорного товара, заявленного в ДТ № 10317100/160715/0011046, не опровергают.

Не опровергает выводы таможенного органа и судов о том, что материалом, который придает товару основное свойство является полипропилен, и представленные в материалы дела заключение Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии от 18.02.2016, выполненное с использованием сведений о товаре, установленных в заключениях таможенных экспертов от 14.08.2015 № 10-01-2015/455/023172, от 21.08.2015 № 10-01-2015/491/025156, от 04.09.2015 № 10-01-2015/498/026396 и от 22.09.2015 № 04-01-2015/2250/027563. Если в рамках дела № А32-862/2016 суды, определяя материал, который придает товару основное свойство, исходили из Основных правил интерпретации ТН ВЭД и учитывали установленную таможенными экспертами объемную долю полипропилена в товаре (составляющую  от 50,06% до 94%), то в заключении от 18.02.2016 вывод эксперта о том, что основное свойство товару придает латунь, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также иных нормативных правовых актов не мотивирован, сделан без учета соотношения металла и полипропилена в составе товара каждого из артикулов, и обоснован лишь тем, что металлическое основание является несущей скрепляющей частью труб.

Доводы Общества о том, что при декларировании им указаны все необходимые для классификации сведения о спорной части товара № 5 правомерно отклонены судами двух инстанций.

Из положений статьи 181 ТК ТС, а также Инструкции о порядке заполнении декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не следует, что при описании товара для уяснения (установления значения) необходимых для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД сведений могут использоваться (сопоставляться, учитываться) еще какие-либо сведения, прямо при описании товара в ДТ не указанные. Иное их названных нормативных актов не следует. В данном случае ни в графе 31 ДТ № 10317100/160715/0011046, ни в дополнениях в ней в части товара № 5 сведения о том, что спорные фитинги состоят не только из медных сплавов, но и из полипропилена, не приведены.

Ссылки ООО «Таможенное агентство «Континент» на заключение специалиста-лингвиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 10.11.2017 № 297-лэ/2017 обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку для разрешения вопроса о том, указаны ли в ДТ сведения о наличии в составе товара полипропилена, не требуются специальные познания.

Отсутствие в ДТ при описании товара сведений о материале, который придает товару основное свойство, как и отсутствие сведений об объемной доле материала, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 названного Кодекса.

Приведенными нормами предусмотрены возможности таможенного представителя для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды установили, что Общество при декларировании исходило из сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, в том числе в каталоге продукции «KALDE2» и письме компании «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A.S.» о процентном содержании составных частей фитингов.

В каталоге продукции «KALDE2» спорные фитинги (муфты комбинированные и разъемные) включены в раздел «Полипропиленовые фитинги». При этом в письме компании «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A.S.» в отношении фитингов спорных артикулов приведены сведения о преобладающей доле латуни в составе данного товара.

Исходя из изложенного, при наличии в имеющихся документах противоречивой информации о материале, придающем товару основное свойство, Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений в силу приведенных норм права должно было принять меры к получению дополнительных сведений, таможенный представитель имел возможность запросить дополнительные сведения у представляемого им лица. Использование при декларировании сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии мер к обеспечению достоверного декларирования и, как следствие, о наличии вины ООО «Таможенное агентство «Континент» в совершении правонарушения. В данном случае Общество не проявило должной внимательности и осмотрительности с целью указания в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию.

Материалами дела не подтверждается, что Общество, располагая каталогом  «KALDE2» и письмом компании-производителя, содержащими противоречивую информацию о материале, придающем товару основное свойство, предприняло меры по выяснению достоверных характеристик товара, необходимых для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД. 

Доводы об обратном, приведенные в отзыве ООО «Терем», документально не подтверждены. Соответствующая переписка, на которую ссылаются заявитель и третье лицо, в материалах дела отсутствует и суду не представлена. Заключения таможенных экспертов, с учетом которых производилось таможенное декларирование аналогичного товара в других таможенных органах, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе о принятии Обществом всех зависящих от него мер для устранения имеющихся расхождений в сведениях о составе товара не свидетельствуют, при декларировании спорного товара и в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении таможенным представителем в Таможню не представлялись, заявитель на них не ссылался. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие всех адекватных и разумных мер к устранению имеющихся противоречий в сведениях о качественных характеристиках декларируемого товара документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность описать товар, не искажая имеющейся в  распоряжении информации о его характеристиках. Наличие расхождений в документах в части сведений о процентном соотношении материалов в товаре само по себе не дает право таможенному представителю заявлять при описании товара сведения о материале, придающем основное свойство товару, произвольно, без устранения противоречий, либо заявлять неполные сведения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения является обоснованным. Тот факт, что процентное соотношение в составе товара объемной доли меди и полипропилена установлено лишь по результатам экспертного исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела вину Общества в совершенном правонарушении не исключает, поскольку до подачи декларации заявитель при наличии противоречивых данных имел основания и возможность должным образом проверить достоверность имеющихся у него сведений и устранить несоответствия, однако не сделал этого. 

Заявление в ДТ неполных сведений о характеристиках товара, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, послужившее в связи с этим основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, является недостоверным декларированием. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Таможенное агентство «Континент» и признания оспариваемого постановления Таможни незаконным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-73266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

С.В. Лущаев