АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1735/2020

г. Иваново

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании  217 327 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 09.10.2017 № 1681 за период с 03.01.2019 по 25.08.2019, 543 392 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.10.2017 № 1681 за период с 03.01.2019 по 25.08.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, диплому, паспорту.

Судебное заседание проведено с использованием систем ВКС, в Арбитражный суд Псковской области явился ответчик Глава КФХ ФИО2 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2, ответчик) о взыскании 760 749 руб. 99 коп., в том числе: 217 327 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 09.10.2017 № 1681 за период с 03.01.2019 по 25.08.2019, 543 392 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.10.2017 № 1681 за период с 03.01.2019 по 25.08.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.04.2020, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок истец не представил дополнительные документы. 09.04.2020 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением суда от 10.04.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное назначено заседание на 06.07.2020.

Определением суда от 06.07.2020 в соответствии со ст. 136, 137, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство по существу на 17.09.2020, удовлетворено ходатайство главы КФХ о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проведение  организации видеоконференц-связи для рассмотрения дела № А17-1735/2020 поручено Арбитражному суду Псковской области.

Определением суда от 17.09.2020 на основании статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.10.2020, удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном представителя ответчика.

Судебное заседание 21.10.2020 проведено с использованием систем ВКС Арбитражного суда Псковской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в материалы дела 06.07.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, а также дополнении к отзыву от 15.10.2020, указав, что основным видом деятельности ФИО2 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.  В связи с тем, что в 2017 году на территории Псковской области сложилась неблагоприятная агрометеорологическая ситуация выразившиеся в переувлажнении почвы в августе-октябре 2017 года, распоряжением комиссии Администрации Псковской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 14.11.2017 №36 «О мерах по ликвидации последствий неблагоприятного агрометеорологического явления на территории Псковской области» указанная ситуация признана как чрезвычайное обстоятельство непреодолимой силы. Ответчиком указано, что в 2018 году на территории Псковской области также сложилась неблагоприятная агрометеорологическая ситуация выразившиеся в недостаточном увлажнении почвы в период вегетации сельскохозяйственных культур, в связи с чем распоряжением комиссии Администрации Псковской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 11.09.2018 №25 «О мерах по ликвидации последствий неблагоприятного агрометеорологического явления на территории Псковской области» указанная ситуация также признана как чрезвычайное обстоятельство непреодолимой силы. Заготовка кормов ФИО2 в 2018 году на зимне-стойловый период 2018-2019 годов осуществлена не в полном объеме, что подтверждается письмом Комитета по сельскому хозяйству и государственного техническому надзору Псковской области от 14.10.2020 года №СХ-06/2183. Для преодоления последствий чрезвычайных ситуаций принимались меры по приобретению необходимого количества кормов для крупного рогатого скота. Финансирование данных мероприятий повлекло за собой невозможность своевременно рассчитаться с истцом за приобретенные у него комбикорма. По мнению ответчика, указанные неординарные обстоятельства (наличие на протяжении двух лет двух чрезвычайных ситуаций, необходимость принятия мер, связанных с приобретением   кормов  для  крупного  рогатого   скота) свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения предпринимателем  обязательств перед Обществом вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик просил применить положения 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2017 между ООО «Агро-Эксперт» (поставщик) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №1681 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах и в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Право собственности и риск случайной гибели переходят на покупателя с момента получения товара в свое распоряжение (п.4.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость товара каждой конкретной партии определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах и (или) в спецификациях. Расчеты по каждой партии производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификациями.

В пункте 6.1 сторона договора согласовали, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Кроме того, в пунктах 7.1-7.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставки продукции по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон в течение 7 дней не заявит о прекращении договора, договор считается продленным еще на один календарный год на прежних условиях. Количество пролонгация не ограничено.

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по договору либо иным образом вытекающих из договора,  применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. При неурегулировании спорных вопросов они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (п.п.9.1, 9.7).

12.09.2018 между сторонами подписана спецификация к договору №01/09/2018, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара – «комбикорм-концентрат (1) крупка-гранулы 6 (КК-65 (23) КРС Откорм, Мешок т/эконом», в количестве 20,02 тонн общей стоимостью 462 462 руб., порядок оплаты – оплата по факту поставки товара, форма оплаты – безналичный расчет.

В рамках исполнения договора 19.09.2018 истцом передан ответчику товар по товарной накладной от 17.09.2018 № 3587 на общую сумму 462 462 руб. (транспортная накладная от 17.09.2018 №13160).

На оплату поставленного товара выставлена соответствующая счет-фактура. Однако товар не оплачен покупателем своевременно в связи с чем истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 462 462 руб. оплаты поставленного по договору от 09.10.2017 №1681 товара, 242 792 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 31.12.2018, 242 792 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2018 по 31.12.2018., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (дело №А17-1079/2019).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу №А17-1079/2019 исковые требования ООО «Агро-Эксперт»  удовлетворены в полном объеме, с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агро-Эксперт» взыскано 462 462 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 97 116 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 242 792 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,  19 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 апелляционная жалоба главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу № А17-1079/2019 возвращена  заявителю.

Предприниматель платежным поручением от 26.08.2019 № 1070 произвел оплату истцу 462 462 руб. задолженности по сч/ф № 3737 от 17.09.2018 за комбикорм для КРС.

За нарушение сроков оплаты товара истец ответчику в соответствии с п. 6.1 договора начислил пени в размере 217 327 руб. 14 коп. за период с 03.01.2019 по 25.08.2019.

В связи с просрочкой исполнения договора, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 543 392 руб. 85 коп. за период с 03.01.2019 по 25.08.2019.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 09.01.2020, оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на несвоевременную оплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «Агро-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара и просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается представленными истцом товарной накладной и платежным поручением, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 6.1 договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, истцом добровольно снижен размер подлежащих начислению пени в 2,5 раза до 217 327 руб. 14 коп.

Ответчиком арифметически расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

Заявленные ответчиком возражения в отношении требования об уплате пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 03.01.2019 по 25.08.2019 по причине признания ситуации в агропромышленном комплексе Псковской области в весенне-летний период 2018 года как чрезвычайное обстоятельство непреодолимой силы, суд находит не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений пункта 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Как следует из материалов дела, деятельность ответчика связана с разведением крупного рогатого скота, производством молока на территории Псковской области.

Согласно пункту 1 Распоряжения Комиссии администрации области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 11.09.2018 № 25 «О мерах по ликвидации последствий неблагоприятного агрометеорологического явления на территории Псковской области» ситуация, сложившаяся в агропромышленном комплексе Псковской области в весенне-летний период 2018 года (недостаточное увлажнение почвы, что привело к снижению урожая зерновых, а отсутствие формирования второго укоса на многолетних травах привело к снижению показателей по заготовке кормов) признана как чрезвычайное обстоятельство непреодолимой силы, препятствующее выполнению сельскохозяйственными товаропроизводителями в 2018 году целевых показателей результативности предоставления субсидий по производству продукции растениеводства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что поставка комбикорма истцом осуществлена 17.09.2018, т.е. после завершения весенне-летнего периода, признанного  чрезвычайным обстоятельством непреодолимой силы на территории Псковской области. Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с разведением молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока, климатические условия в агропромышленном комплексе Псковской области в весенне-летний период 2018 года, а также тот факт, что неустойка взыскивается не за поставку сельскохозяйственной продукции, а за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленных кормов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить ответчика от ответственности в виде уплаты истцу пени за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок в связи с отсутствием у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.01.2019 по 25.08.2019 составляет 217 327 руб. 14 коп. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 А28-3637/2019 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставки продукции по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из периода пользования кредитом с 03.01.2019 по 25.08.2019.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истцом произведен верно, исходя из условий договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Основание начисления и размер процентов ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 543 392 руб. 85 коп. за период с 03.01.2019 по 25.08.2019, подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридической помощи (оказании юридических услуг) от 30.12.2019 № 1/59, акт о приемке работ, выполненных по договору оказания юридических услуг от 14.02.2020 № 1, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Учитывая указанное разъяснения, арбитражный суд считает, что расходы на изучение материалов дела, указанные в п. 1 акта о приемке работ от 14.02.2020, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебных расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка дела и составление иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая, что услуга по изучению материалов дела включается в услугу по подготовке дела и составлению иска, судебные расходы в размере 5 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. (15 000 руб. – 5 000 руб.)

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 215 руб. по платежному поручению от 17.02.2020 № 1055. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 18 214 руб. Государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с излишней оплатой, а госпошлина в размере 18 214 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» 217 327 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 09.10.2017 № 1681 за период с 03.01.2019 по 25.08.2019, 543 392 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.10.2017 № 1681 за период с 03.01.2019 по 25.08.2019, 18 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2020 № 1055 на сумму 18 215 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева