АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-113817/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), 

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-113817/2022/ход.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Продис-СПБ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза печатников, д. 24, лит. Б, пом. 17-Н, К11, офис 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 15.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 15.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у генерального директора должника ФИО1 документов и сведений, перечень которых приведен в просительной части заявления. 

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции обязал ФИО1 с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Определением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО4.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- обязать ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы или копии следующих документов: бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности Общества.

- истребовать у ФИО1, ФИО4 следующие документы в отношении Общества:

1. Учредительные документы должника (устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, свидетельства, подтверждающие внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, информационное письмо Госкомстата);

2. Документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, и иное имущество;

3. Протоколы общих собраний участников должника.

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 года, предшествующие введению процедуры, в том числе об отчуждении имущества должника.

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

6. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности квартальные и годовые) в период с 2017 года, представляемые в налоговую инспекцию, и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

7. Сведения о наличии задолженности перед работниками по заработной плате и штатное расписание.

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

9. Документы, подтверждающие наличие иного имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

10. Документы, подтверждающие обременение имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, т.п.);

11. Документы (материалы дел по судебным спорам, решения судов, документы исполнительного производства), подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (в т.ч. со стороны действий судебных приставов-исполнителей, органов федеральной налоговой службы и т.п.);

12. Документы, подтверждающие внутреннюю структуру должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

13. Документы организаций, в которых должник является учредителем (участником) этих организаций;

14. Кассовую книгу за последние 3 (года) с документами, подтверждающими сведения, указанные в кассовой книге.

Апелляционный суд принял данные уточнение и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО5, который в рамках дела № А56-111859/2022 утвержден управляющим ФИО4

Апелляционный суд привлек данное лицо к участию в настоящем обособленном споре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 30.10.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что при разрешении настоящего обособленного спора апелляционный суд не учел доводы ответчика о том, что у него нет истребуемых документов и материальных ценностей. Как указал податель жалобы, данное обстоятельство нарушает принцип исполнимости судебного акта. 

 По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не установил какие именно документы и материальные ценности ФИО1 должен передать конкурсному управляющему Обществом. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает принцип определенности. 

Податель жалобы ссылается на то, что он не осуществлял управление Обществом действовал исключительно по указанию ФИО4  Как утверждает податель жалобы, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о получении конкретных поручений, которые выполнялись под контролем ФИО4, за что последний выплачивал ФИО1 денежное вознаграждение.  Податель жалобы считает, что из представленной переписки следует, что в подчинении ФИО4 были помощник и бухгалтер, у которых находятся документы и печати Общества.

Податель жалобы полагает, что при разрешении спора суд истребовал у ФИО1 материальные ценности, чем нарушил положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ, поскольку в обжалуемых судебных актах не указано какие именно материальные ценности должны быть переданы, а также их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является единственным участником Общества и являлся руководителем общества на дату открытия процедуры конкурсного производства.

ФИО1 не передал временному управляющему необходимые сведения и документы в процедуре наблюдения.

Бухгалтерская и иная документация Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в процедуре конкурсного производства также не переданы.

ФИО1 заявил о номинальном исполнении функций единоличного исполнительного органа Общества, указав, что реальным руководителем Общества и его бенефициаром являлся ФИО4

Апелляционный суд, рассмотревший обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции,  истребовал документацию и имущество Общества у ФИО1 и ФИО4, установив, что ФИО1 являлся единственным участником должника и его директором. Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем должника, следовательно, никакой документации у него нет, отклонены апелляционным судом, установившим, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени совершал юридически значимые действия от имени Общества, в том числе выступал представителем общества при совершении нотариальных действий, открывал счета в кредитных учреждениях, подписывал договоры, совершал иные действия, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3      ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, аудиторские заключения и другие документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, установив, исходя из фактических обстоятельств дела, что ФИО1 являлся единственным участником должника и его руководителем, совершал от имени должника юридически значимые действия, апелляционный суд, с учетом непредставления  ФИО1 доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, равно как и доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, а также того, что поименованные в заявлении документы и сведения необходимы конкурсному управляющему для осуществления мероприятий конкурсного производства, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем должника, следовательно, никакой документации у него нет,  обоснованно были отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени совершал юридически значимые действия от имени Общества, в том числе выступал представителем Общества при совершении нотариальных действий, открывал счета в кредитных учреждениях, подписывал договоры, совершал иные действия, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Совершение соответствующих действий было невозможно без предоставления в государственные и иные органы соответствующих документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО1 истребуемой документации в материалы дела не представлено. 

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО1 указал на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического (по его мнению) бенефициара должника - ФИО4, ссылаясь на представленные им косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявив о нахождении всех документов должника у названного лица.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО1, указав, что привлеченные к участию в настоящем споре,  ФИО4 и  финансовый управляющий ФИО5 в судебные заседания не явились, доводы ФИО1 не оспорили.

Удовлетворив заявление управляющего в отношении и ФИО1 и ФИО4, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту интересов кредиторов по формированию конкурсной массы путем истребования имущества и документов.

Довод подателя жалобы об отсутствии конкретного перечня имущества, подлежащего передачи и его стоимости отклоняется, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу о бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать материальные и иные ценности, касающиеся деятельности Общества,  суд исходил из обязанности, лежащей на бывшем директоре должника в силу Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации передать арбитражному управляющему все находящееся в  распоряжении бывшего руководителя имущество должника. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, у суда округа в силу его компетенции и полномочий, определенных статьями 286 - 288 АПК РФ, не имеется, вследствие чего аналогичные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №А56-113817/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко