АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4722/2016

08 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Чалова Д.А. (доверенность от 10.03.2017),

от заинтересованного лица: Малковой К.С. (доверенность от 17.08.2017 № 16-13/10472)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Смирнова Алексея Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-4722/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Смирнова Алексея Владимировича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.03.2016 № 1937А

и   у с т а н о в и л : 

Смирнов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 17.03.2016 № 1937А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 04.05.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Воробьева Олега Викторовича.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда отменено, Смирнову А.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Смирнов А.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Смирнова А.В., поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСнабРесурс» (далее – ООО «ТрансЭнергоСнабРесурс»), учредителем которого он являлся, прекратило деятельность до вступления в законную силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (далее – ООО «ГрандПроект»). 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Воробьев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на жалобу в суд округа не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, 14.03.2016 в регистрирующий орган от Смирнова А.В. поступил пакет документов на государственную регистрацию ООО «Гранд Проект» (заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, документ об оплате государственной пошлины, протокол об учреждении юридического лица, устав ООО «Гранд Проект», гарантийное письмо, доверенность от Смирнова А.В., доверенность от Воробьева О.В.).

Инспекция решением от 17.03.2016 № 1937А отказала в государственной регистрации ООО «ГрандПроект» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.04.2016 № 13-15-07/4171@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Смирнов А.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 13, 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской, статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 4.2, 4.4, 9, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности решения Инспекции и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказал Смирнову А.В. в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В подпункте «ф» пункта 1 названной статьи установлены основания для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

– владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ;

– имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Смирнов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО «ТрансЭнергоСнабРесурс», которое 31.12.2013 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию.

Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве подтверждено, что на момент исключения ООО «ТрансЭнергоСнабРесурс» из ЕГРЮЛ, указанная организация имела задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-116812/16-94-1028 в удовлетворении заявления  Смирнова А.В. о признании незаконным решения об исключении недействующего юридического лица ООО «ТрансЭнергоСнабРесурс» из ЕГРЮЛ отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерности прекращения деятельности указанного юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ в соответствии с положениям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ о Смирнове А.В. как об учредителе ООО «ГрандПроект», который являлся учредителем и руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и имеющего задолженность перед бюджетом. 

Довод Смирнова А.В. о том, что подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку ООО «ТрансЭнергоСнабРесурс» исключено из ЕГРЮЛ до вступления данной нормы в законную силу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу                     № А11-4722/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,      кассационную жалобу Смирнова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на Смирнова Алексея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов