ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27015/2023

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 года

15АП-3288/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 2199/2009/29/с от 01.12.2023;

от ООО «Престиж»  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023;

от ООО «Сфера»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.01.2024 по делу № А32-27015/2023 

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-27015/2023 взыскано солидарно с ООО «Сфера» и ООО «Престиж» в пользу:

- правообладателя ASCAP компенсацию за неправомерное использование произведения «Ilomilo (MBNN & Rowald Steyn)» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ASCAP компенсацию за неправомерное использование произведения «Road То Zion (Efix & Xkaem Cover)» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ASCAP компенсацию за неправомерное использование произведения «Therefore I Am (Suer Remix)» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя BMI компенсацию за неправомерное использование произведения «Disfruto (Amice Remix)», в размере 20 000 руб.;

- правообладателя BMI компенсацию за неправомерное использование произведения «К. (Klesh Remix)», в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ASCAP компенсацию за неправомерное использование произведения «Ilomilo (MBNN & Rowald Steyn)» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ASCAP компенсацию за неправомерное использование произведения «Road То Zion (Efix & Xkaem Cover)» в размере 20 000 руб.;

- правообладателей SACEM, BMI и ASCAP компенсацию за неправомерное использование произведения «Lady» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя BMI компенсацию за неправомерное использование произведения «Bang Bang (Edmofo Remix)» в размере 20 000 руб.

От имени вышеуказанных правообладателей действует общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Престиж» не является надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. не осуществляет деятельность в сфере общепита по адресу: 

<

...> и занимается по данному адресу гостиничным делом, что подтверждается основным видом деятельности общества согласно ЕГРЮЛ (Код ОКВЭД 55.1 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания) и, следовательно, не может нести ответственность за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения третьими лицами. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Престиж нарушал исключительные авторские права на музыкальные произведения и обязан выплатить компенсацию. Рестораном «Престиж» владеет ООО «Сфера» на основании договора субаренды № 16/2021/02 от 16.02.2021 г. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 3 общей площадью 14 кв. м, № 11 общей площадью 107,9 кв. м, расположенные па первом этаже задания с кадастровым номером 23:49:0402006:1374 по адресу: Россия, 

<

...>, литер И.В соответствии с п. 1.3. Договора, указанные в п. 1.1. помещения предоставляются Субарендатору для размещения объекта общественного питания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» не является надлежащим истцом, так как отсутствуют данные о правообладателях использованных музыкальных произведений и не приложены договоры, подтверждающие правомочие истца на взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также расходов по оплате госпошлины. К тому же истец не известил правообладателя о взыскании денежной компенсации за использование музыкальных произведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Престиж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15.08.2013 истцом получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученное истцом на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания с ее согласия.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведении, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам».

Гражданским кодексом также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243).

Такой организацией на территории РФ является РАО.

Суд установил, что данный иск заявлен организацией по управлению правами на коллективной основе от своего имени о взыскании компенсации в пользу конкретных правообладателей, указанных в иске (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2022 г. в ресторане «Престиж» (предпринимательскую деятельность в котором осуществляют ООО «СФЕРА», ООО «ПРЕСТИЖ»), расположенном по адресу: 

<

...>, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- произведение «Ilomilo (MBNN& Rolwald Steyn)» правообладателя ASCAP;

- произведение «Road (Eli To Zion ix & Xkaem Cover)» правообладателя ASCAP;

- произведение «Road (Eli To Zion ix & Xkaem Cover)» правообладателя ASCAP;

- произведение «Therefore I Am (Suer Remix)» правообладателя ASCAP;

- произведение «Disfruto (Amice Remix)» правообладателя BMI;

- произведение «К. (Klesh Remix)» правообладателя BMI;

- произведение «Ilomilo (MBNN& Rqwald Steyn)» правообладателя ASCAP;

- произведение «Road To Zion (Eiix & Xkaem Cover)» правообладателя ASCAP;

- произведение «Lady» правообладателя SACEM BMI ASCAP SACEM;

- произведение «Вang Bang (Edmofo Remix)» правообладателя BMI.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчиков.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Истцом в материалы дела представлены чеки с именами соответчиков, полученные истцом при проведении фиксации.

Судом установлено, что произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Данный иск заявлен в защиту исключительных авторских прав на музыкальные произведения, указанные в исковом заявлении, являющиеся объектами авторского права в силу статьи 1259 ГК РФ, а не в защиту прав на производное произведение.

Представленная истцом информация о правообладателях подтверждается выписками ЕИС РАО, имеющимися в материалах дела, которые содержат сведения об имени автора (его псевдониме - при наличии), принадлежности к ОКУП, что свидетельствует о предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде.

В отношении авторов/правообладателей РАО представлены договоры, заключенные с SACEM BMI ASCAP SACEM, соответственно следует, что авторы предоставили истцу полномочия на управление правами при публичном исполнении их произведений, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

Как следует из материалов дела, лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения произведений в указанном помещении, являются ООО «СФЕРА», ООО «ПРЕСТИЖ».

Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию на досудебной стадии, истец направлял ответчику претензию с предложением мирного урегулирования, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, магазинах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с истцом либо с правообладателями. Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), такой организацией является истец.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Пунктом 2 Постановления Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, который составил 20 000 руб. за одно произведение.

Пунктом 3 Постановления Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 установлено, что при повторном нарушении исключительного права на произведение одним и тем же лицом, установленный пунктом 2 настоящего Постановления размер компенсации может быть увеличен до 40 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту расшифровки записи музыкальных произведений от 29.11.2022 специалистом Мезгой В.Ю., было установлено, что на момент прослушивания и при просмотре видеозаписи, публично в помещении ответчиков (ресторан «Престиж»), было осуществлено воспроизводство произведений «Ilomilo (MBNN& Rolwald Steyn)», «Road (Eli To Zion ix & Xkaem Cover)», «Therefore I Am (Suer Remix)», «Lady», «Вang Bang (Edmofo Remix)».

После изучения судом представленной видеозаписи, установлено, что публичное исполнение музыкальных произведений действительно осуществлялось в помещении ресторана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Престиж» не является надлежащим ответчиком по данному иску, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе, на официальном сайте ФНС России, ООО «Престиж» осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» и «56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Реестр), ООО «Престиж» имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в сфере общепита, по адресу местонахождения предприятия общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr,).

Представленная истцом видеозапись содержит в себе следующее, согласно ее хронометража: с 00:00 - осуществляется видеосъемка экрана мобильного телефона, с помощью которого представитель РАО определяет дату и время проведения проверки, а также озвучивает свои данные; с 01:07 - представитель РАО осуществляет видеосъемку акустической колонки белого цвета, расположенной на фасаде ресторана, сопровождая данный факт соответствующей пояснительной речью. В момент видеосъемки из указанной колонки звучит музыка; с 01:45 - представитель РАО входит в помещение ресторана, в котором звучит та же музыка, что и из акустической колонки, расположенной на фасаде здания; с 03:16, 27:55 - осуществляется видеосъемка акустической колонки белого цвета, под потолком в помещении ресторана; с 51:27 - звучит диалог представителя РАО с работником ресторана, в ходе которого озвучивается подлежащий к оплате заказ. При этом, представитель Ответчиков озвучивает представителю РАО отдельную сумму за сок - 60 рублей и остальной заказ - 450 рублей, а последний просит предоставить ему кассовый чек за оплату; с 52:45 - представитель РАО обозревает выданные ему Ответчиками кассовые чеки, из которых усматривается, что чеки на сумму 60 рублей принадлежат ООО «Престиж» за оплату сока, а остальные на сумму 450 рублей принадлежат ООО «Сфера» выданные за оплату остального заказа. При этом, чек выданный ООО «Престиж» и чек ООО «Сфера», содержат в себе аналогичную информацию в части места обслуживания и лица обслуживающего представителя РАО - стол № 22 и официант ФИО3, соответственно; с 54:30 - представитель РАО фиксирует дату и время окончания проведения проверки.

Кассовые чеки, выданные соответчиками, зафиксированные видеозаписью представлены истцом в материалы дела и при их изучении можно сделать вывод о том, что чеки на сумму 60 рублей принадлежат ООО «Престиж» за оплату сока, на сумму 450 рублей принадлежат ООО «Сфера» выданные за оплату остального заказа. Чек, выданный ООО «Престиж» и чек ООО «Сфера», содержат в себе аналогичную информацию в части места обслуживания и лица обслуживающего представителя РАО - стол № 22 и официант ФИО3, соответственно.

Представленный ООО «Престиж» договор субаренды № 16/2021/02 от 16.02.2021, заключенный им с ООО «Сфера» не может доказывать непричастность ООО «Престиж» к публичному исполнению произведений, так как прямо опровергается представленными Истцом кассовыми чеками, сведениями государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также видеозаписью.

Между тем суд отмечает, что передача ответчиком помещений в субаренду иному лицу сама по себе не препятствует осуществлению деятельности самому ответчику. Кроме того, кассовые чеки нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи), поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности обоими ответчиками в ресторане «Престиж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РАО» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правообладателями по настоящему делу являются иностранные ОКУП: SACEM, BMI и ASCAP, с каждым из которых у РАО имеется действующий договор (соглашение) о взаимном представлении интересов, и каждый приложен к рассматриваемому делу (приложение № 24 к исковому заявлению). Помимо этого, истцом в материалы дела представлены выписки из Единой информационной системы (ЕИС) РАО в отношении каждого произведения, именованного в исковом заявлении, с указанными в них сведениями об авторах произведений и их правообладателей.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п. 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую Истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

В материалы настоящего дела истцом представлены выписки именно из системы ЕИС РАО, сведения в которой также представляют из себя Реестр, содержат в себе все необходимые данные позволяющие идентифицировать каждое произведение и его авторов, а также правообладателей, и не представлялись сведения из Реестра РАО, размещенного в свободной доступе, по причине того, что в последний указанный Реестр в настоящее время проходит процесс модернизации и сведения обновляются в нем обновляются менее своевременно чем в ЕИС РАО, а также иногда недоступны.

Кроме того, в отношении иностранных произведений, их авторов и правообладателей, Истец поясняет, что РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями SIAE (Италия), ASCAP (CША), BMI (США), PRS (Великобритания), SUISA (Швейцария), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и многие другие.

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений - «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров о передаче полномочий по управлению правами, заключенных между РАО и указанными в исковом заявлениями иностранными ОКУП. В соответствии с условиями этих договоров, указанные иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей - членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получение присужденных денежных средств и т.п.

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

В материалы дела представлены все договоры РАО с иностранными ОКУП, представлены квитанции о направлении копий исковых заявлений правообладателям.

Кроме того, между РАО и CISAC заключен Договор об использовании обществом инструментов CISAC от 01 июля 2015 года № SG10-0127R1, согласно которому РАО выдано разрешение на доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ CIS-Net powered by FastTrack, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к Дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net, и др., копия которого также была приложена к исковому заявлению.

Сведения из электронных систем и баз данных содержат в том числе информацию о гражданстве/месте постоянного проживания авторов иностранных произведений, указанных в исковом заявлении, из которых следует, что всем указанным в исковом заявлении иностранным произведениям на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

В соответствии с условиями таких договоров, РАО обязалось охранять на территории, входящей в сферу его деятельности (территория Российской Федерации), права членов своего контрагента таким же образом и том же объеме, как оно делает это в отношении собственных членов, и в тех же пределах, в каких страна, где испрашивается правовая охрана, предоставляет эту охрану иностранным произведениям, а если такая охрана конкретно не предусмотрена законом, изыскать возможность обеспечить адекватную охрану в рамках заключенного договор.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 5 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

В отношении иностранных авторов (правообладателей) применимыми нормами международного права являются Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве, подписанная в Женеве 06.09.1952, и Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

Представленные истцом прямые договоры о передаче полномочий по управлению правами с иностранными ОКУП, уполномочивают РАО обращаться в суд от своего имени за защитой прав и законных интересов иностранных авторов, а также «собирать все гонорары и инкассировать любые суммы, которые могли бы причитаться в порядке компенсации или возмещения убытков».

При этом обращаясь с настоящим иском, организация представила доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, авторах, исполнителях и правообладателях музыкальных произведений, договоры о предоставлении авторских и смежных прав, о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, соглашения и договоры с ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), GEMA (Германия), SIAE (Италия), SOCAN (Канада), BUMA (Нидерланды), SUISA (Швейцария), STIM (Швеция), SESAC (США), APRA (Австралия), а также доказательства направления копии искового заявления иностранным организациям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, РАО предприняло меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с настоящим иском в суд, которые, как установили суды, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя.

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Представитель РАО при проведении рассматриваемой проверки руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.

Согласно ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: «Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.».

Истцом в материалы дела представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в заведении Ответчиков при обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с изложенным, в силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. Разрешение на ведение видеозаписи указанным способом от лица в отношении которого проводится проверка при этом не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для признания аудио или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В связи с изложенным, проверка, проведенная представителем РАО, соответствует требованиям действующего законодательства, а представленная Истцом в материалы дела видеозапись, произведенная в заведении Ответчиков, является допустимым доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением действующих норм законодательства Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт неправомерного использования спорных музыкальных произведений ответчиком.

Таким образом, поскольку при проведении мероприятий по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений было зафиксировано использование нескольких произведений, размер компенсации за осуществленное бездоговорное использование произведений, входящих в репертуар истца, определен истцом как 180 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение: «Ilomilo (MBNN& Rolwald Steyn)», «Road (Eli To Zion ix & Xkaem Cover)», «Therefore I Am (Suer Remix)», «Lady», «Вang Bang (Edmofo Remix)».

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Судом установлено, что размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования одного музыкального произведения, исключительное право на которое охраняется законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлялись в суд допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в воспроизведении музыкального произведения без лицензионного договора с истцом, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Целью предъявления искового заявления о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре рассматривается факт незаконного публичного исполнения ответчиками музыкальных произведений, зафиксированный представителем РАО 03.06.2022 в ресторане «Престиж» (ООО «Сфера» и ООО «Престиж»), расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу МИФНС № 8 по Краснодарскому краю ООО «Сфера» и ООО «Престиж» принадлежит кассовая техника, зарегистрированная по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Соответчики, осуществляя при рассмотренных обстоятельствах публичное исполнение музыкальных произведений, действовали совместно, с целью создания благоприятной обстановки в ресторане «Престиж», для привлечения большего числа посетителей и, как следствие, увеличения прибыли.

Исходя из информации, полученной при фиксации нарушения авторских прав, лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения вышеуказанных произведений является именно соответчики.

Судом установлено, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, как организаторы, предприняли определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения.

Поскольку именно соответчики, как организаторы, предприняли определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения, при вышеуказанных обстоятельствах, следовательно, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, именно ответчики осуществляют публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание единую предпринимательскую деятельность ответчиков, признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-27015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик