740/2018-7095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2018 года Дело № А56-27712/2011   Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.  

 Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  Марфина Ю.Ю. (доверенность от 25.07.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Антинори» Саркисяна А.В. (доверенность от 12.10.2017) и  Пивня А.С. (доверенность от 12.12.2017), от акционерного общества  

«Управляющая компания «Финансовый клуб» Богодуховой М.С. (доверенность 

от 03.11.2016),

 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2017 (судья Новоселова Н.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Бурденков Д.В.,  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-27712/2011,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2011 по делу № А56-27712/2011 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», место  нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 27, литера «А»,  

помещение 12Н, ОГРН 

1022402126780, ИНН 2463050757 (далее – ООО 

«Коммерц Строй»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным 

управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна (ИНН 

190116748540, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных 

управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном 

государственном реестре арбитражных управляющих – № 11379).

 

Определением того же суда от 04.12.2012 в отношении должника введена 

процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим также 

утверждена Замарацкая Е.А., о чем сведения опубликованы в газете 

«Коммерсантъ» от 15.12.2012.

 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 ООО «Коммерц Строй» 

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное 

производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено 

на внешнего управляющего Замарацкую Е.А.

 

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим 

ООО «Коммерц Строй» утверждена Замарацкая Е.А.

 

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственность «Дельта», место нахождения: 660028, Красноярский край,  

город Красноярск, Телевизорная улица, дом 1, строение 4, офис 302, ОГРН 

 

1132468003469, ИНН 2463243413 (далее – ООО «Дельта»), обратилось в суд с 

 

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального 

 

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании 

 

недействительными открытых электронных торгов по продаже залогового 

 

имущества должника (Лот № 1), проведенных 01.05.2016 обществом с 

 

ограниченной ответственностью «Антинори», место нахождения: 190121, Санкт- 

 

Петербург, улица Союза Печатников, дом 7, литера «А», помещение 2Н, ОГРН 

 

1107847086137, ИНН 7813467468 (далее – ООО «Антинори», Организатор 

 

торгов), на электронной площадке закрытого акционерного общества «Новые 

 

информационные сервисы», место нахождения: 119334, город Москва, улица 

 

Бардина, дом 6/30, строение 2, помещение 1 комната 20 (далее – ЗАО «НИС»), 

 

оформленные протоколом от 01.05.2016 № 732-ОТПП/1/2.

 

Заявитель также просил признать недействительным договор купли- 

 

продажи имущества должника от 10.05.2016 № 03/2016 (далее – Договор купли- 

 

продажи от 10.05.2016), заключенного по результатам указанных торгов между 

 

ООО «Коммерц Строй» и победителем торгов – акционерным обществом 

 

«Управляющая компания «Финансовый клуб», место нахождения: 197046, 

 

Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 6, литера «Б», помещение 20Н, ОГРН 

 

1117847188711, ИНН 7813501616 (далее – АО «УК «Финансовый клуб»).

 

В порядке применения последствий недействительности указанных торгов 

 

и Договора купли-продажи от 10.05.2016, ООО «Дельта» просило обязать 

 

должника и победителя торгов возвратить друг другу все полученное по сделке, 

 

а именно возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество и 

 

имущественные права пользования земельными участками, а должнику 

 

выплатить АО «УК «Финансовый клуб» 501 400 000 руб.

 

Кроме того, обязать конкурсного управляющего ООО «Коммерц Строй» 

 

Замарацкую Е.Н. провести повторные торги в отношении возвращенного 

 

имущества.

 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не 

 

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

привлечено АО «УК «Финансовый клуб».

 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без 

 

изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

 

от 23.11.2017, в удовлетворении заявления ООО «Дельта» отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит отменить вынесенные по 

 

делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении требований 

 

ООО «Дельта» в полном объеме.

 

Податель жалобы считает, что 

 

обжалуемые судебные акты вынесены 

 

судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального  

и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам. По  

мнению ООО «Дельта», при рассмотрении данного обособленного спора 

суды 

первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки 

 

приведенным заявителем доводам относительно нарушений со стороны 

 

Организатора торгов при организации и проведении оспариваемых торгов, а 

 

также в создании потенциальному покупателю препятствий на участие в 

 

указанных торгах. Таким препятствием, податель жалобы считает, информацию, 

 

размещенную 29.04.2016 в объявление «Едином федеральном реестре 

 

сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ), о направлении в адрес 

 

ООО «Антинори» уведомления о расторжении Договора поручения на 

 

проведение торгов от 12.08.2015 (далее – Договор поручения), содержащее  требование о приостановлении торгов по продаже залогового имущества  

должника. Также суды безосновательно не приняли во внимание саму 

 

возможность и желание ООО «Дельта» приобрести у должника спорное 

 

имущество и имущественные права, заплатив при этом за него большую сумму, 

 

чем было уплачено АО «УК «Финансовый клуб».

 

ООО «Дельта» полагает, что суды двух инстанций сделали неправильный 

 

вывод об обстоятельствах неполной уплаты задатка и сочли его единственным 

 

законным основанием для отказа Организатором торгов в допуске заявителя к 

 

торгам. В данном случае суды не учли, что размер задатка был существенным, 

 

а у ООО «Дельта» имелись сомнения в финансовых возможностях 

 

ООО «Антинори» (на случай истребования задатка), при этом срок для доплаты 

 

задатка до окончания торгов у заявителя имелся. Податель жалобы утверждает, 

 

что суды не обратили должного внимания факту заинтересованности 

 

Организатора торгов с одним из кредиторов ООО «Коммерц Строй», а именно с 

 

обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», место 

 

нахождения: 129345, город Москва, улица Малыгина, дом 9, корпус 2, ОГРН 

 

1076165009381, ИНН 6165141621 (далее – ООО «Перспектива»).

 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, на недействительность 

 

указанных торгов и сделки купли-продажи указывает и тот факт, что вскоре 

 

после спорных торгов покупатель перепродал все имущество третьим лицам, на 

 

что суды двух инстанций также не обратили внимания. Податель жалобы также 

 

обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в 

 

приобщении доказательств, подтверждающих неправомерные действия 

 

Организатора торгов.

 

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор – Компания «Календа Холдинг  

ЛТД» согласна с доводами жалобы ООО «Дельта».  

 В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

 Против удовлетворения жалобы возражали представители  ООО «Антинори» и АО «УК «Финансовый клуб».  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами  4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу первому пункта 5, абзацу  первому пункта 8 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве  продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным  Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением  имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия  осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого  предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. В качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  

специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Указанная организация не должна являться  заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего  управляющего.  

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том  числе: недвижимое имущество; имущественные права и заложенное  имущество.  

Согласно абзацу первому пункта 19 и абзацу первому пункта 20 статьи 110  Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли- продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с  победителем торгов. Для проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает  договор о проведении торгов с оператором электронной площадки,  соответствующим требованиям, установленным данным Законом. Оператор  электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.  

 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять  процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  

 Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за  собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона (абзацы первый и третий  пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может  быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу  статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам  торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2011 в  реестр требований кредиторов ООО «Коммерц Строй» включено требование  Компании «C.Р.Р.Б.В.» в размере 1 817 274 000 руб. как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Согласно «Положению о порядке и условиях продажи имущества  ООО «Коммерц Строй», являющегося предметом залога» (далее – Положение),  в редакции залогодержателя – Компании «С.Р.Р.Б.В.», утвержденного судом в  рамках разрешения разногласий, возникших между названным залоговым  кредитором и конкурсным управляющим Замарацкой Е.А., установлен порядок  продажи залогового имущества должника, а также начальная цена продажи.  

В частности указанное Положение содержало сведения о названии и  местонахождении имущества должника; об Организаторе торгов залогового  имущества – ООО «Антинори»; об электронной площадке – ЗАО «НИС»; о  

форме проводимых торгов; о начальной цене и размере задатка. С учетом 

 

судебного решения, принятого в отношении данного Положения, начальная 

 

цена продажи залогового имущества определена в 

1 850 480 000 руб. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Коммерц Строй» к продаже  

предлагались нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский  край, город Красноярск, Телевизорная улица, дом 1, строения 2 и 4, а также  имущественные права – право аренды земельных участков по договорам  аренды от 31.03.2005 № 841, от 14.02.2003 № 328 и от 18.04.2005 № 969,  расположенных по тому же адресу, что и указанные строения.  

Из материалов дела также следует, что первые двое торгов в форме  открытого аукциона были проведены на упомянутой электронной площадке и  были признаны Организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия  заявок.  

Затем, Организатор торгов (действующий на основании Положения, а  также Договора поручения, заключенного с конкурсным управляющим должника)  приступил к продаже указанного имущества Лот № 1 в порядке публичного  предложения.  

Для этой цели в официальных источниках информации ООО «Антинори»  были размещены сведения о том, что имущество Лота № 1 будет продаваться  на электронной площадке ЗАО «НИС» в период с 10 час. 00 мин 21.03.2016 до  10 час. 00 мин. 19.05.2016 (в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 11.03.2016 и  12.03.2016).  

Данные объявления содержали сведения: о начальной цене продажи  спорного имущества и имущественных прав равной 1 665 432 000 руб.; о  размере задатка равного 20% от цены имущества соответствующей интервалу  продаж; об интервале продаж; о банковских реквизитах Организатора торгов, по  которым уплачивается задаток; о требованиях к заявке участника торгов, а  также о порядке признания победителя торгов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  торги залогового имущества ООО «Коммерц Строй» по Лоту № 1 фактически  завершились 01.05.2016, на которых победителем торгов признано АО «УК  «Финансовый клуб», о чем Организатором торгов составлен протокол от  01.05.2016 № 732-ОТПП/1/2, а 10.05.2016 между должником в лице конкурсного  управляющего и покупателем заключен упомянутый Договор купли-продажи от  10.05.2016.  

Между тем, на спорное имущество претендовало и ООО «Дельта», которое  ранее (11.04.2016) приобретя у должника другое движимое имущество и  инвентарь, 26.04.2016 подало заявку на участие в публичных торгах. К  указанной заявке требовалось приложить доказательства внесения задатка в  упомянутом размере от цены имущества, действующей в данном временном  интервале, а именно в размере 111 022 800 руб. от 555 144 000 руб. Однако,  согласно платежному поручению от 26.04.2016 № 56, ООО «Дельта» уплатило  задаток в размере 11 102 руб. 88 коп., то есть в размере несоответствующем  

условиям торгов.  

В этот же временной период, а именно 28.04.2016, с заявкой на участие в  торгах по Лоту № 1 к Организатору торгов обратилось АО «УК «Финансовый  клуб» с приложением платежного документа о внесении задатка в требуемом  размере.  

В результате указанных обстоятельств Организатор торгов отклонил заявку  первого заявителя ООО «Дельта» по причине неполноты внесенного задатка, а  по заявке второго претендента АО «УК «Финансовый клуб», дождавшись  окончания торгов, принял решение об окончании торгов в связи с определением  победителя.  

При этом до окончания срока торгов ООО «Дельта» не устранило  указанного недостатка для целей участия в этих торгах.  

Оспаривая результаты указанных торгов, ООО «Дельта» ссылается на то,  что Организатором торгов были нарушены не только правила по проведению  торгов, но и прямой запрет на осуществление ООО «Антинори» данных функций  в деле о банкротстве ООО «Коммерц Строй».  

В качестве такого запрета, ООО «Дельта» приводит сведения о косвенной  заинтересованности Организатора торгов с одним из кредиторов должника  ООО «Перспектива», а именно через генерального директора ООО «Антинори»,  являющегося также одним из участников третьего юридического лица, в котором  другим участником является участник упомянутого ООО «Перспектива».  

При этом заявитель считает, что ООО «Антинори» не обладает  достаточным объемом имущества и денежных средств на случай несения  имущественной ответственности своим по обязательствам, в том числе по  обязательствам Организатора торгов, что собственно и вызывало сомнение у  ООО «Дельта» в уплате задатка в полном объеме.  

Другим важным моментом недействительности оспариваемых торгов,  считает ООО «Дельта», является сообщение конкурсного управляющего  ООО «Коммерц Строй», размещенное в ЕФРСБ 29.04.2016, в котором  говориться об уведомлении ООО «Антинори» о расторжении Договора  поручения, а также предлагается приостановить продолжение публичных  торгов, начатых с 21.03.2016.  

Заявитель считает, что указанные причины не позволили ему уплатить  необходимую сумму задатка, причем именно ООО «Дельта» следовало  рассматривать как потенциального покупателя спорного имущества.  

В подтверждение данного аргумента, заявитель ссылается на  договоренности с потенциальным своим участником, готовым принять участие в  капитале ООО «Дельта», путем предоставления ему денежных средства под  выкуп имущества должника, а также на тот факт, что заявитель уже приобрел у  должника движимое имущество и инвентарь.  

При этом ООО «Дельта» считает, если бы заявитель был допущен до  спорных торгов, то у него еще было время внести необходимую сумму задатка,  а должник и соответственно залоговый кредитор смогли бы получить большую  сумму от данных торгов.  

Возражая против доводов ООО «Дельта», Организатор торгов и  залогодержатель указали, что заявителем не были соблюдены требования  упомянутого Положения, а также условий о торгах имущества путем публичного  предложения, указанных в соответствующем объявлении, а именно не был  внесен задаток, что исключает основания признать его участником торгов.  Также, отслеживая информацию за движением объявленных торгов,  ООО «Дельта» могло в любое время подать надлежащим образом  оформленную заявку и участвовать в торгах, как на более ранних временных  

периодах, так и в спорном периоде. Кроме того, заявитель объективно мог  после отклонения его заявки Организатором торгов совершить платеж задатка в  указанном размере еще в рабочие дни, однако этого не сделал.  

Опровергая довод заявителя о заинтересованности ООО «Антинори» с  кредитором должника, Организатор торгов сослался на судебный акт, принятый  в рамках данного дела № А56-27712/2011, об урегулировании разногласий  относительно Положения, в состав спорных вопросов по которому входили и  вопросы о кандидатуре организатора торгов. При этом обстоятельства  проводимых торгов с имуществом должника не свидетельствуют о действиях  (бездействии) совершаемых (совершенных) Организатором торгов в пользу  ООО «Перспектива».  

Кроме того, Договор поручения не был расторгнут на основании  упомянутого объявления конкурсного управляющего, соответственно  ООО «Антинори» не делалось об этом необходимых для этого случая  сообщений в ЕФРСБ.  

Отказывая ООО «Дельта» в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении торгов  залогового имущества ООО «Коммерц Строй», ООО «Антинори» были  соблюдены все условия упомянутого Положения, а также Договора поручения.  

При этом доказательств расторжения конкурсным управляющим должника  Договора поручения с ООО «Антинори» на дату проведения торгов в спорный  временной период заявителем, а также Замарацкой Е.А. не представлено, как и  не представлено доказательств публикации Организатором торгов  соответствующего объявления либо объявления о приостановлении торгов.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств,  которые бы в какой-либо мере свидетельствовали о фактическом или  формальном проявлении заинтересованности Организатора торгов к лицам,  участвующим в деле о банкротстве ООО «Коммерц Строй».  

Суды двух инстанций также пришли к выводу, что ООО «Дельта» подавая  заявку на участие в торгах и уплачивая задаток, осознано в ином размере,  понимало или должно было понимать, что его заявка (в таком виде) будет  отклонена. Ведя мониторинг указанных торгов, ООО «Дельта» располагало  достаточным временем, начиная с даты публикации 12.03.2016, и могло  определить момент своего участия в торгах по Лоту № 1.  

Сам факт участия в торгах (в данный временной период) другого лица, в  частности, АО «УК «Финансовый клуб»(внесшего задаток в полном размере), не  может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Дельта», тогда как  невнесение последним задатка в нужном размере лишает его права считать  себя участником торгов, со всеми вытекающими последствиями.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что  требование заявителя не направлено на восстановление его прав, поскольку в  спорных торгах ООО «Дельта» фактического участия не принимало, а сами  торги были проведены с соблюдением упомянутых правил, причем покупатель  уже распорядился этим имуществом по своему усмотрению. При этом  некоторые формальные неточности, на которые указывает заявитель, не влияли  на проведение торгов и не создавали препятствий ООО «Дельта» принять  участие в торгах.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО «Дельта» в  жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  

обстоятельств данного обособленного спора. 

 

В соответствии с пунктами 

9, 11, 12 

, 14 и 15 статьи 110 Закона о 

банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые  

действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей  выставленного на торги имущества должника.  

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с данным Законом и указанным в сообщении о  проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.  

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах  принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в  торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К  участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в  торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении  торгов.  

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками  торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в  случае, если, например, поступление задатка на счета, указанные в сообщении  о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об  определении участников торгов.  

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в  торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц  на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным  Законом.  

Решение организатора торгов об определении победителя торгов  принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом  о результатах проведения торгов.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций,  

открытые торги по продаже залогового имущества ООО «Коммерц Строй» в 

 

форме публичного предложения были проведены ООО «Антинори» в 

 

соответствии с требованиями Закона о банкротстве и упомянутым Положением, 

 

информация о торгах и сроки их проведения позволяли потенциальным 

 

покупателям принять участие в этих торгах, при условии соблюдения правил 

 

подачи заявки, приложения к ней необходимых документов, в том числе 

 

доказательств уплаты задатка в установленном размере.

 

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано посчитали, что 

 

уплата ООО «Дельта» задатка в размере, несоответствующем условиям 

 

проведения торгов, лишает его права на участие в этих торгах, а также права на 

 

судебную защиту в виду отсутствия самого факта нарушений торгов со стороны 

 

названного Организатора.

 

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что заявитель 

 

вопреки статье 65 АПК РФ не доказал объективную невозможность совершить 

 

платеж всего задатка в период торгов, а также факт совершения Организатором 

 

торгов действий, препятствующих ему это сделать.

 

По мнению суда кассационной инстанций, суды первой и апелляционной 

 

инстанций обоснованно отклонили доводы ООО «Дельта» относительно 

 

влияния косвенного признака заинтересованности ООО «Перспектива» к 

 

ООО «Антинори» на состоявшиеся торги, поскольку спорное имущество 

 

должника продавалось исключительно в интересах залогодержателя  

 

Компании 

«С.Р.Р.Б.В.»

. Других доказательств, позволяющих признать спорные торги, а 

 

также Договор купли-продажи от 10.05.2016, недействительными по указанному 

 

основанию, в материалах дела не имеется.

 

Утрата ООО «Дельта» возможности участия в спорных торгах не по вине 

 

Организатора торгов, а по сути по собственной инициативе, не может являться 

 

основанием для признания таких торгов недействительными, причем указанные  заявителем последствия недействительности оспариваемых торгов не  

направлены на восстановление прав надлежащего участника публичных торгов. 

 

Доводы, приведенные ООО «Дельта» в кассационной жалобе, схожи с 

 

доводами, изложенными в заявлении и в апелляционной жалобе, которым дана 

 

надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и которые также 

 

не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. 

аю применены 

 

Н 

ормы материального права судами к спорному случ 

 

правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены определения от 27.07.2017 и постановления от  23.11.2017, кассационной инстанцией не установлено.  

 С учетом изложенного жалоба ООО «Дельта» удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-27712/2011 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи С.Г. Колесникова 

Т.В. Кравченко