﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/19 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО ВОСТИО», Должник) Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 по делу № А60-21121/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли личное участие: конкурсный управляющий Бодров Е.А. (в режиме онлайн);

 Каюрин Андрей Юрьевич и Простолупова Анна Алексеевна (далее – Ответчики).

Определением от 17.04.2018 к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании общества «НПО ВОСТИО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением суда от 20.06.2018 в отношении общества «НПО ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 общество «НПО ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время обязанности его конкурсного управляющего на основании определения суда от 08.04.2019 исполняет Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился 09.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислений с расчетных счетов Должника в пользу адвокатов Коллегии адвокатов «СОГА» Простолуповой А.А. и Каюрина А.Ю. денежных средств в общем размере 2 510 779 руб. 47 коп., применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с Ответчиков денежных средств в соответствующем размере в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий Бодров Е.А. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование возможности квалификации спорных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве Кассатор ссылается на то, что их совокупный размер превышает 1% балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2017, а включение судами в величину активов Должника действительной стоимости принадлежащего последнему здания считает необоснованным. Управляющий также считает, что факт представления Ответчиками интересов предприятий-участников группы компаний, в которую входит Должник, и непосредственно семьи Язевых, контролировавшей эту группу, указывает на их фактическую аффилированность, а, следовательно, и осведомленность о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, полагает, что оспариваемые сделки совершены на явно нерыночных для Должника условиях, которые повлекли очевидное уменьшение размера его имущества, при этом Ответчики не представили доказательств рыночного характера сделок.

Адвокаты Каюрин А.Ю. и Простолупова А.А. в представленном отзыве настаивают на законности и обоснованности обжалуемых актов, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А60-21121/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, проведенный конкурсным управляющим Бодровым Е.А. анализ банковских выписок по расчетным счетам Должника выявил совершение в пользу коллегии адвокатов «СОГА» 15.11.2017 платежа в сумме 50 000 руб. с указанием в его назначении на соглашение от 15.11.2017 и счет № 613 от 15.11.2017, а также в период с 18.01.2018 по 19.09.2018 еще 28 платежей на общую сумму 2 460 779 руб. 47коп., в основании которых указано на оплату по соглашению № 01221217-КА от 22.12.2017, в том числе возмещение командировочных расходов.

Предметом соглашения № 01151117-КЛ от 15.11.2017 являлось оказание Должнику Ответчиками услуги – правовой помощи в виде составления ответа на требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о предоставлении информации № 16935 от 31.10.2017, стоимость которой оценена Сторонами в 50 000 руб.; в подтверждение выполнения обязательств в рамках указанного соглашения представлены акт оказанных услуг от 20.11.2017.

Соглашение № 01221217-КА от 22.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусматривало оказание Ответчиками услуг – правового сопровождения хозяйственной деятельности Должника сроком до 22.12.2018, факт осуществления которой в течение всех 12 месяцев подтверждается Актами приема-сдачи услуг, зафиксировавшими оказание Ответчиками Должнику без каких-либо замечаний по качеству полного спектра консалтинговых и представительских услуг, в том числе в рамках рассмотрения судебных дел: № А60-9107/2017, № А60-64432/2017, № 2-7883/2017, № 02-1452/2018,№ А40-75222/17-160-77, № А60-48685/2017, № 02-1006/2018, № 02-1007/2018, № 02-1434/2018, № А60-19714/2018, № 33-8471/18, № А60-21121/2018,№ А60-22297/2018, № 2-487/2018, № А60-69265/2017, № А60-22287/2018,№ А60-48685/2017.

Полагая, что указанные выше платежи являются недействительными сделками, повлекшими преимущественное удовлетворение требований Простолуповой А.А. и Каюрина А.Ю. по отношению к требованиям иных кредиторов, а также совершенными при наличии в действиях обеих сторон признаков злоупотребления правом и направленными на причинение имущественного вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов Должника, конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества 

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В данном случае рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что с учетом характера сложившихся между Должником и Ответчиками отношений (оказание адвокатами юридических услуг клиенту в рамках соответствующих гражданско-правовых соглашений при отсутствии каких-либо иных их связей с Должником, другими членами группы компаний или ее бенефициарами) оснований для вывода о заинтересованности Ответчиков по отношению к Должнику не имеется, при этом факт реального оказания адвокатами Каюриным А.Ю. и Простолуповой А.А. услуг Должнику и их положительного для последнего результата подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, а нерыночный характер стоимости оказанных услуг применительно к опыту работы и уровню квалификации Ответчиков, региону оказания ими услуг, конкретным обстоятельствам сопровождаемых судебных споров Управляющим в данном случае не доказан, суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии требуемой совокупности обстоятельств для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок, направленных на вывод активов в ущерб кредиторам Должника, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим Бодровым Е.А. не приведены, что препятствует применению норм о ее ничтожности. 

Судами также установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев и после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, приняв во внимание, что соглашение № 01221217-КА от 22.12.2017 опосредовало абонентское юридическое обслуживание текущей деятельности Должника как участника хозяйственного оборота, оказание услуг носило длящийся характер и предполагало их периодичную оплату, что не отличалось по своей природе от аналогичных правоотношений, а также то, что применительно к стоимости активов Должника размер платежей не превысил 1% таковой, суды усмотрели, что обстоятельства спора свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в пределах обычной для Должника хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно констатировали, что оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мнение конкурсного управляющего о необоснованности включения в размер стоимости активов Должника стоимости здания и необходимости исходить исключительно из их балансовой стоимости на соответствующую дату, суд округа находит несостоятельным, поскольку балансовая стоимость активов, явствующая из данных бухгалтерского учета, принимается во внимание до тех пор, пока не устанволено, что фактическая стоимость соответствующего имущества значительно выше (абзац 2 пункта 14 Постановления № 63), что в данном случае и принято судом первой инстанции во внимание; при этом апелляционным судом также отмечено и то, что размер каждого отдельного платежа (представляющего собой абонентскую оплату либо компенсацию командировочных расходов) в любом случае не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника.

Ссылка Управляющего на недоказанность Ответчиками факта рыночной стоимости услуг судом округа не принимается, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств Постановлением № 63 отнесено на оспаривающее сделку лицо, то есть на самого конкурсного управляющего Бодрова Е.А.; при этом оценка приведенным им сведениям о стоимости юридических услуг в Тюменской области дана судом апелляционной инстанции, которым верно указано на то, что таковые относятся к иному региону и не учитывают факультативных обстоятельств, повлиявших на формирование стоимости услуг (объем и сложность порученной Ответчикам работы, их квалификация и опыт и т.д.). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что Ответчики являются аффилированными по отношению к Должнику лицами, тождественны ранее приводимым им в судах первой и апелляционной инстанций, получили их оценку и по существу сводятся к мнению о необходимости иной оценки приведенных им доводов и доказательств по данному вопросу, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда округа не имеется оснований не согласиться с соответствующими выводами судов; само по себе то обстоятельство, что Ответчики в качестве наемных юристов представляли интересы семьи Язевых и подконтрольных им обществ в различных судебных делах, при отсутствии оснований полагать, что они могли оказывать влияние на экономическую деятельность указанных лиц, в условиях разнонаправленности их интересов (у клиентов таковые состояли в сохранении активов в условиях предъявления кредитными организациями значительных кредиторских требований, тогда как целью исполнителей являлось оказание юридических услуг за соответствующее вознаграждение, получение которого не связано с достижением указанных результатов), об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А60-21121/2018 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020по делу № А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» Бодрова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.А. Сушкова 

 

Г.М. Столяренко