Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32897/2021

14 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2020, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-32897/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 1 878 789,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм о задатке. Неверная квалификация судом сложившихся между сторонами отношений привела к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 сторонами заключен договор, по условиям которого предприниматель для участия в торгах по продаже имущества общества, проводимых 29.05.2020, перечисляет задаток в размере 10% от начальной цены лота № 1, что составляет 1 878 789,33 рублей.

29.05.2020 конкурсным управляющим общества проведены торги в форме аукциона по продаже права требования к ФИО3 и ФИО4 в сумме 18 787 893,30 рублей.

На основании протокола от 29.05.2020 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие, с единственным участником торгов ФИО1 10.06.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество уступает, а предприниматель принимает все права требования к ФИО3, ФИО4 в размере 18 787 893,30 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи общая стоимость продаваемого права требования составляет 18 787 893,30 рублей, продавец засчитывает в общую стоимость продаваемого права требования сумму задатка в размере 1 878 789,33 рублей, внесенного покупателем в целях участия в торгах. Покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся стоимость права требования в размере 16 909 103, 97 рублей в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора.

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях нарушения им срока оплаты права требования, предусмотренного пунктом 3.3 договора более чем на 10 (десять) дней. Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделом 3 договора более чем на 10 дней путем направления покупателю уведомления о расторжении договора заказным письмом или вручения уведомления нарочным (пункты 6.2.1, 6.2.2 договора купли-продажи).

20.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 878 789,33 рублей.

Полагая, что уплаченная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании, ссылаясь на то, что указанные выше торги являются несостоявшимися.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-5602/2010, руководствовался положениями статей 380, 381, 447, 448, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате имущества, в связи с чем исходил из отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязанности по возврату спорной суммы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.06.2020 внесенный для участия в торгах задаток в размере 1 878 789,33 рублей засчитывается в счет стоимости права требования и на истца возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора оплатить ответчику оставшуюся стоимость в размере 16 909 103, 97 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом договорных обязательств по внесению оплаты в установленные сроки (пункт 3.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи и наличии правовых оснований для применения к нему ответственности в виде удержания продавцом задатка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возврата задатка в связи с признанием торгов несостоявшимися подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи был заключен в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с истцом как единственным участником торгов и в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежал зачету в счет исполнения обязательства истца по внесению платы по договору. По смыслу названных правовых норм признание торгов несостоявшимся не может быть приравнено к их непроведению и подписание договора с единственным участником является результатом таких торгов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-32897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

И.А. Бронникова

Ю.С. Яцкевич