ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7916/2021

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14605/2023) ФИО2 на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7916/2021 (судья Первухина О. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.06.2021.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3(далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 25.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий обратилась по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.06.2023 (дата обработки судом 03.07.2023) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 125 000 руб. 

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7916/2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, являлись ли заказчик и исполнитель услуг аффилированными лицами с учётом определения, данного законодателем, и обстоятельств, приведённых кредитором;

- представленный управляющим договор, дополнительное соглашение, акт и расписка не свидетельствуют о фактически оказанных ФИО5 услугах, поскольку они исходят, подписаны и оформлены (с учётом сравнительного анализа иных процессуальных документов) ФИО3 Суд не учёл, что ФИО5 не фигурирует ни в одном из представленных документов;

- услуга «консультация заказчика по вопросам, которые могут возникнуть при осуществлении заказчиком профессиональной деятельности арбитражного управляющего» является абстрактной, мнимой, не подтверждена контрактными доказательствами;

- услуга по подготовке и направлению от имени заказчика процессуальных документов в суд, надзорные органы, органы внутренних дел, службу судебных приставов с правом обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, фактически не исполнена;

- из представленного в арбитражный суд отзыва ФИО3 не усматривается какое-либо участие ФИО5 в подготовке и направлении процессуальных документов;

- доказательств участия ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционном суде в деле не имеется;

- пунктом 3.1 договора № 23 предусмотрено перечисление средств на расчётный счёт. Однако сведений о безналичном перечислении средств не представлено. Расписки при указанных очевидно спорных обстоятельствах не являются надлежащими доказательствами фактических затрат;

- доказательств оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 20.03.2023 № 1 не представлено. Услуга представителя в суде апелляционной инстанции является повторной, поскольку абзацем вторым «Предмет договора» договора № 23 подготовка и направление от имени заказчика процессуальных документов в суд, в том числе апелляционной инстанции, уже согласована сторонами и не подлежит излишней (дополнительной) калькуляции;

- фактические обстоятельства и условия дополнительного соглашения № 1 также свидетельствуют о мнимости правоотношений ФИО3 и ФИО6;

- дополнительное соглашение не относимо к договору услуг по признаку календарной даты (года) его заключения;

- работы, связанные со сбором доказательств и формированию правовой позиции, не предусмотрены дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 1, что следует из содержания акта от 21.04.2023;

- по акту от 20.02.2023 уплачено за консультацию по перспективе спора, которая не может быть признана обоснованной;

- договором № 23 не предусмотрен сбор доказательств. Более того, не указано, какие именно доказательства собирал представитель;

- суд отказал ФИО2 в истребовании доказательств (договора, дополнительного соглашения, актов выполненных работ, расписок), в связи с необходимостью их визуального осмотра, разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, проведения иных процессуальных действий;

- мнимые правоотношения ФИО3 и ФИО5 основаны, в том числе на факте единовременного изготовления (непосредственно перед обращением с заявлением в суд) представленных доказательств. Действия ФИО3 – злоупотребление правом, что не исключает дополнительных процессуальных решений;

- суд фактически лишил кредитора процессуального права заявить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления представленных доказательств;

- судом не дана оценка возражениям ФИО3, из которых усматривается фактическое согласие с фактом подписания всех представленных доказательств, датированных 01.02.2023 (договор), 20.03.2023 (дополнительное соглашение № 1), 21.04.2023 (акт выполненных работ), одной и той же ручкой. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы также являлся актуальным процессуальным правом кредитора, что судом не учтено;

- материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 когда-либо являлся или является адвокатом. Применение расценок на адвокатские услуги к лицу, не являющемуся адвокатом, необоснованно. При этом суд принял за основу работы (услуги), которые фактически ФИО5 не оказаны, применил противоречивые расценки;

- суд оставил без оценки довод кредитора о ценообразовании юридических услуг в г. Тюмени.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся ФИО2; в удовлетворении требований судом отказано.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Управляющий в подтверждение несения судебных расходов в сумме 125 000 руб. представила договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 23, дополнительное соглашение к нему от 20.03.2023 № 1, акт выполненных работ по договору от 20.02.2023, акт выполненных работ по дополнительному соглашению к договору от 21.04.2023, расписки от 21.02.2023, 24.04.2023. 

В соответствии с условиями заключённого между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договора от 01.02.2023 исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий юридического характера, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в рамках дела № А75-7916/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультировать заказчика по вопросам, которые могут возникнуть при осуществлении заказчиком профессиональной деятельности арбитражного управляющего; подготавливать и направлять от имени заказчика процессуальные документы в суд, надзорные органы, органы внутренних дел, службу судебных приставов с правом обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке; изучать документы и иные сведения, которые могут понадобиться для формирования правовой позиции, знакомиться с материалами арбитражного, гражданского, административного производства; участвовать в судебных заседаниях при необходимости.

В силу пункта 2 договора оказание услуг в рамках договора осуществляется в интересах заказчика.

В пунктах 3, 3.1 договора стороны согласовали, что за текущее юридическое обслуживание в порядке исполнения обязанностей (текущая работа) по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, из расчёта цены согласованных услуг. Денежные суммы выплачиваются заказчиком исполнителю путём перечисления на его расчётный счёт в течение одной календарной недели с момента подписания каждого акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), если не предусмотрена авансовая форма расчётов, либо иным удобным способом.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2023 по договору от 01.02.2023 № 23, исполнитель выполнил, а заказчик принял результат оказанных  работ, оплатил их полностью на общую сумму 65 000 руб., в том числе:

- консультация по вопросам перспектив рассмотрения обособленного сбора – 5 000 руб.;

- проведение работ, связанных со сбором доказательств и формирования правовой позиции, – 10 000 руб.;

- подготовка    отзыва    на    заявление    ФИО2 об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 – 50 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2023 № 1 к договору от 01.02.2023 № 23 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные консультационно-правовые (юридические) услуги по составлению и подготовке процессуальных документов для заказчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7916/2021.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 при необходимости.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 60 000 руб. (без НДС).         Оплата оказанных услуг по соглашению осуществляется заказчиком исполнителю в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Согласно акту от 20.02.2023 к дополнительному соглашению от 20.03.2023 № 1 к договору от 01.02.2023 № 23 исполнитель выполнил, а заказчик принял результат оказанных  работ, оплатила их полностью на общую сумму 60 000 руб., в том числе:

- проведение   работ   связанных   со   сбором   доказательств  и формирования правовой позиции – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7916/2021.

На основании расписок от 21.02.2023, 24.04.2023 ФИО5 получены от ФИО3 денежные средства в размере 65 000 руб. – в счёт оплаты по договору от 01.02.2023 № 23 и 60 000 руб. – в счёт оплаты по дополнительному соглашению от 20.03.2023 № 1 к договору от 01.02.2023 № 23 соответственно.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления ФИО2, управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 66, 71, 76, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления № 35, пунктами 1, 10, 12, 13 постановления № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), статьями 10, 140, 432, 424, 779, 781, 783, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), учитывая предмет и обособленного спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически совершённых представителем действий, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о разумном пределе издержек управляющего в сумме 47 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 47 000 руб., из расчёта:

- 32 000 руб. – по акту от 20.02.2023 к договору от 01.02.2023 № 23;

- 15 000 руб. – по акту от 21.04.2023 к дополнительному соглашению от 20.03.2023 № 1 к договору от 01.02.2023 № 23.

При этом коллегия суда отмечает, что поименованные судом первой инстанции услуги, как консультация, сбор доказательств и формирование правовой позиции, являются составляющими услуги по представлению интересов доверителя в суде и самостоятельного результата не имеют.

Между тем, обозначенная судом общая стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанциях отвечает принципу разумности, в связи с чем признаётся компенсирующей соответствующие издержки управляющего, и права апеллянта не нарушает.

Надлежит учесть, что подписание процессуальных документов самим управляющим, а не исполнителем, при наличии подписанных договора и дополнительного соглашения к нему на оказание услуг, последующее совершение сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятие и оплаты (акты, расписки), не опровергает факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению к нему и их оплату.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в рамках договоров от 17.10.2022, оформление расписками получения исполнителем денежных средств, не влияет на доказательственную силу указанных расписок в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Само по себе несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом ФИО2 в истребовании доказательств (договора, дополнительного соглашения, актов выполненных работ, расписок), в связи с необходимостью их визуального осмотра, разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, проведения иных процессуальных действий, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств (статья 161 АПК РФ) от ФИО7 в установленном законом порядке не последовало.

Представленные апеллянтом сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению суда апелляционной инстанции, не характеризуют и не призваны характеризовать реальное положение на рынке юридических услуг в части цен на них. Такие расценки носят рекомендательный характер и сами по себе не являются критерием разумности судебных расходов, а определяют лишь общие подходы и ориентиры к установлению вознаграждения специалистов, когда отсутствуют статистические сведения об условиях рынка, не характеризуя при этом действительной рыночной стоимости соответствующих услуг.

Кроме того, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

Отсутствие статуса адвоката у исполнителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 об аффилированности ФИО3 и ФИО5, отмечая, что само по себе наличие аффилированности (которое в данном случае не усматривается) значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат фактические оказанные услуги, факт оказания которых установлен по материалам дела. В любом случае, право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к каким-либо конкретным исполнителям услуг. Факт того, что ФИО3 и ФИО5 являются арбитражными управляющими, не свидетельствует о том, что данные лица имели возможность контролировать деятельность друг друга.

Аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Не имеет правового значения для возмещения расходов факт аффилированности заказчика и лица, оказывающего юридические услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение управляющим действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов