ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10759/2021

13 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12342/2021) общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10759/2021 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 421 704 руб. 14 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – ООО «Пурстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 24.12.2020 в размере 421 704 руб. 14 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, факт поставки которого установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2019 по делу № А75-7305/2019.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заря» в пользу ООО «Пурстроймонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 24.12.2020 в размере 385 171 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. 45 коп.

12.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: поскольку в рамках дела № А75-7305/2019 реальный момент получения леса от истца не усматривается, соответственно, невозможно установить дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, таковым следует считать дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-7305/2019, а именно 20.11.2019.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пурстроймонтаж» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая свои требования, истец указал на заключение с представителем ответчика – ФИО1 устного соглашения о продаже леса ООО «Заря». 

Право собственности истца на лес подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03, заключенным между ООО УК «Юграгидрострой» (продавец) и ООО «Пурстроймонтаж» (покупатель), согласно которому, покупатель приобрел лес на корню, находящийся на площади карьера и подъездной дороги к «Месторождению песка № 3» в количестве 3 949 куб.м. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 по делу № А75-7305/2019, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, с ООО «Заря» в пользу ООО «Пурстроймонтаж» взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 665 575 руб.

Оплата взысканной суммы произведена в принудительном порядке в следующей хронологической последовательности:

13.01.2020 – 55 092 руб. 42 коп.

16.12.2020 - 1 333 руб. 85 коп.

24.12.2020 - 209 148 руб. 73 коп.

24.12.2020 - 2 400 000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А75-7305/2019 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара не заявлялось.

Как указывает истец, проценты подлежат начислению с 07.07.2018, так как передача истцом леса ответчику производилась в период с января по апрель 2018 года и его окончательный срок передачи не мог быть позже 10.05.2018, поскольку в дальнейшем его вывоз невозможен в связи с прекращением функционирования зимней дороги. 

Ответчик указывает на правовую неопределенность в части стоимости приобретенного товара, поскольку она была устранена при разрешении спора судом, то за начальную дату начисления процентов следует принять дату вступления решения суда первой инстанции в силу – 20.11.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А75-7305/2019 ответчик письмом от 14.09.2018 № 18 признал факт принятия товара в объеме 3949 куб. м по договору купли-продажи от 09.01.2018 и акту приема-передачи от 10.01.2018, соответственно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, посчитал правомерным исчисление процентов на всю рыночную стоимость принятого ответчиком товара именно с этой даты.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что ответчик в своем письме от 14.09.2018 № 18 признал факт принятия товара по договору купли-продажи от 09.01.2018 и акту приема-передачи от 10.01.2018 (лист 4 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7305/2019, лист 6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А75-7305/2019). 

Доводы подателя жалобы о том, что датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать вступление в силу судебного акта по делу № А75-7305/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение суда по рассмотренному делу № А75-7305/2019 не является правосозидающим (не судебный акт создает право продавца на получение стоимости отчужденного товара, а юридический факт – принятие ответчиком товара), его (судебный акт) следует признать правоподтверждающим.

Ответчик, после получения товара, действуя добросовестно, должен был произвести оплату стоимости принятого товара, чего сделано не было, соответственно истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 14.09.2018 правомерно исчисление процентов на всю рыночную стоимость принятого ответчиком товара, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.09.2018 по 24.12.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 385 171 руб. 16 коп. 

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана при вынесении решения надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

М.М. Сафронов