ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14537/2021

г. Саратов

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АСИП» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис +» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» на решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 февраля 2022 года по делу № А12-14537/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСИП» (далее - истец, ООО «АСИП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (далее - ответчик, ООО «П-сервис+») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 3 088 838 руб., неустойки за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере                2 580 546 руб. 96 коп., а всего 5 669 384 руб. 96 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А12-14537/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 3 088 838 руб., неустойку за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 2 580 546 руб. 96 коп., а всего                   5 669 384 руб. 96 коп..

ООО «П-сервис+», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 18.10.2019 года стороны уменьшили размер арендных платежей. Суд неправомерно взыскал с ответчика платежи за пользование земельным участком в размере выставляемых налоговых платежей. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемой неустойки.

ООО «АСИП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АСИП» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. 

В судебном заседании, открытом 27 апреля 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 апреля 2022 года до 12 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суде.

В судебное заседание после перерыва явку обеспечил представитель ООО «П-сервис+», который поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «П-сервис+» и ООО «АСИП», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между ООО «Девинап» (арендодатель) и ООО «П-сервис+» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды здания административно-торгового комплекса (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатору принял во временное владение и пользование административно-торговый комплекс. Дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда,  общей площадью 1061,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> г. (т. 1, л.д. 30-49).

Сторонами сделки подписан передаточный акт от 01 декабря 2015 года без претензий и замечаний по техническому состоянию помещения (т. 1, л.д. 50).

Размер арендной платы в соответствии с условиями пункта 4.2.  договора с 01 января 2016 года составляет 4 950 000 руб. в год, размер ежемесячной платы составляет 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

30 августа 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 52), согласно которому изменена сторона арендодателя на ООО «АСИП», согласно договору доверительного управления с собственником имущества ФИО4 

Арендуемое имущество передано в доверительное управление ООО «АСИП», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 18.08.2016.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о распространении действия данного дополнительного соглашения с 01.06.2016.

15 октября 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора  (т. 1, л.д. 54).

В тот же день, 15.10.2019 между сторонами пописан передаточный акт возврата арендодателю арендуемого имущества (т. 1, л.д. 57).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате арендных платежей в порядке и сроки установленные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 606 - 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, установив, что арендуемое помещение передано арендатору, доказательств оплаты не представлено, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал исковые требования доказанными по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче, а арендатором - по принятию во временное владение и пользование объекта аренды установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленным в дело актом приема-передачи, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 50). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договоров, разногласий и неопределенности относительно предмета договора и его условий между арендодателем и арендатором не имелось.

15 октября 2019 года договор расторгнут по взаимному согласию сторон путем подписания соглашения.  В этот же день арендатором исполнена обязанность по возврату объекта аренды арендодателю, между сторонами подписан передаточный акт от 15.10.2019 (т.1, л.д. 54, 57).

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно размера ежемесячной арендной платы, подлежащего использованию для определения задолженности за исковой период.

Апеллянт считает,  что при определении суммы долга следует исходить из размера арендных платежей, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 18.10.2019 к договору (т.1, л.д. 55), по условиям которого пункт 4.2. изложен в следующей редакции:

Размер ежемесячной арендной платы составляет:

в период с 01.01.2016 по 30.09.2017- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; 

с 01.10.2017 по 30.04.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 375 146 (триста семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей;

с 01.01.2019 - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец в свою очередь полагает, что данное дополнительное соглашение не должно учитываться сторонами при расчетах арендных платежей, поскольку подписано после расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, поведение сторон при исполнении  сделки пришел к выводу, что  дополнительное соглашение от 18.10.2019 к договору не создало для сторон соответствующих правовых последствий, в связи с чем при определении размера арендных платежей надлежит руководствоваться разделом 4 договора.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Данные нормы позволяют сторонам изменить цену заключенного договора, например, путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, в силу общих норм гражданского законодательства дополнения и изменения могут быть внесены лишь в условия действующего договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Установлено, что 15.10.2019 договор аренды сторонами расторгнут, объект аренды возвращен в этот же день.

В период действия договора ООО «П-сервис+» встречные обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, что влечет у ООО «АСИП» право на взыскание задолженности в соответствии с условиями расторгнутого договора.

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 18.10.2019, то есть после даты расторжения договора.

Внесение дополнительным соглашением изменений в договор, расторгнутый соглашением сторон, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 29 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 423 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, дополнительное соглашение от 18.10.2019 не могло изменять условия прекратившихся (не существующих) обязательств сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дополнительное соглашение от 18.10.2019 не породило для сторон соответствующих правовых последствий, не изменило условия договора аренды, расторгнутого сторонами 15.10.2019, а потому при определении размера арендных платежей надлежит руководствоваться разделом 4 договора аренды.

Доводы ответчика о действительности дополнительного соглашения со ссылкой на его регистрацию в установленном законом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт государственной регистрации соглашения, не влияет на его заключенность, действительность и т.д., и соответственно не порождает прав и обязанностей для сторон.

Доводы апеллянта о свободе договора, о праве сторон заключить как договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также о том, что соглашением от 18.10.2019 стороны фактически предусмотрели последствия расторжения договора аренды, снизив размер обязательства арендатора (размера арендных платежей), суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.10.2019 таковым соглашением не является. 

Так, пунктом 1 данного соглашения предусмотрено внесение изменений в условия пункта 4.2. договора (в части размера арендной платы) путем его изложения в новой редакции.

Кроме того, исполнение сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2019 поставлено в зависимость от условия, оговоренного сторонами в пункте 4 этого же дополнительного соглашения от 18.10.2019, которым предусмотрено, что все установленные данным соглашением изменения теряют силу, если не будет заключен договор купли-продажи здания административно-торгового комплекса, кадастровый номер 34:34:080063:19 и земельного участка кадастровый номер 34:34:080063:9, расположенных по адресу: 

<

...> между собственником ФИО4 и ООО «Форвард-Авто». В указанном случае договор аренды от 21.08.2015 действует  в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016.

Таким образом, из буквального толкования дополнительного соглашения от 18.10.2019 не следует, что им установлены последствия расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 8, 10 Постановления № 35.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату имущества исполнена арендатором 15.10.2019 года, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме по состоянию на  дату возврата имущества ответчиком не представлено, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца (т. 2, л.д. 96-97), суд первой инстанции правомерно признал доказанными по праву и размеру требования истца о взыскании с ответчика в заявленный исковой период основного долга по арендной плате в сумме 2 095 479 руб.

Предметом апелляционного обжалования также является взыскание с ответчика арендной платы за земельный участок в сумме 993 359 руб.

Согласно пункту 4.3. договора в арендную плату не включаются стоимость потребленной арендодателем электроэнергии, воды, водоотведения, канализации, тепловой энергии, арендной платы за земельный участок. Данные платежи оплачиваются арендатором в течение 3-х дней с момента выставления счета арендодателем. 

В этой связи, доводы апеллянта о необоснованности взыскания платы за землю подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора аренды.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:080063:9 в период с 27.10.2017 по 28.10.2019 принадлежал на праве собственности ФИО4

До передачи земельного участка в собственность, ФИО4 владел им на праве аренды, по договору аренды земельного участка №11001 от 24.06.2016, заключенному с Администрацией города Волгограда.

Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 05.05.2016, заключенному между ФИО4 (Учредитель управления) и ООО «АСИП» (доверительный управляющий), учредитель управления передает в доверительное управление, а доверительный управляющий осуществляет управление в его интересах следующим имуществом - зданием административно-торгового комплекса, а также земельным участком, с кадастровым номером 34:34:080063:9, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2016.

Поскольку по условиям пункта 4.3. договора аренды,  арендная плата за земельный участок оплачиваются также арендатором в течение 3 -х дней с момента выставления счета арендодателем, требования о взыскании платежей за пользование земельным участком в размере выставляемых налоговых платежей, с учетом перехода права собственности на земельный участок к ФИО4, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет не представил. Доказательств погашения задолженности платы за землю в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании 993 359 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в общем размере 2 580 546 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора  неустойку в размере 0.1,% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 составляет 2 580 546 руб. 96 коп. 

Изучением расчета истца установлено, что неустойка начислена на задолженность по арендной плате в размере 2 095 479 руб., без учета задолженности по арендной плате за земельный участок, что соответствует пункту 4.3. договора.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет не представил. Доказательств погашения задолженности, доказательств оплаты пени в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность нарушения срока исполнения встречных обязательств, не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера законной неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы о наступлении исключительности случая, равно как не указаны доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апеллянта,  что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А12-14537/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

 

Судьи С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова