РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61478/23-183-1124

г. Москва

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Промстройсервис» (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180) к ИФНС России № 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, ОГРН 1047709098315) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 13-04/6082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от заявителя – Никитина К.Г., паспорт, дов. от 25.08.2022,

от заинтересованного лица – Куракина Л.А., дов. от 12.04.2023 № 05-06,            Тохсырова К.К., дов. от 23.01.2023 № 05-06,    

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным  решения № 13-04/6082 от 21.12.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании Заявитель заявленные требования поддержал.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В судебное заседание явился заявитель.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв до 31.05.2023 до 11 час. 30 мин. ввиду неявки представителя налогового органа. 

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2023 в том же составе суда, при участии:

от заявителя – Никитина К.Г., паспорт, дов. от 25.08.2022,

от заинтересованного лица – Куракина Л.А., уд., дов. бот 12.04.2023 № 05-06, Алекеев П.Н., уд.. дов. от 22.05.2023 № 05-06, Тохсырова К.К., уд., дов. от 23.04.2023 № 05-06.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами, представленными в дело.

Представитель заинтересованного лица оставил ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от заявителя – Никитина К.Г., паспорт, дов. от 25.08.2022,

от заинтересованного лица – Куракина Л.А., уд., дов. бот 12.04.2023 № 05-06, Тохсырова К.К., уд., дов. от 23.04.2023 № 05-06.

Представитель заявителя представил письменные пояснения  для приобщения к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

В удовлетворении заявленного представителем заинтересованного лица ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ИФНС № 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2022 № 13-04/6082  проведена  выездная налоговая проверка Акционерного общества «Промстройсервис» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) за период с 01.07.2017 по 30.12.2018 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2021 № 13-04/7760. Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в жалобе, налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены дополнение к акту налоговой проверки от 30 сентября 2022 года № 13-04/168. Обществом представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки. 

Налоговым  органом по итогам рассмотрения возражений вынесено решение № 13-04/6082 от 21.12.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ, и предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 63 964 006 руб., налог на добавленную стоимость в размере 52 660 468 руб., пени в размере 76 234 762 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 627 742 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 900 руб.

Заявитель, полагая, что решением № 13-04/6082 от 21.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/035306@ от 29.03.2023 апелляционная жалоба АО «Промстройсервис» удовлетворена в части начисления Обществу пеней в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за неисполнение обязанности по уплате недоимки. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что вынесенное решение Инспекции нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно оспариваемому решению, по результатам проведенной проверки Инспекцией установлено несоблюдение АО «Промстройсервис» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СРО»,   ООО   «Русстройальянс»,   ООО  «Инлион групп», ООО «Сириус»  и   включении   в  состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по спорным сделкам.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 11К РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы  налоговых  вычетов  над  общей   суммой   налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявленанедобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщикови в случае, еслиустановлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта   1   статьи   252   Налогового   кодекса   Российской   Федерации»   указал,   что «гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую  деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО «СРО» (подрядчик) заключен договор № 28/8 от 05.08.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте «Семейный кампус» на территории инновационного центра «Сколково» - «Сколков»; «Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Паркие в северной части района DЗ и прочие дороги в северо-восточной части района DЗ».

Между Обществом и ООО «Руссстройальянс» заключены договор № 1-02/2017 от 24.02.2017 аренды транспортного средства с экипажем; договоры субподряда № 33-СК-П/1 от 01.06.2017, № 33-СК-П/2 от 01.09.2017, № 33-СК-П/3 от 01.11.2017, № 33-СК-П/4 от 15.01.2018 на выполнение общестроительных работ на объекте «Семейный корпус» на территории инновационного центра «Сколково»; договор субподряда № 01-С-2017 от 19.01.2017 на выполнение общестроительных работ; договор аренды оборудования № 18-ЗС-2017 от 31.07.2017 и № 05/17 от 10.02.2017.

Между Обществом и ООО «Инлион Групп» заключены договор № 25/08-:ПГ от 25.08.2017 перевозки груза на территории объекта ООО «ОДПС Сколково»; договор № 25/08-17-ПИМ от 25.08.2017 поставки инертных материалов (грузов и грунта, песка щебня и других горных материалов); договор № 02-04/18 от 20.04.2018 аренды КДМ.

Между Обществом и ООО «Сириус» заключеныдоговор купли-продажи автомобиля № 2 от 15.05.2018, № 3 от 21.05.2018, № 4 от 15.05.2018, № 5 от 21.05.2018, № 7 от 15.05.2018, № 8 от 21.05.2018; договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/06 от 01.06.2018, договор поставки товара № 09/03 от 09.03.2018.

В материалы дела представлены договоры Общества с контрагентами,  счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, локальные сметы, отчеты об использовании давальческих материалов, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), справки о стоимости работ.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции указывает в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводам об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям Заявителя со спорными контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий АО «Промстройсервис», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «СРО», ООО «Руссстройалъянс» ООО «Сириус», ООО «Инлион Групп», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. В нарушение ст. ст. 146, 169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ, а также п. 2 ст. 54.1 НК РФ Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в части сделок с ООО «Руссстройальянс», ООО «СРО», ООО «Сириус», ООО «Инлион Групп».

АО «Промстройсервис», не имея в штате необходимого количества персонала для исполнения сделки, по мнению Инспекции, заключало договоры с фиктивными соисполнителями (ООО «Руссстройальянс», ООО «СРО»), реально не участвующими в исполнении обязательства по сделке (операции), через которые осуществлялся незаконный вывод и «обналичивание» денежных средств на выплату заработной платы «в конвертах» работникам, отношения с которыми надлежащим образом не были оформлены.

Фактически, по мнению Налогового органа, работы/услуги выполнялись не ООО «СРО», ООО «Руссстройальянс», которые не имели собственных трудовых ресурсов и работников, привлеченных по договорам подряда, способных оказать Обществу спорные работы/услуги, а привлеченными Обществом нелегальными работниками, официально нигде не работающими и не трудоустроенными.

Между тем, судом установлено, что у АО «Промстройсервис» не  имелось в штате необходимого количества персонала и имелась реальная потребность в привлечении субподрядчиков к выполнению работ на объектах Заказчиков. Протоколом допроса руководителя ООО «СРО» Башаева М.У., а также платежными ведомостями ООО «СРО», подтверждается, что третьи лица к исполнению договорных работ с АО «Промстройсервис» привлекались именно контрагентом ООО «СРО». Иного налоговым органом не доказано. Факт выполнения Обществом работ перед своими Заказчиками в полном объеме Налоговым органом не отрицается. Все выполненные работы далее вошли в стоимость работ, реализованных Обществом. Общество от предпринимательской деятельности в результате получило прибыль, исчислив и уплатив с нее соответствующие налоги. Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения спорных работ собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «СРО» 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; ООО «Руссстройальянс» 13.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Между тем отношения Общества и указанных контрагентов существовали в 2017-2018 гг.. На момент заключения и исполнения договоров с ООО «СРО» и ООО «Русстройальянс» (2017-2018 годы) данные лица осуществляли свою хозяйственную деятельность, что подтверждается свидетельскими показаниями, банковскими выписками и первичными документами. 

Доводы Налогового органа о том, что генеральный директор и учредитель ООО «СРО» Селихова Д.В. являлась также руководителем/учредителем в других организациях, генеральный директор ООО «СРО» Сербин С.О. являлся массовым руководителем и учредителем, генеральный директор и учредитель ООО «СРО» Башаев М.У. являлся также руководителем/учредителем в другой организации, заместитель генерального директора ООО «СРО» Усов В.А. являлся руководителем/учредителем в других организациях; генеральный директор и учредитель ООО «Русстройальянс» Гумиров М.А. являлся получателем дохода в иных организациях не могут быть приняты по следующим основаниям.

Законодательство РФ не ограничивает граждан РФ в реализации своего права на ведение предпринимательской и трудовой деятельности, в том числе, путем участия и трудоустройства в нескольких организациях. Детали трудоустройства данных лиц как в контрагентах Общества, так и в иных организациях налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не изучались. Селихова Д.В., Сербин С.О. и Усов В.А в рамках налоговой проверки в отношении деятельности в ООО «СРО» не допрашивались. Кроме того, Сербин С.О. и Усов В.А. являлись руководителями ООО «СРО» в период, когда сотрудничество между ООО «СРО» и АО «Промстройсервис» было прекращено.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что сотрудники ООО «СРО» не проходили на охраняемую территорию на объекте «Семейный кампус» на территории инновационного центра «Сколково». Как следует из материалов дела, ООО «Сколково инфраструктура» в письме исх. от 31.08.2022г. № 2677-П  на № 36555 от 19.08.2022г. в п. 2.1 подтверждает, что в соответствии с условиями Договоров не предусмотрено предоставления Подрядчиком в адрес Общества сведений о номерах автомашин, а также ФИО водителей и сотрудников АО «Промстройсервис», осуществляющих вывоз мусора и уборку территории. ООО «Сколково инфраструктура» также даны пояснения (исх. От 31.08.2022г. № 2677-П), что территория инновационного центр «Сколково» является открытой для посещения физических лиц. Оформление пропусков, согласование списков сотрудников Подрядчика для посещения ИЦ «Сколково» не требуется, а учет посетителей не ведется. Подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и, при необходимости, персонал Субподрядчиков. Подрядчик самостоятельно осуществляет контроль рабочего времени собственного персонала. Сколково не осуществляет контрольно-пропускной режим и охранные функции на объектах строительства Подрядчика. 

О реальности хозяйственной деятельности свидетельствует характер расходных операций спорных контрагентов. Анализ банковских выписок расчетных счетов ООО «СРО», ООО «Руссстройальянс». ООО «Инлион групп», ООО «Сириус» показывает осуществление ими операций, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплату общехозяйственных платежей, за ГСМ, оплату за строительные материалы, за транспортные услуги, за аренду спецтехники, оплата задолженности по договору займа и прочее; прослеживаются поступления денежных средств от контрагентов-покупателей и оплаты поставщикам материалов и субподрядчикам. 

ООО «СРО» являлось членом СРО - Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» с 19.02.2016г., что подтверждает Налоговый орган в решении.

ООО «Русстройальянс» являлось членом СРО – АСО «Стройспецмонтажсервис» в период с 01.03.2017г. по 29.22.2018г., что подтверждает сам Налоговый орган в решении.

Таким образом, организации-контрагенты, оказывавшие Обществу общестроительные работы, в период взаимоотношений с Обществом являлись членами различных СРО, что свидетельствует о наличии у них квалифицированных кадров для выполнения работ на объектах Заказчиков АО «Промстройсервис».

При таких обстоятельствах, подтверждается реальная хозяйственная деятельность контрагентов и наличие у них реальной возможности для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом.

С учетом изложенного вывод Налогового органа о том, что Общество оказывало услуги для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота, достаточными доказательствами не подтвержден. Данный вывод сделан без анализа возможности выполнения работ по заключенными с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у Общества ресурсами. 

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Инлион. Групп» Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что между Обществом и ООО «Инлион Групп» заключен договор № 25/08-:ПГ от 25.08.2017 перевозки груза на территории объекта ООО «ОДПС Сколково»; договор № 25/08-17-ПИМ от 25.08.2017 поставки инертных материалов (грузов и грунта, песка щебня и других горных материалов), а также договор аренды КДМ № 02-04/18 от 20.04.2018.

При этом 28.08.2017 между Обществом (покупатель) и АО «Коминвест-АКМТ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 02-08/17, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар. В Спецификациях от 28.08.2017 № 1 и № 2 сторонами согласованы условия поставки комбинированных дорожных машин КДМ-7993-35 в количестве 2 шт. на общую сумму 17 350 000 руб.

На момент заключения договора на оказание услуг аренды КДМ с ООО «Инлион групп» КДМ, которые были приобретены Обществом у АО «Коминвест-АКМТ», оказались неисправны и отсутствовала техническая возможность их эксплуатации. Факт неисправности КДМ, приобретенных у АО «Коминвест-АКМТ», подтверждается  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022г. по делу № А40-314383/2018, которым установлен факт того, что поставленная техника оказалась неработоспособной, что привело к необходимости ремонта и простоя. 

В ходе допроса Цечоев Б.У. (руководитель ООО «Инлион Групп») подтвердил руководство организацией, а также передачу ООО «Инлион групп» в аренду Общества КДМ. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что договорные работы вместо ООО «Инлион Групп» осуществлялись Обществом собственными силами налогоплательщика, а аренда КДМ у ООО «Инлион Групп» не могла быть осуществлена.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Сириус» проверкой установлено, что между Обществом и ООО «Сириус» заключены договоры купли-продажи автомобиля №№ 2 от 15.05.2018, 3 от 21.05.2018, 4 от 15.05.2018, 5 от 21.05.2018, 7 от 15.05.2018, 8 от 21.05.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/06 от 01.06.2018, договор поставки товара № 09/03 от 09.03.2018. В результате проведенных допросов Бушлина Д.А. установлено, что он формально числился руководителем и учредителем ООО «Сириус», фактически данной организацией руководил Тангиев Б.М-Г. (бывший генеральный директор и учредитель Общества). Тангиевым Б.М-Г. ООО «Сириус» использовалось для извлечения незаконной налоговой экономии в виде увеличения стоимости товаров и услуг (работ) оказываемых в адрес Общества.

Между тем, доказательств данных выводов Налоговым органом также не представлено. Свидетель Бушлин Д.А. показывает (протокол допроса от 22.04.2021 года): «Относительно ООО «Сириус» могу пояснить, что в указанной организации являюсь генеральным директором примерно с 2015 года, в «Сириус» формально числились некоторые сотрудники АО «Промстройсервис», так как это было необходимо для выхода на тендеры. Все тендеры на которых ООО «Сириус» было признано победителем фактически выполнялись как своими силами, так и силами подрядных и  субподрядных организаций. В настоящее время у ООО «Сириус» нет заключенных договоров и фактически, ООО «Сириус» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности». 

Таким образом, вывод Налогового органа о том, что в ходе проведения проверки на основании мероприятий налогового контроля установлено, что Бушлин Д.А. формально числился руководителем и учредителем ООО «Сириус», фактически данной организацией руководил Тангиев Б. М-Г., является предположением проверяющих лиц, и не основан на материалах дела.

Совокупность материалов дела подтверждает договорные отношения Налогоплательщика со своими контрагентами и реальное исполнение обязательств по ним, что подтверждается представленными первичными документами, банковскими выписками, показаниями свидетелей и письмами третьих лиц. 

АО «Промстройсервис» надлежащим образом осуществило проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов. Так, в рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности, Общество руководствовалось Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков» (далее - «Приказ № ММ-3-06/333@»), а также письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3- 7-07/84, касающегося проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По данным ФНС России и СКВ «Контур» ООО «СРО», ООО   «Русстройальянс», ООО «Инлион групп», ООО «Сириус» в период взаимоотношений с Обществом не относились к компаниям, имеющим признаки «фирм-однодневок»: массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, убыточная деятельность на протяжении трёх лет, организации, не предоставляющие отчетность в течение года, недобросовестные поставщики.

Поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги от контрагентов Обществом оплачены и приняты. Привлечение субподрядчиков связано с необходимостью исполнения обязательств перед своим Заказчиком. Факт выполнения работ, оказания услуг Обществом перед генеральным Заказчиком Инспекцией не оспаривается.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной цельюзаключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получениерезультатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либоразумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения исовершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или)является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговыхобязательств. При этом положения НК РФ не ограничивают само правоналогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговыепоследствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком вариантесделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишеннойхозяйственного смысла. 

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа2017 г. № СА-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@) при квалификациинарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпциидобросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементовконституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичногоправопорядка в целом. Налоговые органы должны опровергать реальность спорнойсделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств посделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнениюсделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов,свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой(операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этихслучаях налоговые органы должны использовать такие механизмы как: получениепояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения,совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий,помещений, документов, предметов с применением технических средств;сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений(территорий); анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества;истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемкидокументов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услугсобственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросовдолжностных лиц проверяемого налогоплательщика; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерногоучета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могутсвидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемымналогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также фактыиспользования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителейналогоплательщика, его должностных лиц, так как перечисление денежных средств приосуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целяхполного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому(подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг илинатуральной форме.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, чтоОбщество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенныхконтрагентами (если нарушения имели место). Налоговый орган не приводит нидоказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), посовершению действий по подделке документов и/или координации (руководству)действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговойвыгоды налогоплательщиком. В Решении отсутствует указание на действияналогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бысвидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольностиналогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнениюналогового органа, в налоговую схему. Налоговым органом не приведено ни одного довода свидетельствующего о взаимозависимости АО «Промстройсервис» и его спорных контрагентов с учетом положений ст. 105.1 НК РФ.

Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность,направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты,выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичнымидокументами. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальнойхозяйственной деятельности. Иного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от25.07.2001 № 138-0 и от 15.02.2005 № 93-0 для подтверждения недобросовестностиналогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательствасовершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целяхполучения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательскойдеятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций,неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получаласьпродукция и другие доказательства.

В оспариваемом решении налоговый орган не устанавливает и не отражает ниодного из перечисленных выше обстоятельств, и наоборот, Инспекция подтверждаетналичие следующих обстоятельств (фактические обстоятельства, установленныеналоговым органом и отраженные в Акте и решении): реальность осуществляемойналогоплательщикомпредпринимательскойдеятельности;безубыточность предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности налогоплательщика;фактическое выполнение Обществом строительных работ и обязательств перед своими 

Заказчиками (т.е. действительное совершениехозяйственных операций); фактическое осуществление Обществом уставнойдеятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судамиобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всехнадлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательствомо налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ееполучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этихдокументах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода неможет быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи сосуществлением реальной предпринимательской или иной экономическойдеятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может бытьпризнана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи сосуществлением реальной предпринимательской или иной экономическойдеятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того жеэкономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученнойналогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенныхзаконом операций, не является основанием для признания налоговой выгодынеобоснованной. Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгодане может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономическойдеятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенныхналогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий длядостижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствиеуправленческого или технического персонала, основных средств, производственныхактивов, складских помещений, транспортных средств), учет для целейналогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственносвязаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельноститакже требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или инойэкономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельнойделовой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемойналогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно илипреимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлятьреальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее полученияможет быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может бытьпризнана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, чтоналогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и емудолжно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, всилу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика сконтрагентом.

Фактическое наличие работ, услуг и товаров сторонами не оспаривается. В указанных обстоятельствах налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо в нарушение диспозиции ст. 54.1 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушениепризнается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавалопротивоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательнодопускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Обумышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленныефакты юридической, экономической и иной подконтрольности участников,вовлеченных в налоговую схему.

Решение налогового органа основано в основном на материалахпредыдущей выездной налоговой проверки в отношении Общества за период 2014-2016 годов, в частности на объяснениях лиц и показаниях свидетелей,которые сами по себе являются доказательствами косвенными и без документального обоснования силы не имеют. Необходимо отметить, что большая часть приводимых свидетельских показаний была получена в первой половине 2018 года, то есть еще до окончания проверяемого налогового периода. К тому же, свидетелям не задавались вопросы относительно взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, так как Налоговым органов в период 2018 года исследовались взаимоотношения Общества с иными организациями, имевшие место в 2014-2016 годах. К тому же часть свидетелей, на показания которых ссылается Инспекция,  работали в АО «Промстройсервис» на территории Ростовской области и г. Ростов-на-Дону, соответственно, никто из них никак не мог свидетельствовать о деятельности АО «Промстройсервис» в г. Москва. К таким свидетелям относятся: Кушнаренко С.Н., Жаров Д.С., Дуров И.П., Дзейтов Р.Х, Голубовский В.А., Кузнецова Т.Н. 

Иными свидетельскими показаниями доводы Налогового органа также не подтвердились.

Налоговым органом не установлены факты умышленного создания Обществомфиктивного документооборота со спорными контрагентами. А именно, не установленыфакты влияния или осуществления действий по управлению Обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (не установлено: пересечение сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличиеобщих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличиеединой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличиерасчетных счетов в одних и тех же банках), в том числе не выявлены фактыизготовления Обществом первичных документов от лица спорных контрагентов, неустановлены признаки подконтрольности / взаимозависимости / аффилированности,факты сговора с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают дляналогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действияконтрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, даже если контрагенты использовали свою выручку длянаправления на счета недобросовестных контрагентов, Общество не может нестиответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего ипоследующих звеньев.

Не находит своего подтверждения и довод Налогового органа о родственной связи водителя АО «Промстройсервис» Кушнаренко С. Н. и  ИП Кушнаренко С. А., какие-либо документальные подтверждения такой связи не представлены, тем более, что в отсутствие фактов, указывающих на какое-либо обналичивание денежных средств Обществом или его должностными лицами, данное обстоятельство для дела не имеет значение. 

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ни контрагенты 1-го звена, ни контрагенты 2-го и последующихзвеньев не контролируются Обществом, и Общество не имело возможности оказывать влияние на их деятельность и на принимаемые ими решения (втом числе, решения о выборе их контрагентов и направлениях расходования имиполученных от Общества денежных средств). 

Определяющим принципом налогового администрирования являетсяпрезумпция добросовестности (п.6 ст. 108 НК РФ), в силу которой налоговый органобязан представить исчерпывающие доказательства допущенного налоговойправонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Инспекции о полученииОбществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СРО»,   ООО   «Русстройальянс», ООО «Инлион групп», ООО «Сириус» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводуо том, что налоговым органом не представлено достоверных сведений иподтверждающих документов о совершении Обществом налоговогоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ в отношении сделок со спорными контрагентам, а также налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение несоответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, являетсянезаконным и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-171, 176, 199,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 21.12.2022 № 13-04/6082  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу АО «Промстройсервис»  3 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья    Г.Э. Смирнова