/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17869/2017(9)-АК

Дело № А60-32739/2017

03 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурмистрова

Сергея Борисовича о признании платежей в пользу Тылипман Е. П. в размере 20000руб. недействительными сделками

вынесенное  судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-32739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон»  (ОГРН 1136670003458, ИНН 6670397730),

установил:

28.06.2017 Климов  Валерий Николаевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Коллекторское агентство «Неон» далее – ООО Коллекторское агентство «Неон»,  должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2017 заявление  Климова Валерия Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  Коллекторское агентство «НЕОН».

Определением  суда от 30.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) заявление  Климова Валерия Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бурмистров Сергей Борисович (далее – Бурмистров С.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  20.12.2017 (резолютивная часть объявлена  15.12.2017) ООО Коллекторское агентство «Неон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

09.11.2018 конкурсным управляющим  Бурмистровым С.Б. направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными  сделками перечисление денежных средств Тылипман Евгению Пиняевичу в общей сумме 20 000 рублей на основании платежных ордеров №192 от 19.09.2018 и №192 от 20.09.2018, применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бурмистров С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать сделку с Тылипман  Е.П. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае бремя опровержения утверждения о недействительности оспариваемой сделки переходит на  другую сторону сделки, при этом суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Отмечает, что штатным расписанием должника на 2017 год должность юриста  не была предусмотрена, должности на условиях совместительства в штатном расписании отсутствуют. Указывает, что размер оклада Тылипман Е.П.  превышает размер оклада иных работников общества. Никто из работников должника ответчика в офисе не видел, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется каких-либо документов, которые бы подтверждали осуществление ответчиком трудовой функции у должника. Полагает, что сама по себе отчетность, сданная должником в соответствующие органы, сама по себе еще не может  подтверждать законность  выплаты заработной платы. Указывает на массовый характер аналогичных сделок должника, что свидетельствует, по его мнению, о выводе денежных средств должника с его расчетных счетов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017  между ООО Коллекторское агентство «Неон» и  Тылипман Евгением Пиняевичем (работник)  заключен  трудовой договор   № 11, по условиям которого  работник  принимается на работу в ООО Коллекторское агентство «Неон» на должность  юриста с окладом 20000 рублей по совместительству.

Работник должен приступить  к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.08.2017 (п. 3.1 трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

19.09.2017, 20.09.2017 ООО Коллекторское агентство «Неон»  на счёт Тылипмана Е.П. перечислены денежные средства на общую сумму 20000 руб. 00 коп. (платежный ордер №192 от 19.09.2017 на сумму 16 733,93 руб., платежный ордер №192 от 20.09.2017 на 3 266,07 руб.) с указанием в назначении платежа «Перечисление заработной платы за август 2017».

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.

 Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абз. 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2  названного Закона.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заявление о признании ООО Коллекторское агентство «Неон» банкротом принято судом к производству 29.06.2017. 

Оспариваемые платежи совершены в период 19.09.2017, 20.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие первого необходимого критерия для признания сделки недействительной по  данному основанию не оспаривается.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей; невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены достаточные и достоверные  доказательства того, что ответчик в спорный период  ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и   подтверждено материалами дела, что ООО Коллекторское агентство «Неон» сдавало в электронном виде отчетность в налоговый орган в отношении Тылипман Е.П. по расчету сумм налога на доходы физических лиц, расчеты по страховым взносам (л.д 39-59).

Как следует из трудового договора, Тылипман Е.П. был трудоустроен в качестве юриста на условиях совместительства. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ст. 282 ТК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2.3 трудового договора  во время выполнения своих трудовых обязанностей  Тылипман  Е.П.  подчиняется непосредственно директору или коммерческому директору. Согласно пункту 6.1.12  работник обязан ежедневно предоставлять  отчет о поделанной работе коммерческому директору.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пояснения работников относительно того, что в офисе должника никто из сотрудников его не видел, при  наличии сданной и принятой в отношении ответчика отчетности, не может однозначно свидетельствовать о том, что работа по трудовой функции Тылипманом Е.П. не выполнялась.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях, является чрезмерно завышенной.

В отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и Тылипманом Е.П., ответчик, подписывая трудовой договор с ООО Коллекторское агентство «Неон» не обязан был знакомиться с утвержденным в организации штатным расписанием, соответственно не знал и не должен был знать о наличии или отсутствии в штатном расписании соответствующей штатной единицы и размере оплаты труда работников данной организации.

Из материалов дела не следует, что с учетом специфики деятельности ООО Коллекторское агентство «Неон» не нуждалось в услугах Тылипмана Е.П., а трудовой договор  01.08.2017 был заключен исключительно в целях последующего выводы денежных средств. 

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии  оснований для признания оспариваемых перечислений   недействительными сделками на основании   статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019  года по делу № А60-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко