495/2023-44281(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-6927/2023, 18АП-6928/2023

Дело № А76-30341/2022

26 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации  Коркинского муниципального округа Челябинской области и муниципального  казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского  муниципального округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.03.2023 по делу № А76-30341/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2  

(доверенность от 20.09.2018 сроком действия семь лет, паспорт, диплом), 

Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области –  

ФИО3 (доверенность № 10 от 24.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом), 

слушатель: ФИО4 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО  «Медиана», общество) 12.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Коркинского городского поселения  (далее, также – первоначальный ответчик) о взыскании убытков вследствие  ненадлежащего содержания дорог в размере 387 662 руб. 76 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т.1, л.д. 98-оборот).  

 Определением от 19.09.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам  искового производства (т.1, л.д. 1-2).  

Определением от 31.10.2022 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к  участию в деле в качестве соответчика, муниципальное казенное учреждение  «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения (далее –  ответчик 2, МКУ «СКС», податель апелляционной жалобы 2) (т.1, л.д. 48-49).  

Определением от 29.11.2022 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО5, ФИО6  (т.1, л.д. 63-64).  

Определением о процессуальном правопреемстве от 12.01.2023 произведена  замена ответчика с Администрации Коркинского городского поселения на  правопреемника – Администрацию Коркинского муниципального округа  Челябинской области (далее – ответчик 1, Администрация, податель апелляционной  жалобы 1) (т.1, л.д. 93-94).  

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято изменение наименования ответчика с муниципального  казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского  поселения на муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса»  Коркинского муниципального округа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу   № А76-30341/2022 исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены частично.  

С МКУ «СКС» в пользу истца взыскано 387 662 руб. 76 коп. убытков  вследствие ненадлежащего содержания дорог, 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.  

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.6928), в которой просила апелляционную жалобу удовлетворить, изменить  обжалуемый судебный акт в части определения степени вины МКУ «СКС» и  ФИО6 за совершенное ДТП, а также в части определения всех судебных  расходов, понесенных ООО «Медиана» и принять по делу новый судебный акт.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что  материалы дела не позволяют достоверно определить размеры дефекта дорожного  полотна автомобильной дороги, поскольку имеется лишь рапорт инспектора ДПС  ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 18.06.2022, который по  мнению Администрации не может быть принят судом в качестве доказательства.  

Помимо изложенного, ответчик 1 обращает внимание на то, что на устранение  дефектов покрытия проезжей части предусмотрены сроки от 7 до 10 суток.  

Податель апелляционной жалобы 1 отметил, что в соответствии с пунктом 10.1.  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановление  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ),  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и  метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,  он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что в  действиях водителя имелось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.  

Кроме того, Администрация ссылается на то, что согласно видеозаписи (л.д.  100) состояние дорожного покрытия в момент ДТП характеризировалось как сухое,  

видимость не ограниченная, при этом длина выбоины – 1,5 м., ширина – 1,3 м., то  есть обнаружение препятствия не затруднено.  

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы 1 полагает, что в  данном случае у сторон обоюдная вина.  

Также, ответчик 1 указывает, что судом первой инстанции проигнорирован  довод о том, что в экспертном заключении об оценке стоимости ущерба от  повреждения транспортного средства № НЭ-7416.07/22, выполненного ООО «Центр  Независимых Экспертиз»: акт осмотра транспортного средства датирован - 01 июля  2022 года, в то время как договор на проведение оценки заключен 15.07.2022 № НЭ- 7416.07/22: в указанном акте осмотра в пункте 4 значится, что повреждения,  относящиеся к рассматриваемому событию, получены в результате ДТП от  01.07.2022, тогда как справка о ДТП составлена 23.06.2022.  

Кроме того, Администрация в своей апелляционной жалобе возражает  относительно размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,  полагает, что данная сумма подлежит снижению, поскольку представителем истца не  представлено дополнительных доказательств, а также длительность дела связана с  ненадлежащим ответчиком и процессом реорганизации ответчика.  

МКУ «СКС» также не согласилось с вынесенным судебным актом обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.6927), в которой просило решение суда в части определения степени вины МКУ  «СКС» и водителя транспортного средства (далее, также - ТС) за совершенное ДТП, а  также в части определения судебных расходов на оплату услуг представителя  изменить.  

Ответчик 2 полагает, что его вины в результате ДТП не усматривается, свои  обязанности в части проведения мероприятий по контролю и содержанию дорог  местного значения, в том числе проезжей части дороги по улице 30 лет ВЛКСМ в  районе дома № 223, в безопасном для дорожного движения состоянии МКУ «СКС»  выполняет в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 50597-2017.  

Работы по выполнению ямочного ремонта на территории Коркинского  городского поселения производятся в рамках заключенных контрактов. В 2022 году  между МКУ «СКС» и ООО «УРАЛИНЖЕНЕРСТРОИ» заключен муниципальный  контракт № 16 от 04.04.2022 года на выполнение работ по ямочному ремонту  автомобильных дорог Коркинского городского поселения. Согласно данному  контракту в перечень улиц выполнение работ по ямочному ремонту улица 30 лет  ВЛКСМ не входила, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  МКУ «СКС» представлений не получало.  

Кроме того, как отмечает ответчик 2, 20.06.2022 рабочими по благоустройству  населенных пунктов участка по благоустройству и озеленению территории МКУ  «СКС» были выполнены работы по подсыпке неровностей дорожного полотна по  улице 30 лет ВЛКСМ, в том числе в районе дома № 223 в г. Коркино, что  подтверждается копиями из журнала учета работы участка по благоустройству и  озеленению территории МКУ «СКС», содержащими записи о выполнении данных  работ и нарядом № 20/06 от 20.06.2022 на выполнение работ на территории г.  Коркино.  

Также, податель апелляционной жалобы 2, приводит аналогичные доводы  относительно нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ, а также по вопросу  распределения судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», МКУ «СКС» и третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнений представителя истца и ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МКУ  «СКС» и третьих лиц.  

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Медиана» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные  пояснения.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя  ответчика 1, приобщил письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апелляционным судом доложено о поступлении от МКУ «СКС»  доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам.  

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения  апелляционного суда, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить их к  материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 ФИО6, управляя  автомобилем Лексус г/н 

<

***> (собственник - ФИО5,  что следует из свидетельства о регистрации), произвел наезд на выбоину,  расположенную по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.  223. В действиях водителя нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД не установлено,  о чем вынесено определение 74ТО 048905 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (т.1, л.д. 6).  

Как следует из рапорта инспектора ДПС, выбоина на дороге выявлена еще 18  июня 2022 года, ее размеры составили 1.5 м * 1.3 м * 15 см. До 23 июня 2022 года  недостаток дорожного покрытия не устранен (т.1, л.д. 7).  

Согласно экспертному заключению № НЭ-7416.07/22 сумма  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) на  основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» составила  377 662 рубля 76 копеек, расходы по оценке - 10000 рублей, итого: 387 662 рубля 76  копеек (т.1, л.д. 10-15).  

ФИО5 произвела оплату экспертизы в размере 10 000 руб., что  подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 16)  

03.08.2022 года между ФИО5 (цедентом) и ООО «Медиана»  (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля  Лексус г/н 

<

***> при наезде 23 июня 2022 года на выбоину в асфальтовом  покрытии проезжей части, расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 223 (т.1, л.д. 17-оборот).  

08.08.2022истец направил ответчику Администрации претензию о возмещение  убытков, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 5-оборот).  

Неисполнение обязательства по оплате убытков, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Кроме того, ООО «Медиана» заявлено требование о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор  об оказании юридических услуг № 20 от 09.09.2022, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - исполнитель) и ООО  «Медиана» (далее - заказчик) об оказании юридических услуг № 20 от 09.09.2022 (т.1,  л.д. 18)  

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 20 000 руб. 00  коп., истец представил в материалы дела платежное поручение № 58 от 03.10.2022 в  сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании  юридических услуг № 20 от 09.09.2022 Без НДС» (т.1, л.д. 130).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Администрации, МКУ «СКС»,  

апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором  уступки прав (цессии) от 03.08.2022 (т. 1, л.д. 17-оборот).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда  имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым  правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать  свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами  соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права  требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки  права (требования) перешло в полном объеме права требования по событию,  произошедшему 23.06.2022.  

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием  убытков вследствие ненадлежащего содержания дорог.  

Исходя из положений главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения» обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в т.ч. ремонт и  содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения  возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения  (федерального, регионального или межмуниципального, местного).  

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий  создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию  автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства  вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной  дороги (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации») лежит на казенном  учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за  счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных  элементов.  

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны  доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит  основанием для освобождения их от ответственности.  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер,  виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик  должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  установил, что в рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств,  истцом с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представлены доказательств того, что заявленное им повреждение  дорожного полотна имело недопустимый параметр, и что именно такое состояние  дорожного полотна повлекло дорожно-транспортное происшествие 23.06.2022.  

Спорное причинение вреда транспортному средству произошло в результате  наличия дефекта дорожного покрытия, а именно, выбоины.  

Выбоина (яма) – это локальное нарушение целостности поверхности покрытия  в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.  

Размер указанного дефекта превысил допустимые значения, вследствие чего,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной повреждения  транспортного средства 23.06.2022 явилось ненадлежащее исполнение обязательств  по содержанию указанного участка дороги.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Материалами дела установлено, что транспортное средство автомобиль Лексус  г/н 

<

***> совершило наезд на выбоину, расположенную по адресу:  

<

...> ВЛКСМ, д. 223.  

В действиях водителя нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД не  установлено, о чем вынесено определение 74ТО 048905 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении (т.1, л.д. 6).  

Из материалов дела следует, что возражая относительно исковых требований,  ответчик 2 полагает, что его вины в результате ДТП не усматривается, свои  обязанности в части проведения мероприятий по контролю и содержанию дорог  местного значения, в том числе проезжей части дороги по улице 30 лет ВЛКСМ в  районе дома № 223, в безопасном для дорожного движения состоянии МКУ «СКС»  выполняет в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 50597-2017.  

Работы по выполнению ямочного ремонта на территории Коркинского  городского поселения производятся в рамках заключенных контрактов.  

В 2022 году между МКУ «СКС» и ООО «УРАЛИНЖЕНЕРСТРОЙ» заключен  муниципальный контракт № 16 от 04.04.2022 года на выполнение работ по ямочному  ремонту автомобильных дорог Коркинского городского поселения, но в перечень  улиц по нему, к выполнению работ по ямочному ремонту, улица 30 лет ВЛКСМ не  входила, то есть на момент спорного события рассматриваемая улица не являлась  объектом подрядных работ и не переходила на период ремонта, от МКУ «СКС», во  временное владение и пользование иных лиц, вследствие чего, исковые требования  обоснованно рассмотрены именно к указанному ответчику.  

Кроме того, как отмечает ответчик 2, 20.06.2022 рабочими по благоустройству  населенных пунктов участка по благоустройству и озеленению территории МКУ  «СКС» выполнены работы по подсыпке неровностей дорожного полотна по улице 30  

лет ВЛКСМ, в том числе в районе дома № 223 в г. Коркино, что подтверждается  копиями из журнала учета работы участка по благоустройству и озеленению  территории МКУ «СКС», содержащими записи о выполнении данных работ и  нарядом № 20/06 от 20.06.2022 на выполнение работ на территории г. Коркино, таким  образом, о наличии дефекта ответчику 2 в полном объеме известно, однако,  устранение характера дефекта до допустимых параметров, либо полное его  устранение по состоянию на 2306.2022 отсутствовало.  

Указанное бездействие не может быть признано обоснованным, а поведение е  ответчика 2 не может быть признано разумным, осмотрительным, как требовалось по  характеру обязательства, так как то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД дефект  выявлен только 18.06.2022 не означает, что он образовался только 18.06.2022, так его  длина, ширина и глубина свидетельствуют о том, что он образовался значительно в  более ранние периоды, однако, никаких действий по его самостоятельному  выявлению ответчиком 2 не реализовано, доказательств этому в материалах дела не  имеется, а также не принято минимальных действий по его устранению с  соблюдением установленных сроков для устранения, а также все указанное в  совокупности свидетельствует о том, что у ответчика 2 в силу предоставленных ему  правомочий и возложенных на него обязанностей имелись все условия для  недопущения образования такого дефекта дорожного покрытия, и, как следствие, для  предупреждения причинения вреда транспортным средствам, однако, таких действий  ответчиком не реализовано.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  факту дорожно-транспортного происшествия 23.06.2022, водитель ФИО6  совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 223, размером 1.5 м * 1.3 м * 15 см.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении № 74 ТО 048905 от 23.06.2023 (т.1, л.д. 6) ФИО6 совершил  наезд на препятствие в виде отдельной выбоины на проезжей части.  

О дефекте асфальтового покрытия проезжей части дороги также указано и в  рапорте (т.1, л.д. 7).  

Согласно ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая  для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного  сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также  трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.  Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых  транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в  процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором  погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы  либо причинен иной материальный ущерб.  

 Согласно пункту 3.1.1. раздела «Требования к эксплуатационному состоянию  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р  50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением  Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, который утратил силу с 1 сентября 2018  года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, то есть  являлся действующим в спорный период (по состоянию на 14.04.2018), проезжая  часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек,  

посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных  полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних  предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

 Также, согласно пункту 3.1.2. указанного ГОСТа, предельные размеры  отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине60 см и глубине - 5 см.  

 В настоящем случае, фактический размер выбоины составил: по длине – 1,5 м.,  по ширине – 1,3 м., по глубине – 15 см. (л. д. 7).  

 Указанные фактические параметры выбоины и их превышение допустимых  параметров ответчиками не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок должен использоваться согласно виду разрешенного  использования.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или  иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды  разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с  классификатором.  

При рассмотрении требований истца, судом первой инстанции обоснованно  учтено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного  значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации»).  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и  строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за  исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является  местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам  местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога  представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для  движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах  полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные  элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -  защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,  производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Как установлено частью 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги в  зависимости от их значения подразделяются на:  

1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. 

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования  подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные  дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными  дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений  являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов  поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального,  регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского  поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского  поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения  сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления  муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос  осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.  

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные  дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга  лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).  

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского  округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского  округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального,  регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского  округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа  (пункт 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).  

Согласно статье 6 данного Закона автомобильные дороги могут находиться в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или  юридических лиц.  

Пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дано понятие дорожной  деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах  

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением  сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям  органов местного самоуправления.  

В силу части 1 статьи 34 названного закона дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств  местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской  Федерации источников финансирования, а также средств физических или  юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных  соглашениях.  

При этом в силу положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского  округа относится организация в границах городского округа дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа  и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения  в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах следует,  что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно  осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по  автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за  исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных  участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения  движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с  названным Законом.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что  на основании постановления Администрации Коркинского городского поселения от  03.03.2017 № 209 в оперативное управление Муниципального МКУ «СКС» передано  муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги Коркинского  городского поселения (л.д. 29-30).  

Распоряжением администрации Коркинского городского поселения от  28.11.2018 № 341-р «О назначении уполномоченных на выполнение мероприятий по  осуществлению дорожной деятельности Коркинского городского поселения»  уполномоченным на выполнение мероприятий по осуществлению дорожной  деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения  Коркинского городского поселения в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, назначен директор МКУ «СКС» ФИО8  (л.д.31-33).  

 На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным  учреждением является государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение  работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации  

полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов  местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной  сметы.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что лицом, ответственным за состояние, содержание, в том числе  осуществление ремонтных работ и обслуживание автомобильных дорог местного  значения в границах поселения, в том числе, спорного участка дороги, является МКУ  «СКС», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется  финансирование. Таким образом, в спорной ситуации Администрация не является  ответственным лицом за выполнение мероприятий по осуществлению дорожной  деятельности на территории Коркинского муниципального округа, так как ею  предприняты действия по закреплению соответствующих правомочий и обязанностей  за конкретным лицом, к которому истцом исковые требования предъявлены  обоснованно и правомерно, то есть к ответчику 2.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется  актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием  соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В силу статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные  органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в  ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству  этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами  проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения  указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения  потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности,  представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких  объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно  информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.  

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О  Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица,  ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных  сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие  дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного  движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного  движения с помощью соответствующих технических средств, информационных  щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному  устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на  

отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных  дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного  движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта  РФ от 11.10.1993 № 221.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ № 5059793 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать  по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Ровность покрытия проезжей части  должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. В случае,  когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего  Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие  безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1 ГОСТ Р  50597-93).  

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны  обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги,  а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает  требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения,  обеспечивающие безопасность движения.  

В настоящем случае истцом с соблюдением требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами доказано, что ущерб возник на  проезжей части дороги по улице 30 лет ВЛКСМ в районе дома № 223, размер убытков  ответчиками не оспорен и не опровергнут.  

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального  образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами  муниципальных образований.  

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -  Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные  лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм  и правил.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы  местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации  и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности  

дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных  образований.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ порядок содержания  автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской  Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и  муниципальными правовыми актами.  

Как установлено частями 1,2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств  по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами,  установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог  устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации,  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и  муниципальными правовыми актами.  

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 257-ФЗ в случае ремонта автомобильных  дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей  автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.  

В соответствии с частями 2,3 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного  их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах  транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных  ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным  дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения  транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом  сведениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ порядок содержания  автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской  Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и  муниципальными правовыми актами.  

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог  регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден  Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П (далее –  Порядок ремонта и содержания дорог Челябинской области).  

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области  проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с  привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 Порядка ремонта и содержания дорог Челябинской области  организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по  содержанию автомобильных дорог (далее именуются - работы по ремонту и  содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия:  

1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 

2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог  (далее именуются - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и  содержанию автомобильных дорог (далее именуются - сметные расчеты);  

3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 7 Порядка при разработке сметных расчетов должны  учитываться следующие приоритеты:  

1) проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том  числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных  объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка  снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий;  

2) проведение работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной  дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений, в том числе восстановление  обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, приведение полосы  отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.  

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация  работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,  согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок,  шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию  автомобильных дорог.  

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса Российской Федерации от  16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию дорог  входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных  дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка  качества содержания дорог и дорожных сооружений.  

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров)  группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от  нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с  последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить  надлежащее содержание дорог.  

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения  предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при  их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Из пунктов 9 и 10 «Положения о дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского  округа», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 №  40/16, следует, что комплекс работ по дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения включает в себя содержание автомобильных  дорог местного значения, в том числе дорог с приведенной в нормативное состояние  проезжей частью после строительства или капитального ремонта и обеспеченных  

необходимыми техническими средствами регулирования дорожного движения,  фактически эксплуатируемыми, но являющимися объектами незавершенного  строительства.  

Согласно пункту 10 приложения к постановлению администрации Коркинского  городского поселения Коркинского муниципального района от 03.03.2022 № 167 «Об  утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего  пользования местного значения Коркинского городского поселения» проведение  работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог  осуществляется МКУ «СКС», владеющем автомобильными дорогами на праве  оперативного управления, самостоятельно либо с привлечением подрядных  организаций, привлекаемых к работе на основании муниципальных контрактов.  

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что спорный  объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в  собственности муниципального образования, что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается. Доказательств того, что дорога по улице 30 лет ВЛКСМ в районе дома   № 223 относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального  значения, либо является частной в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 указанного постановления организация и проведение работ  по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1)  оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов  выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту)  или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на  основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту); 3)  проведение работ по ремонту автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту  автомобильных дорог.  

В отсутствие доказательств принятия разумных мер и действий по оценке  технического состояния дороги, осмотрительных действий по своевременному и  систематическому выявлению дефектов и по их устранению, в силу изложенного, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию участка  автомобильной дороги, на котором 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное  происшествие, лежала на МКУ «СКС», следовательно, и возникшие неблагоприятные  последствия в результате ненадлежащего исполнения такой обязанности относятся на  ответчика 2.  

Также с учетом конкретной спорной ситуации, суд апелляционной инстанции  отмечает, что наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика  МКУ «СКС» от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе  по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению  недостатков в работе подрядчиков и их устранению, кроме того, согласно пояснениям  самого ответчика, рассматриваемая дорога подрядчику для выполнения работ не  поручалась.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствие спорного  участка дороги в перечне улиц на выполнение работ по ямочному ремонту не  является основанием для освобождения МКУ «СКС» от предъявленного ущерба, как  лица, ответственного за техническое состояние автомобильных дорог, которое  должно своевременно выявлять ненадлежащее состояние дорожного полотна и  незамедлительно принимать соответствующие меру.  

Ссылка ответчика 1 о том, что на устранение дефектов покрытия проезжей  

части предусмотрены сроки от 7 до 10 суток не имеет правового значения для  рассмотрения требований о взыскании ущерба, поскольку в рассматриваемом случае  материалами дела не установлено принятие минимальных разумных и  осмотрительных мер для предотвращения возможных негативных последствий  (установление временного ограждения, либо временного знака).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка ремонта и содержания дорог Челябинской  области, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают также  оценку технического состояния автомобильных дорог, проведение работ по  содержанию автомобильных дорог, неисполнение которых, подтверждается рапортом  инспектора ДПС ОДПС ГИБДД (л.д. 7).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску  

Изложенные ответчиком 1 в апелляционной жалобе довод о том, что в  экспертном заключении об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного  средства № НЭ-7416.07/22 акт осмотра транспортного средства датирован –  01.07.2022, в то время как договор на проведение оценки заключен 15.07.2022 № НЭ- 7416.07/22: в указанном акте осмотра в пункте 4 значится, что повреждения,  относящиеся к рассматриваемому событию, получены в результате ДТП от  01.07.2022, тогда как справка о ДТП составлена 23.06.2022, апелляционным судом  исследован и отклонен, как не влияющий на законность и обоснованность судебного  акта. Обстоятельства спорного события, в частности дата наезда и повреждения  транспортного средства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 23.06.2022, в котором зафиксированы  следующие повреждения: правое заднее колесо, правое переднее колесо, задний  бампер, передний бампер, скрытые повреждения (л.д. 6). Заявленные в заключении об  оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № НЭ-7416.07/22  виды ремонтных воздействий в полной мере соответствуют повреждениям,  зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 23.06.2022. Кроме того, если ответчик 1 полагал, что заявленные  экспертом повреждения не относятся к наезду на выбоину 23.06.2022, а являются  результатом иного события, в частности ДТП от 01.07.2022, податель апелляционной  жалобы мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению  механизма образования повреждений (трасологии), что им не сделано.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для критической оценки выводов эксперта относительно стоимости  восстановительного ремонта, который выполнен для целей взыскания убытков без  включения в сумму убытков размера налога на добавленную стоимость.  

Кроме стоимости восстановительного ремонта, истцом предъявлены  требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в сумме  10 000 руб., которые оплачены потерпевшим в полной сумме, что подтверждается  кассовым чеком от 14.07.2022 (л. д. 16).  

Доводы о том, что расходы в указанной части не понесены цессионарием, и что  из предмета договора уступки от 03.08.2022 не следует, что они переданы цедентом,  судебной коллегией исследованы и оцениваются критически с учетом следующего.  Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 03.08.2022 цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания  ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля при наезде 23 июня  

2022 года на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, расположенную по  адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 233.  

Потерпевший привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и  критических замечаний против требований истца не заявил.  

В данном случае несение потерпевшим расходов на оценку является  вынужденным, обусловленным причинением вреда его имуществу, то есть  понесенные затраты на проведение оценочной экспертизы производны от  наступления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, находятся с  ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, подтвержденными  документально, то есть, являются также убытками, в результате спорного причинения  вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих  взысканию с ответчика 2, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения  причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного  возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное  предусмотрено договором или законом. В настоящем случае основания для таких  исключений не выявлено.  

Поскольку причинение вреда, его размер, вина ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и возникшими у потерпевшего  неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 387 662 руб. 76  коп. на основании статьей 307, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения ФИО6  пункта 10.1. ПДД РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат  отклонению, как противоречащие материалам дела.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях водителя нарушений  ПДД РФ сотрудником ГИБДД не установлено, о чем вынесено определение 74ТО  048905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.  6).  

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что водителем допущены  нарушения пункта 10.1. ПДД РФ, на что указывают ответчики в своих апелляционных  жалобах.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего  должна быть возложена на причинителя вреда.  

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении  опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен  принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного  средства.  

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса ответчики не  обосновали, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации  при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в  

состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой  выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному  участку дороги.  

Также ответчики не указали конкретную норму права, на которой основан  вывод о том, что водитель, действуя в соответствии с действующими ПДД РФ, был  обязан выехать на встречную полосу либо избрать иной маршрут движения при  отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.02.2019 № 50-КГ18-28).  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно обоюдной вины  МКУ «СКС» и ФИО6 исследованы, но подлежат отклонению, поскольку как  судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что вина за  произошедшее ДТП возникла на стороне МКУ «СКС».  

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков о том, что судебные  расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению, апелляционный  суд отмечает следующее.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия  не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  

порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в  пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской  Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №  2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался  изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств  рассматриваемого заявления.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации,  исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие  представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу  взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

В отношении доводов апелляционных жалоб ответчиков суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим  в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не  

предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то  есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора.  

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор об оказании юридических услуг № 20 от 09.09.2022,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее -  исполнитель) и ООО «Медиана» (далее - заказчик) об оказании юридических услуг №  20 от 09.09.2022 (т.1, л.д. 18).  

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 20 000 руб. 00  коп., истец представил в материалы дела платежное поручение № 58 от 03.10.2022 в  сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании  юридических услуг № 20 от 09.09.2022 Без НДС» (т.1, л.д. 130).  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в  особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении  сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет  значительную сумму.  

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из  усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных  обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.  

Материалами дела доказано участие представителя истца в судебных  заседаниях: от 31.10.2023 (т.1, л.д. 47-48), от 12.01.2023 (т.1, л.д. 92-93), от 21.02.2023  (т.1, л.д. 133), от 01.03.2023 (т.1, л.д. 134-135), от 16.03.2023 (т. 1, л.д. 154-156). Кроме  того, доказано оформление представителем истца процессуальных документов:  исковое заявление (т.1, л.д. 3-оборот), претензия (т.1, л.д. 5), ходатайство о  привлечении соответчика (т.1, л.д. 43), уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 98- оборот). С учетом сроков судебного разбирательства и процессуальной активности  сторон, суд апелляционной инстанции признает заявленный размер судебных  расходов соразмерным и разумным.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя,  поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных  обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не  

имеется.  

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в  качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение  баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу  законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность  судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу  о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении  судебных расходов.  

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы  суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не  влекут их удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителей или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционных жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора,  МКУ «СКС» реализует переданные полномочия, носящие публичный характер,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в доход  федерального бюджета с МКУ «СКС» и Администрации не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу   № А76-30341/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации  Коркинского муниципального округа Челябинской области и муниципального  казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского  муниципального округа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Д.С. Крашенинников  

М.В. Лукьянова